Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Леспромстрой» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполения договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Леспромстрой», взыскать уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 368 000 руб., пени в размере 279 680 руб., неустойку в размере 22 080 руб., договорные проценты в размере 20 371,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Леспромстрой» заключен договор № строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов с использованием собственного оборудования, согласно проектной документации, строения из материала сосна (оцилиндрованное бревно) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Стоимость работ составляет 471 551 руб. По условиям договора, датой начала выполнения работ является дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств истцом в кассу ответчика внесены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 руб. До настоящего времени ответчиком договорные обязательства не исполнены, а денежные средства в размере 368 000 руб. удерживаются незаконно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности 74АА 3839982 от 28 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Леспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Леспромстрой» в лице финансового директора Теске В.В. (исполнитель) заключен договор № строительного подряда. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов исполнителя и с использованием оборудования исполнителя на основании разработанной и согласованной с заказчиком проектной документации строения из материалов сосна (оцилиндрованное бревно) на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности (л.д.9-14). 

Подпунктом 2.1. договора стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно проекту и сметам составляет 471 551 руб. (л.д. 9).

Согласно Пункту 3 договора, датой начала выполнения работ по изготовлению оцилиндрованного бревна, является дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами предоплаты (аванса) в сумме 100 000 руб. на расчетный счет или наличными денежными средствами через кассу исполнителя. Работы, должны быть окончены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумму в размере 100 000 руб. согласно заявке № (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 60 000 руб., согласно заявке № (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 25 000 руб., согласно заявке № (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 83 000 руб., согласно заявке № (л.д. 29), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 23-24).

Всего истцом по договору № строительного подряда оплачена сумма в размере 368 000 руб.

Однако ответчиком договорные обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Леспромстрой» в лице финансового директора Теске В.В. в адрес истца дало гарантийной письмо о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обязательства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Леспромстрой» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой не удовлетворены (л.д. 31-34).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им выполнены работы по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, являются обоснованными.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена работа по договору подряда, в связи с чем требования истца о принятии отказа от исполнения договора № строительного подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 368 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 8.2 договора, исполнитель несет ответственность при нарушении сроков выполнения поэтапных работ, согласно «Графика выполнения работ и платежей» более чем на 15 календарных дней, в качестве оплаты Заказчику неустойки за каждый день просрочки от стоимости материалов и/или работ, по этапу, которому произошла задержка (размер неустойки указан в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет договорных процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 20 371,18 руб. 

Судом расчет проверен и признан правильным, поскольку ответчиком нарушены свои обязательства по выполнению в определенный срок работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, заявленные на основании пункта 1 статьи 23Закона «О защите прав потребителей», а также о взыскании пени за каждый день просрочки, заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку указанные нормы права, указанные в Главе II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям»Закона «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между продавцом (изготовителем) и покупателем по договору купли-продажи и не распространяются на иные правоотношения.

Поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения сторон урегулированы Главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», однако таких требований истцом не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, пени по тем основаниям, которые указал истец, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 196 658,59 руб. (368 000 руб. + 20 371,18 руб. + 5 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, количества судебных заседаний, их длительности, а также требований разумности в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 180 руб. (6 880 + 300), где 6 880 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 руб.- госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 руб., договорные проценты за период с 17 мая 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 20 371,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 196 685,59 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб., а всего 596 056,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 180 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко