Дело № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 09 июля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием представителя потерпевшего Ф.И.О. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 сроком на три года,

потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О. – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 мая 2018 года Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 07 мая 2018 года в 17 час. 35 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ачинске, в нарушение гл. 13 ПДД РФ управляла транспортным средством, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.6).

Представитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что Ф.И.О. является собственником автомобиля, которым управляла Ф.И.О., попавшая в ДТП, следовательно, Ф.И.О. является потерпевшим по делу об административном правонарушении в связи с данным ДТП, однако его процессуальные права нарушены, так как он не был привлечен к участию в деле, копию обжалуемого постановления получил только 18.06.2018 (л.д.1). 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что сведения о собственнике автомобиля под управлением Ф.И.О. были внесены в вынесенное в отношении неё постановление, однако собственник автомобиля, которому в результате столкновения причинены повреждения, Ф.И.О. к участию в деле привлечен не был, чем существенно нарушены его процессуальные права. Кроме того, отметил, что вынесенное в отношении Ф.И.О. постановление не содержит указания, какие именно пункты ПДД РФ ею были нарушены и почему транспортное средство под управлением Ф.И.О. имело преимущество в движении при проезде перекрестка. 

Потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что Ф.И.О. присутствовал на месте ДТП при оформлении материалов, производстве замеров, никаких возражения не заявлял, а Ф.И.О. обоснованно привлечена к ответственности, поскольку не пропустила его автомобиль, двигающийся по главной дороге.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О. и потерпевший Ф.И.О., уведомленные о судебном заседании надлежащим образом путем вручения судебной повестки, в суд не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 мая 2018 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без привлечения собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля в качестве потерпевшего Ф.И.О., сведения о котором имелись должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и были внесены последним в обжалуемое постановление. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшего Ф.И.О. собственник автомобиля под управлением второго участника ДТП – Ф.И.О. приехал на место ДТП, присутствовал при оформлении материалов. Следовательно у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелась реальная возможность привлечь Ф.И.О. к участию в деле в качестве потерпевшего, даже с учетом того, что постановление им было вынесено на месте.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшего, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать, в чем именно заключались неисправности автобуса. 

Между тем, вынесенное в отношении Ф.И.О. постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний на соответствующий пункт Правил дорожного движения, предписывающий водителю Ф.И.О., уступить дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О., то есть событие административного правонарушения в постановлении не описано.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. является незаконным и подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Попов