Гражданское дело № 2-531/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000115-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Gelly Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 426 600 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на досудебную оценку 15 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 026 600 (1 426 600,00 – 400 000,00), стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей – расходы на представителя.

Согласно положениям статей 2, 3, 7, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Стороны (истица ФИО5, представитель истицы по ордеру – адвокат ФИО6, ответчик ФИО7) выразили желание на проведение по делу процедуры медиации.

По итогам процедуры медиации ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 через приемную суда направил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Gelly Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0311392449 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0319518351 в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО3 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023

В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 426 600 рублей 00 копеек.

Механизм образования механических повреждений, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертом-техником ИП ФИО4, представленный истцом, а также размер ущерба при рассмотрении гражданского дела не оспаривались ответчиком.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 12.01.2024 № 01/2024, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иных доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, что следует из адресованного суду заявления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание им исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда и виновником ДТП, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 026 600 (1 426 600,00 – 400 000,00).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №m2nwimd от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд.

Интересы истца представлял ФИО9 Истец согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 333 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 074 933 рублей 00 копеек (1 026 600,00 + 15 000,00 + 10 000,00 + 10 000,00 + 13 333,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в общей сумме 1 074 933 рублей 00 копеек, из которых сумма ущерба 1 026 600 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.05.2024.