Дело № 1-569/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Дерксен В.Г, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Галашева А.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

03.01.2017 ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал с двумя пассажирами Свидетель №3 и ФИО6 без груза по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 01 часа 25 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, темное время суток) по полосе своего направления, приближался к дому № по 

<

адрес> на указанном участке 

<

адрес> осуществить разворот и проследовать в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО4 для осуществления маневра разворота сместил управляемое транспортное средство на правую обочину и стал следовать по ней. При этом водитель ФИО4, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части 

<

адрес> для обеспечения осуществления безопасного маневра разворота, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что позади него в попутном направлении по полосе движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следует автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО4 требований ПДД РФ, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, он, включив указатель поворота налево, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр разворота, выехав на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, в непосредственной близости от него, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана левой теменной области головы, которая образовалась от травматического воздействия с ротационном смещением головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, и привела к смерти ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана левой теменной области головы, осложнившаяся развитием двусторонней серозно-гнойной, фибринозно-гнойной гипостатической пневмонии непосредственно обусловившей наступление смерти. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 03.01.2017):

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 2115 на выезде из 

<

адрес>. Свидетель №3 сидел рядом на пассажирском сидении, ФИО15 сидел сзади за Свидетель №3. Его автомобиль был в исправном состоянии. Он хотел с трассы повернуть налево на прилегающую территорию, включил поворотник, скорость снизил до 15 км/ч, до этого двигался около 50 км/ч. Видел, что едет машина сзади, но думал, что она далеко, примерно на расстоянии 150 метров. Стал поворачивать, потом произошел удар в левую боковую часть его автомобиля. От удара он потерял сознание, потом пришел в сознание, стал приводить в сознание Свидетель №3. В салоне автомобиля оставался ФИО15, который сидел на заднем сидении. Они не смогли открыть его дверь. ФИО15 не приходил в сознание, но дышал. После приехала МЧС. После ДТП ФИО15 долгое время лежал в БСМП, не приходил в сознание, а после скончался. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были у дочери, употребляли спиртные напитки. После приехали домой в р.

<

адрес>. Муж захотел еще выпить и вышел из дома, пошел к соседям Свидетель №3. После ей позвонила соседка и сказала, что ей позвонил Стас Свидетель №3 и сказал, что они попали в аварию перед выездом в 

<

адрес> и ее муж находится в БСМП. Ее муж в момент ДТП сидел на пассажирском сидении в машине ВАЗ 2115, под управлением ФИО2. Муж около 4,5 месяцев лежал в коме, после скончался. В день аварии ее муж очень сильно просил ФИО2 отвезти его к другу в 

<

адрес>. Подсудимый ей возместил моральный и материальный вред в размере 100000 рублей, помогал в организации похорон, принес извинения. Она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2115 под управлением ФИО2. Потерпевший сидел за ним на пассажирском сидении. Ехали по правой крайней полосе. ФИО2 включил поворотник для поворота налево и начал движение, после этого был удар. Удар пришелся в середину стойки с левой стороны их автомобиля. В результате ДТП автомобили остановились, он потерял сознание. ФИО15 сидел на пассажирском сидении в бессознательном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> по направлению выезда из города по левой полосе движения. С ним ехали пассажиры Свидетель №4 и Свидетель №2. Его автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Впереди ехавший автомобиль стал уходить на обочину, включил поворотник левый и стал поворачивать, он стал тормозить экстренно, но не успел затормозить. В момент столкновения машина была к нему боком. Удар пришел в среднюю стойку с левой стороны машины. После столкновения машины остановились, машина подсудимого отлетела на встречную полосу. Подсудимый был целый, у пассажира Свидетель №3 была разбита голова, пассажир, который сидел на заднем сидении был без сознания. Он вызвал скорую помощь, МЧС. После ДТП его автомобиль получил повреждения и не подлежит восстановлению. Он продал автомобиль на запчасти. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал при проведении проверке его показаний на месте (л.д. 99-101).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП дали аналогичные показания свидетелю Свидетель №1

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, предназначенный для движения транспорта в двух направлениях. Осмотр места ДТП производился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля, городского значения, асфальтированная, в мёрзлом состоянии, шириной 9,3 м. К проезжей части справа и слева примыкает прилегающая территория. Далее за прилегающей территорией справа и слева расположены строения городского типа. Дорожной разметки нет. Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, указано водителями ФИО2 и Свидетель №1 и расположено на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21102», на расстоянии 3,3 м. до правого края проезжей части, 6,0 м. до левого края проезжей части и 24,8 м. до угла 

<

адрес> «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***> расположен на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии от левого края проезжей части до оси переднего левого колеса 0,5 м., до оси заднего левого колеса 1,7 м. и 4,5 м. от оси переднего левого колеса до угла 

<

адрес> «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> расположен на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии от левого края проезжей части до оси переднего левого колеса 2,9 м., до оси заднего левого колеса 3,6 м., и 12,3 м. от оси переднего левого колеса до угла 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены повреждения передней левой и задней левой двери, стекол левых дверей, крыши, заднего и переднего левого крыла, капота, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего левого сиденья, заднего сиденья. В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены повреждения переднего бампера, капота, передней панели, лобового стекла, передней правой и левой фары, переднего правого и левого крыльев, решетки радиатора, радиатора, аккумулятора, переднего правого колеса, панели салона, сидений. Тормозная система и рулевое управление автомобилей «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> и «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Шины колес соответствуют модели транспортного средства, без повреждений, давление воздуха в шинах колёс в норме, переднее правое колесо автомобиля «ВАЗ-21102» спущено. На проезжей части обнаружен след торможения переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, длиной 14,6 м., начало следа находится на расстоянии 5,3 м. до левого края 

<

адрес> осыпь осколков стекла и пластика столкнувшихся транспортных средств размером 2,9 м. x 11,0 м., начало осыпи на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21102» на расстоянии 3,3 м. до правого края проезжей части (Том 1 л.д. 11-17). 

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства - компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является компакт-диск белого цвета, номер R-80-69-11-39. При открытии компакт-диска на экране монитора обнаружено, что на нем содержится файл «1_02_R_170103010807» с видеозаписью. При открытии файла воспроизводится видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной сверху под углом, направленной на территорию станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> А. В фокус камеры наблюдения попадает участок проезжей части 

<

адрес> хронометраж видеозаписи - 31 минута 11 секунд. На 7 минуте 36 секунде видно, что правую дальнюю от камеры обочину освещает свет фар автомобиля, который приближается. На 7 минуте 40 секунде 50 миллисекунде в фокус камеры попадает автомобиль с включенным светом фар, который движется со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой обочине для его направления движения. На 7 минуте 41 секунде 16 миллисекунде указанный автомобиль начинает разворот налево с включенным указателем поворота налево. На 7 минуте 43 секунде 25 миллисекунде видно, что автомобиль осуществляет разворот налево, пересекая полосу своего направления движения, в этот момент происходит столкновение автомобиля осуществляющего разворот и автомобиля с включенным светом фар, следующего сзади в попутном направлении. После столкновения автомобиль, осуществляющий разворот, смещается вперед с заносами и останавливается на полосе встречного движения. Автомобиль, следовавший сзади в попутном направлении, останавливается. Удар автомобилю, осуществлявшему разворот, пришелся в левую боковую сторону. От столкновения у автомобиля, следовавшего в попутном направлении, погас свет фар (Том 1 л.д. 102-103)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана левой теменной области головы, осложнившаяся развитием двусторонней серозно-гнойной, фибринозногнойной гипостатической пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение мозга, субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана левой теменной области головы образовалась от травматического воздействия с ротационным смещением головного мозга в срок около 4-5 месяцев до момента смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, она привела к смерти ФИО1 Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №» (Том 1 л.д. 123-135). 

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21102» при его движении со скоростью 60,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 55,5 м. В рассматриваемом случае место столкновения транспортных средств располагалось до начала образования осыпи, указанной на схеме, и, наиболее вероятно, располагается в соответствии с расположением, зафиксированным на схеме места совершения ДТП (Том 1 л.д. 175-178).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 03.01.2017, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, в процессе движения допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей, иные изложенные выше письменные доказательства, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Из совокупности исследованных судом доказательств однозначно следует, что именно в связи с нарушением подсудимым п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевший получил травмы, которые повлекли его смерть.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела. 

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО4 по месту жительства и службы характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» на учете не состоит и не наблюдался, состоял на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», снят с учета 10.04.2015 по причине выздоровления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и родственников подсудимого, снисхождение потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО4 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания суд, в силу ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений. Данный вид наказания суд полагает адекватным содеянному.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. При этом суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит достаточных безусловных законных оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Поскольку последствием совершенного подсудимым преступления явилась смерть человека, то причиненный вред полностью устранен быть не может. 

В этой связи суд считает, что в данном случае полное освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В течение испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или службы, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 3162 рубля 50 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий