ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 10 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Комина К.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника - адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 4 июня 2020 года № 003584 (т. 1 л.д. 194), 

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 8 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 44-46, 113-116),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление. 

27 марта 2020 года с 18 до 19 часов в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, нанёс своему отцу ФИО17 удар кулаком в область груди, причинив закрытый перелом десятого ребра слева с повреждением левого лёгкого, осложнившийся левосторонним пневмотораксом, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО1 умышленно нанёс ФИО18. удар ножом в область спины слева, причинив непроникающее колото-резаное ранение спины слева, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Подсудимый заявил, что вину признал полностью, по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке по инициативе суда, поскольку из показаний подсудимого следует, что он не помнит некоторых обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему. Давая показание на суде, ФИО1 заявил, что ФИО19 мог удариться грудью о спинку софы, отчего у потерпевшего мог образоваться перелом ребра.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 8 апреля 2020 года отражено, что ФИО1 сообщил о том, что 27 марта 2020 года около 17 часов в 

<

адрес>, в которой он проживал вместе с родителями, находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта со своим отцом ФИО20. из-за уборки мусора он ударил его в область лица. ФИО21 упал. Он нанёс потерпевшему один или два удара кулаком правой руки в область рёбер слева. Допускает, что мог ударить ФИО22. ножом, но не помнит этого (л.д. 68). 

В протоколе проверки показаний на месте от 8 апреля 2020 года отражено, что подсудимый привёл участников следственного действия в одну из комнат квартиры 

<

адрес> и указал, что в ней ударил по кружке, из которой пил потерпевший, а затем нанёс удар кулаком правой руки в область грудной клетки (т. 1 л.д. 102-103).

На суде ФИО1 подтвердил те обстоятельства, о которых сообщил на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО23 сообщил суду о том, что вечером 27 марта 2020 года ФИО1 стал предъявлять ему претензии из-за уборки придомовой территории. От нанесённого ФИО1 удара по кружке, которая попала ему по лицу, он упал на пол. ФИО1 применил к нему насилие. После этого он ушёл к ФИО24 а наследующий день уехал в город Торжок и обратился в больницу. У него были обнаружены перелом ребра и рана в области левой лопатки. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий было оглашено показание потерпевшего, которое он дал на предварительном следствии. В протоколе допроса от 8 апреля 2020 года отражено, что от первого удара он упал на спину. ФИО1 наклонился над ним и нанёс один удар кулаком правой руки в левую часть груди. От этого удара он испытал сильную физическую боль. Потом ФИО1 перевернул его на живот и ударил кухонным ножом в область левой лопатки. После того, как подсудимый оставил его, он ушёл к своей знакомой ФИО25., потому что боялся, что ФИО3 продолжит его бить (л.д. 40-42).

Свидетель ФИО26 сообщила суду о том, что приходится подсудимому матерью, а потерпевшему - супругой. Днём 27 марта 2020 года ФИО1 ходил на поминки в соседнюю деревню. ФИО27. был дома. Она легла спать. Проснулась ночью. ФИО28. дома не было. Потерпевший находился на лечении шесть дней. Вернувшись домой, он сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1

Из показания свидетеля ФИО29., которое она дала на суде, следует, что она проживала по соседству с В-выми. 27 марта 2020 года семья В-вых убиралась около дома. Около 17 часов она видела, как ФИО1 откуда-то шёл к себе домой. 

Свидетель ФИО30. рассказала на суде о том, что проживает в одной из квартир двухквартирного дома. Во второй квартире живёт семья В-вых. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. 27 марта 2020 года в 17 часов услышала крики из квартиры В-вых. В начале восьмого часа вечера из дома ушёл ФИО31. После этого она не видела его больше недели. От главы администрации узнала, что ФИО32. лежал в больнице с ножевым ранением.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд было оглашено показание свидетеля ФИО4 На допросе 8 апреля 2020 года она сообщила о том, что 27 марта 2020 года около 20 часов к ней домой пришёл её знакомый ФИО33 тяжело дышал, сказал, что его избил ФИО1 На спине у ФИО34 была рана. Потерпевший остался у неё, так как боялся идти домой. На следующее утро он уехал в город Торжок (л.д. 65-66). 

В протоколах осмотра от 28 марта и 2 апреля 2020 года отражено, что осматривалась квартира 

<

адрес>. Со слов участвовавших в осмотрах подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО35 в одной из комнат ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО36 Подсудимый пояснил, что нанёс потерпевшему ряд ударов руками в область грудной клетки. В ходе осмотра были изъяты шесть ножей (л.д. 10-11, 15-16).

Согласно протоколу осмотра от 14 мая 2020 года эти ножи были осмотрены с участием потерпевшего. Он пояснил, что ФИО1 ударил его одним из них. Нож, на который указал ФИО37., состоял из металлического клинка длиной 120 миллиметров и пластиковой рукояти чёрного цвета длиной 75 миллиметров (т. 1 л.д. 139-141).

В заключениях эксперта от 1 апреля 2020 года № 206 и от 8 апреля 2020 года № 34 отражено, что у ФИО38 имелись телесные повреждения: закрытый перелом десятого ребра слева с повреждением левого лёгкого, осложнившийся левосторонним пневмотораксом, который мог образоваться от однократного воздействия тупого твёрдого предмета в область грудной клетки слева и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение спины слева, которое могло образоваться от колюще-режущего орудия типа клинка ножа и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Все телесные повреждения могли возникнуть 27 марта 2020 года (л.д. 46-47).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, и в той части, в которой изложены выше, согласуются друг с другом. 

Помимо этих доказательств, судом были получены сведения, которые входят в противоречие с установленными обстоятельствами дела.

Потерпевший ФИО39 на суде сообщил, что при падении ударился грудью о трубу отопления, которая проходила у порога его комнаты, не мог объяснить, куда и чем бил его подсудимый. Суд приходит к выводу о том, что показание потерпевшего, которое он дал на предварительном следствии, является более точными, так как оно было получено через непродолжительный период времени после происшествия и подтверждается другими доказательствами.

На суде подсудимый пояснил, что ФИО40 мог удариться о спинку софы, отчего у потерпевшего мог образоваться перелом ребра. В заключении эксперта от 8 апреля 2020 года № 34 отражено, что перелом ребра с повреждением лёгкого мог образоваться при однократном падении из положения стоя с последующим ударом левым боком о выступающий ограниченный твёрдый предмет, например, угол деревянного табурета, невысокой тумбочки, невысокой спинки деревянной кровати (л.д. 53). Суд отвергает, эту версию, так как сведений о том, что ФИО5 действительно ударился о спинку софы, в деле не имеется. Информация об этом была озвучена только подсудимым уже в ходе судебного разбирательства. Она имеют форму предположения, которое нельзя признать обоснованным, так как потерпевший пояснил, что он упал на пол из положения сидя и почувствовал сильную боль после того, как подсудимый ударил его кулаком. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО41 Суд не привёл его показание в приговоре, так как он не сообщил сведений о фактических обстоятельствах преступления.

Таким образом, у суда не имеется никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о том, что преступления не имело места, его совершил не ФИО1, а другое лицо, или что он сделал это при иных обстоятельствах, нежели установлены судом.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и сознательно допуская их наступление, нанёс удар потерпевшему, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение такового вреда свидетельствует целенаправленный и стремительный характер действий ФИО1, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека. В санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации установлено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

ФИО1 ранее не судим, должностным лицом органа внутренних дел характеризуется отрицательно, потерпевшим и свидетелем ФИО42 в трезвом состоянии - положительно. Со слов свидетелей ФИО43 подсудимый злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения шумел, вёл себя агрессивно. На него поступали жалобы от родственников (л.д. 69-78). 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 15-16, 68, 102-103). Несмотря на то, что подсудимый заявил, что не помнит факта нанесения удара ножом ФИО44., и на суде выдвинул версию о том, что перелом ребра у потерпевшего мог образоваться в результате падения на спинку софы, его заявление о явке с повинной и признательные показания помогли в установлении обстоятельств совершения преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку на суде он извинился перед ФИО45 Потерпевший принял извинение и просил не лишать подсудимого свободы.

Так как установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что он злоупотреблял спиртными напитками. В данном случае состояние опьянения привело к снижению самоконтроля и увеличило степень общественной опасности преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления не позволяет изменить его категорию на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности ФИО1 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, как единственно установленное в санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку другое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание эти же обстоятельства, несмотря на позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и оснований для условного осуждения не имеется.

С учётом смягчающих обстоятельств наказание подсудимому следует назначить в размере ниже среднего значения, установленного в санкции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации с учётом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественным доказательством по делу признан нож (т. 1 л.д. 146). В соответствии с ч. 3 ст. ст. 81 УК Российской Федерации его следует уничтожить.

Прокурор предъявил гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, просил взыскать с ФИО1 42 431 рубль 71 копейку, затраченные на лечение ФИО46. (л.д. 191-192). На суде государственный обвинитель поддержал иск. Представитель истца направил в суд письменное заявление, в котором просил удовлетворить иск в полном объёме (л.д. 222). Подсудимый признал иск частично. Пояснил, что считает исковые требования завышенными. Защитник просил передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению. Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему подтверждается доказательствами, которые суд изложил выше. Из заключения эксперта от 1 апреля 2020 года № 206 следует, что ФИО47 находился на лечении в Торжокской центральной районной больнице в связи с повреждениями, которые ему нанёс подсудимый, с 28 марта 2020 года. Ему производилось дренирование плевральной полости (т. 1 л.д. 46-47). Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области от 20 мая 2020 года № 292-к/02-15 и выписке из реестра оказанной медицинской помощи ФИО48. находился в стационаре шесть дней. На его лечение было затрачено 42 431 рубль 71 копейка (т. 1 л.д. 82, 83). Факты выделения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области денежных средств на оплату медицинской помощи подтверждаются копиями платёжных поручений от 3, 4 марта и 7 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 84, 85, 86, 87).

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 16). Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств (ст. 38). Для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации создаются территориальные фонды, которые осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (ст. 12). Финансовое обеспечение расходных обязательств возникающих при реализации базовой программы медицинского страхования осуществляется за счёт субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ст. 6). Расходы, осуществлённые медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ст. 31).

Поскольку суд установил, что Торжокская центральная районная больница бесплатно за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования оказывала ФИО5 медицинскую помощь в связи с телесными повреждениями, которые причинил ФИО1, с подсудимого подлежат взысканию расходы на лечение. Сумма расходов подтверждается представленными истцом документами. Вопреки доводам подсудимого, основания полагать, что она является завышенной, не имеется. 

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – нож (уголовное дело № 12001280005000214, квитанция от 14 мая 2020 года № 173/20, книга № 1) – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области 42 431 (сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 71 копейку в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 11.08.2020 года 

1версия для печати