73RS0024-03-2025-000721-24

Дело № 1-3-40/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 21 октября 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Акимовой О.А., потерпевшего С.Г.Л.., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в хищении имущества С.Г.Л. путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенного при следующих обстоятельствах.

19 января 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (по времени Ульяновской области) и с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (по времени Республике Башкортостан), более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящейся по адресу: ***, возник корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана. 

Во исполнение своего преступного умысла 19 января 2023 года в период времени с 14 часов 58 минут до 17 часов 22 минут (по времени Ульяновской области) и с 15 часов 58 минут до 18 часов 22 минут (по времени Республике Башкортостан) ФИО1, находясь по месту своего проживания, с целью хищения чужого имущества стала осуществлять звонки на сотовый телефон ранее неизвестному ей С.Г.Л.., находящемуся по адресу: ***, и вводить его в заблуждение в том, что хочет приобрести в свою собственность и внести предоплату за гараж, выставленный последним на продажу в сети «Интернет» на сайте «Avito». Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, отправила смс-сообщение на сотовый телефон потерпевшего С.Г.Л. о зачислении денежных средств на его счет и попросила чеки, подтверждающие этот перевод. Потерпевший С.Г.Л.., будучи введенным в заблуждение относительно поступления на его счет денег, стал выполнять указания ФИО1 Так, выполняя указания ФИО1, С.Г.Л. подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» № АТМ 60011198, расположенному по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, Торговая площадь, д.17, снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», после чего указанные денежные средства через платежный терминал, находящийся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, Торговая площадь, д.17, перевел в четыре приема на указанный Христовой банковский счет ***. В связи с тем, что вышеуказанный банкомат ПАО «Сбербанк России» из-за превышения лимита не выдавал более денежные средства, С.Г.Л. стал выполнять дальнейшие указания ФИО1, а именно подошел к банкомату АО «Россельхозбанк» № АМО 12234, расположенному по адресу: 

<

...>, снял через него денежные средства в сумме 10 000 рублей (комиссия при этом составила 100 рублей), 20 000 рублей (комиссия при этом составила 200 рублей) и 10 000 рублей (комиссия при этом составила 100 рублей), в общей сумме 40 000 рублей (комиссия при этом составила 400 рублей). После чего, в вышеуказанный период времени, денежные средства в сумме 40 000 рублей через платежный терминал, находящийся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, Торговая площадь, д.17, С.Г.Л. по указанию ФИО1 перевел в три приема на неустановленный банковский счет.

Похитив обманным путем принадлежащие потерпевшему С.Г.Л. денежные средства в сумме 90 000 рублей ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Г.Л. был причинен ущерб с учетом удержанной банком комиссии 90 400 рублей, который с учетом материального положения последнего является для него значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании защитник адвокат Акимова О.А. ходатайство подсудимой поддержала, государственный обвинитель Никишин И.М. и потерпевший С.Г.Л. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

При указанных в обвинении, с которым согласилась подсудимая ФИО1, фактических обстоятельствах дела, суд с учетом позиции государственного обвинителя ее действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, для переквалификации действий подсудимой с ч.2 ст.159.3 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства обвинения не изменяются.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 расстройствами психической деятельности не страдала и не страдает, в момент совершения инкриминированных действий она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.162-163).

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимой, которая адекватно реагировала на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимая признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны жителей села и соседей не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками она не замечена, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, ранее не судима, на учете в специализированных органах не стоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным, полагая данные виды наказания чрезмерно строгими с учетом всей изложенной совокупности обстоятельств преступления и данных о личности. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Христовой Н.И преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращений уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76, 76.2 УК РФ. 

Потерпевшим С.Г.Л. к подсудимой ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 400 рублей. В судебном заседании потерпевший С.Г.Л. с учетом частичного возмещения вреда поддержал свои исковые требования в размере 80 400 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования потерпевшего признала в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной вина подсудимой в хищении денежных средств, принадлежащим потерпевшему.

С учетом положений п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Г.Л. в счет возмещения материального ущерба 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 554 рубля, выплаченных адвокату Акимовой О.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле детализации по абонентским номерам, выписку о состоянии вклада, историю по операции по дебетовой карте, оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев