Дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 2 июля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаряхФИО6,ФИО7, 

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката ФИО17, представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО18,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию;

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания,

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с целью совершения кражи ценного имущества из какого-либо дачного дома и приискания предметов преступного посягательства. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, проходя в квартале 100 указанного СНТ, ФИО1 заметил одноэтажный дачный дом, предназначенный для временного проживания, расположенный на территории дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО2, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1, примерно в 21 час 15 минут того же вечера перелез через забор на территорию данного участка, применив физическую силу, имеющимся у него фрагментом металлического прута сорвал петлю с дверной коробки входной двери в дом, незаконно проник в дачное домовладение, являющееся жилищем ФИО2, после чего в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв со шкафа - телевизор «Rolsen RL 16L12», стоимостью 2500 рублей, цифровой телевизионный приемник «D color DC 1301HD, стоимостью 1200 рублей; взяв с полки – набор в пенале со сверлами в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей, светодиодный светильник «Lenter», стоимостью 300 рублей, рулетку длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей, а также на полу в коридоре -электрический лобзик «Bosh», стоимостью 2000 рублей, дрель неустановленной модели, стоимостью 1700 рублей, электрический удлинитель из провода «ПВС» на катушке, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosh», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 12 300 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, чтов период времени с начала мая по ДАТА ИЗЪЯТА работал на оптовой базе, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, проживая в съёмном дачном доме в СНТ «Мичуринец». В домовладение ФИО2 в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА он не проникал, к хищению имущества потерпевшей не причастен. 

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения и является необоснованным. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

В неустановленный период времени с 19 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 12 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА неустановленное лицо незаконно проникло на территорию дачного участка ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТквартал 100 участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустановленным способом взломало запорное устройство входной двери в жилой дачный дом, расположенный на дачном участке, незаконно проникло в указанный дом, являющийся жилищем семьи ФИО2, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «Rolsen RL 16L12», стоимостью 2500 рублей, цифровой телевизионный приемник «D color DC 1301HD, стоимостью 1200 рублей, пенал со сверлами в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей, светодиодный светильник «Lenter», стоимостью 300 рублей, рулетку длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей, электрический лобзик «Bosh», стоимостью 2000 рублей, дрель неустановленной модели, стоимостью 1700 рублей, электрический удлинитель из провода «ПВС» на катушке, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosh», стоимостью 2000 рублей, однокомфорочную газовую плиту «BDZ-155-A», стоимостью 1230 рублей, 12 газовых баллонов 520 см3 для газовой плиты, общей стоимостью 840 рублей, лазерный уровень «LEVELPR10», стоимостью 700 рублей, бронзовый шаровый кран, диаметром 40, стоимостью 1785 рублей; нож со сменными лезвиями, стоимостью 85 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 л., стоимостью 600 рублей; продукты питания: печенье, стоимостью 45 рублей, конфеты, стоимостью 60 рублей, колбасу, стоимостью 110 рублей, 300 граммов мяса свинины, стоимостью 66 рублей, помидоры, стоимостью 60 рублей, огурцы, стоимостью 30 рублей, упаковку яиц в количестве 10 штук, стоимостью 45 рублей, лимон, стоимостью 12 рублей, бутылку водки «Русская валюта», 0,5 л., стоимостью 205 рублей, а всего имущества на сумму 18 873 рубля. Обратив похищенное имущество в свою пользу, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и впоследствии распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым у неё в собственности имеется дачный участок в АДРЕС ИЗЪЯТ на участке расположен деревянный садовый дом, состоящий из комнаты и коридора. Дом пригоден для проживания в летний период времени, он подключен к электроснабжению, но не отапливается. В доме имеются предметы мебели – стол, диван, навесной шкаф и другие предметы обихода. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время она полила дачу и в 19 часов уехала домой. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 20 минут прибыла на дачный участок с супругом и сыном, зайдя на участок, заметила, что дверь в дом взломана, сразу же сообщила о случившемся сотрудникам охраны СНТ ивызвала полицию. В домике ничего не было сломано, не было перевернуто. На участке была сломана задняя калитка, про которую никто не знал, она находилась через два соседних участка, их нужно пройти, чтобы выйти в другой квартал. Она не сразу смогла установить перечень пропавшего имущества, указав в заявлении о хищении телевизора, телевизионной приставки, электролобзика, углошлифовальной машинки, электродрели, фонарика, набора сверл, электросветильника, рулетки, электропереноски. Похищенное имущество было оценено ей при допросе следователем в 12 300 рублей. Впоследствии она обнаружила, что кроме перечисленного имущества из дома была похищена газовая плитка, запасные баллоны с газом, лазерный уровень, нож, кастрюля 8 литров, а также продукты из холодильника. Информацию о том, что сообщенный ей перечень похищенного имущества является не полным, она довела до сведения следователя ФИО23 которая пообещала допросить по указанным обстоятельствам её супруга, однако так и не провела данное следственное действие. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку совместный с мужемдоход их семьи составляет 35 000 рублей, на их иждивении находится малолетний ребенок.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что был осмотрен дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 100 СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Со стороны дороги дачный участок огорожен деревянным забором и сеткой «рабицей» высотой 1,5 м, вход на участок осуществляется через деревянную калитку. На территории участка имеется деревянный одноэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся при помощи навесного замка. На момент осмотра замок находится на одной петле, вторая петля сорвана. В помещении дома имеется коридор и комната, предметы мебели. В доме нарушен общий порядок, вещи разбросаны. В доме изъяты 5 следов пальцев рук, один след наложения ткани. На территории домвладения имеется теплица, в которой обнаружен один след обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки (т. 1 л.д. 4-8)

Согласно акту о применении служебной собаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, полицейский-кинолог ФИО10 со служебной собакой по кличке «Такер» выехала в составе СОГ на место происшествия по адресу: дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 100 СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ где служебная собака была применена на обыск местности с целью обнаружения запахового следа правонарушителя. Начав работу в 13 часов 15 минут, собака обнюхала участок по периметру, вышла за его пределы, повернула налево, дошла до конца улицы и на перекрестке работу завершила (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, у потерпевшей ФИО2 изъяты: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Rolsen RL 16L12»; гарантийный талон, кассовый чек и коробка от цифрового телевизионного приемника «D color DC 1301HD» (т.1 л.д. 60-61). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, осмотрены руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Rolsen RL 16L12»; гарантийный талон, кассовый чек и коробка от цифрового телевизионного приемника марки «D color DC 1301HD», приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-64).

Из заявления ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18-30 ДАТА ИЗЪЯТА по 12-30 ДАТА ИЗЪЯТА проникло в дачный дом, на территории дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала 100 СНТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», откуда похитило принадлежащее ей имущество: телевизор «Rolsen RL 16L12», стоимостью 2500 рублей, цифровой телевизионный приемник «D color» DC 1301HD, стоимостью 1200 рублей; электрический лобзик «Bosh», стоимостью 2000 рублей, дрель, стоимостью 1700 рублей, пенал со сверлами в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей, светодиодный светильник марки «Lenter», стоимостью 300 рублей, рулетку, длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей; самодельный электрический удлинитель на катушке, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 12 200 рублей (т.1 л.д.3). 

Вышеприведенные доказательства не содержат сведений о причастности подсудимого к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО2, а лишь указывают на само событие преступления.

Из заключения дактилоскопической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что 4 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ квартал 100, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пригодны для идентификации личности, при этом два из них оставлены большим пальцем и средним пальцем правой руки ФИО2, а два – средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2. На одном участке липкой ленты следов, пригодных для идентификации не обнаружено (т.1 л.д.28-31). 

Согласно заключению трасологической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, след на отрезке липкой прозрачной ленты, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: СНТ «Дзержинец-Винновка», квартал 100, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пригоден для определения групповой принадлежности и, вероятно, оставлен предметом одежды, выполненным из материала (трикотажное полотно), вид переплетения «ластичное». Для идентификации следообразующего объекта данный след не пригоден (т.1 л.д.42-44).

Согласно заключению трасологической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, след подошвы обуви на цифровом файле, зафиксированный на цифровой носитель фотоаппарата при осмотре места происшествия по адресу: СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ квартал 100, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не пригоден для определения групповой принадлежности и для идентификации следообразующего объекта (т.1 л.д.42-44).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с легкими изменениями со стороны психики. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психоза, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей, а потому не лишает ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, временного психического расстройства у него не было, так как действия его в целом носили целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями либо признаками помраченного сознания, он сохранял в ходе следствия достаточные воспоминания о периоде времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, а его ссылки на запамятование при проведении настоящего обследования не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания (т. 2 л.д. 59-63)

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении также представлены:протокол явки с повинной ФИО1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12 и ФИО11, а также подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, подсудимый сообщил оперуполномоченному ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА находясь в СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ в вечернее время сломал навесной замок участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала 100 и тайно похитил телевизор «Ролсон», ТВ-приставку от телевизора «Колор», лобзик «Бош», дрель, пенал со сверлами, удлинитель проводов. Похищенное имущество спрятал в кустах, в дальнейшем продал похищенное имущество таксисту «кавказской национальности» на автомобиле, марку которого не помнит, за 3500 рублей (т.1 л.д. 76)

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснив, что она была составлена в результате воздействия на него оперативных сотрудников ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 не разъяснено о возможном использовании сообщенных сведений против него. Защитник при составлении протокола не присутствовал. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества ФИО2, им была получена информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА последнему было предложено составить собственноручно явку с повинной. ФИО1 согласился и без физического и психологического давления, собственноручно написал явку с повинной о краже имущества с дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Дзержинец – Винновка» (т.1 л.д. 88-89).

Исходя из правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела не может быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. 

Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА составлен в отсутствии адвоката, показания свидетеля Свидетель №3 относительно сведений, о которых ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней в августе 2018 г., в 10-11 часов дня он проходил по АДРЕС ИЗЪЯТ и был приглашен сотрудником полиции принять участие в следственном действии. Девушка-следователь сообщила, что необходимо будет проследовать в АДРЕС ИЗЪЯТ, произвести там фотосъемку и вернуться обратно. Затем участники следственного действия на трех автомобилях выехали к назначенному месту. Он находился в автомобиле со следователем и другим сотрудником полиции, подсудимый ФИО1, второй понятой и ещеодин сотрудник полиции за рулем были во втором автомобиле, мужчина - адвокат двигался самостоятельно, на третьем автомобиле. Они прибыли к деревянному дачному домику, расположенному на земельном участке, огороженном забором, где следователь указывала участникам следственного действия места, где им необходимо было встать, а она производила их фотосъемку при помощи камеры мобильного телефона. Каких-либо пояснений об обстоятельствах, в связи с которыми производилось следственное действие, подсудимый в его присутствии не давал, о совершении какого-либо преступления не рассказывал. Затем все участники вернулись к Отделу полиции, где следователь составила протокол, в котором он, не знакомясь с его содержанием, поставил свои подписи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней осенью 2018 г. он находился возле ДК «Алюминиевого завода», к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в следственном действии с участием подсудимого ФИО1 Они проследовали в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции, адвокатом и подсудимым на нескольких автомобиляхпроехали на дачный массив. Порядок производства следственного действия и его цели следователь не указала, процессуальные права им и подсудимому, в том числе, право не давать против себя показания, не разъяснила. Он следовал к месту производства следственного действия с тремя мужчинами, подсудимый ехал в другом автомобиле. Прибыв к дачному участку, ФИО1 добровольно стал показывать дачный домик и какие-то вещи, говорил про какие-то колеса, а девушка производила фотосъемку. Затем все участвующие лица вернулись в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ему был представлен протокол следственного действия, в котором он поставил свои подписи. 

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которымв августе 2018 г. онбыл приглашен для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Следователем ФИО1 было предложено рассказать о совершенном им преступлении ДАТА ИЗЪЯТА и указать на место, где оно было совершено. ФИО1 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА проник на территорию дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива 100 СНТ Дзержинец – Виновка» АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда тайно похитил из дачного дома находящееся там имущество. После чего все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали к территории СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ где ФИО1 указал участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива 100, пояснив, что в вечернее время ДАТА ИЗЪЯТА перелез через забор и проник на территорию дачного участка, с помощью металлического прута, который был у него с собой, вырвал одну петлю с дверного косяка, открыл входную дверь, зашёл в дачный домик, откуда похитил телевизор марки «Rolsen»; цифровой телевизионный приемник марки «D color», дрель, пенал со сверлами в количестве 10 штук, светодиодный светильник марки «Lenter», рулетка 10 метров, удлинитель на катушке. Данное имущество онпродал таксисту за 3500 рублей (т.1 л.д. 106-107).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил содержание оглашенных показаний,указав, что не давал их на стадии предварительного следствия, к следователю после участия в проверке показаний подсудимого на месте для допроса не вызывался, при этом подписал представленные следователем по окончании проверки показаний на месте документы, не знакомясь с их содержанием, поскольку, по утверждению следователя, его подписи в них носили формальный характер.

Проанализировав содержание протокола допроса свидетеля Свидетель №1, представляющего из себя дословное копирование текста показаний обвиняемого ФИО1 из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.86-87), включая стилистические обороты, расстановку знаков препинания,допущенные орфографические ошибки, учитывая, что Свидетель №1 не подтвердил содержание изложенных в протоколедопроса сведений, настаивая, что следственное действие с участием подсудимого происходило при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, принимая во внимание, что сообщённые Свидетель №1 сведения о порядке и обстоятельствах проведения следственного действия с участием ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Свидетель №1, содержащихся в протоколе его допроса и не принимает их в качестве доказательства по делу. 

Из показаний следователя ФИО12 следует, что в её проиводстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, ДАТА ИЗЪЯТА проводила проверку его показаний на месте. ФИО1 давал признательные показания, в деле имелась его явка с повинной. Следственные действия с участием подсудимого производились при адвокате ФИО16, какое-либо давление на подсудимого сотрудниками полиции не оказывалось, жалобы на действия оперативных сотрудников от подсудимого и его защитника не поступали. Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, в ходе следственного действия ФИО1 самостоятельно и добровольно указал обстоятельства совершения кражи имущества с дачного участка, показал место его расположения и детали совершения преступления. Поскольку потерпевшая ФИО2 не принимала участие в проверке показаний на месте, на территорию домовладения участники следственного действия не проходили. В ходе следственного действия производилась фотосъемка, необходимости видеосъемки при проведении следственного действия ей усмотрено не было. Паспорт на имя ФИО1 ей не изымался. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которому она предъявила обвинение и допросила в качестве обвиняемого. В следственном действии принимал участие защитник, оперативные сотрудники при допросе подсудимого не присутствовали. ФИО1 признал вину по преъявленному обвинению и дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 в материалах дела не имелось, имелась лишь его ксерокопия. Данный документ у ФИО1 ею не изымался. В её присутствии оперативные сотрудники снимали ксерокопию паспорта ФИО1, после чего в её присутствии вернули документ подсудимому. 

Приведенные показания следователей ФИО4, ФИО5 и понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО1 на месте, иных следственных действий с участием подсудимого не доказывают вину последнего. Эти свидетели были допрошены по обстоятельствам проведения следственных действий и сообщили сведения, ставшие им известными от самого подсудимого ФИО1, либо при проведении следственных действий с его участием. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 отрицали факт самостоятельной дачи ФИО1 показаний об обстоятельствах хищения имущества с дачного участка потерпевшей ФИО2 Оснований не доверять показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, данным ими в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, при этом указанные лица не заинтересованы в исходе дела. К показаниям же свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО1 на месте суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколу проверки показаний на месте в части даты его проведения, при этом ФИО4, как должностное лицо органа предварительного следствия, осуществлявшее уголовное преследование подсудимого, заинтересована в признании судом допустимыми сформированных ей доказательств по настоящему делу. 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он прогуливался в СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, захотел выпить спиртного, однако так как у него не имелось средств на его приобретение, решил совершить кражу какого – либо ценного имущества на одном из дачных участков в указанном СНТ. Примерно в 21 час 00 минут проходя мимо одного из дачных участков, огороженного со стороны дороги деревянным забором и сеткой «рабица» высотой около 1,5 м, на территории которого находился дачный деревянный дом, он решил совершить кражу из указанного дачного дома какого – либо ценного имущества. С этой целью перелез через забор, подошел к дачному дому, с помощью имевшегося у него при себе металлического прута вырвал одну петлю с дверного косяка, на которой держался навесной замок, открыл входную дверь и примерно в 21 час 15 минут проник в дачный домик, где подсвечивал себе фонариком от сотового телефона. В доме был коридор и маленькая комната. Осмотрев помещения, он похитил следующее имущество: телевизор марки «Rolsen», находившийся в шкафу в комнате, цифровой телевизионный приемник марки «D color», находившийся в коридоре, дрель, электрический лобзик и углошлифовальную машинку, марок которых не помнит, пенал со сверлами в количестве 10 штук, светодиодный светильник марки «Lenter», рулетку длиной 10 метров, находившиеся на полке в комнате; удлинитель на катушке, находившийся в коридоре. Данное имущество он поочередно перенёс через забор данного участка, примерно в 21 час 30 минут перелез через забор, перенес похищенное имущество и спрятал его в кустах неподалеку. Затем перегрузил все имущество, кроме телевизора, в имевшуюся у него с собой большую тряпичную сумку, вышел на автодорогу по АДРЕС ИЗЪЯТ, выйдя не через центральный вход в СНТ, так как там находится охрана, а обходной дорогой мимо участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ данного СНТ. Похищенное имущество он перенес к дороге и спрятал в кустах. Затем вызвал «такси», номер которого не помнит, погрузил вышеуказанное имущество, намереваясь продать его в какую-нибудь скупку, но по дороге предложил купить все вышеперечисленное таксисту, сказав, что это имущество с его дачи, которую он продает, поэтому данные вещи ему не нужны. Таксист согласился купить все имущество за 3500 рублей, получил от последнего данную денежную сумму после чего покинул такси у своего дома по АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиля «такси», приметы водителя не запомнил. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. ДАТА ИЗЪЯТА был вызван сотрудниками в Отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 137-140). 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности. ФИО1 показал, что был вызван в ОП-1 следователем ФИО11, в производстве которой в отношении него находилось иное уголовное дело. В кабинет зашла следователь ФИО12, забрала паспорт на его имя и сообщила, что с ним необходимо побеседовать оперативникам. В дальнейшем под диктовку оперативных сотрудников, пригрозивших оформить кредиты на его имя при помощи находившегося у них паспорта, написал явку с повинной о хищении имущества с дачного участка гр-ки ФИО2, которого он не совершал, а также подписал протокол допроса, самостоятельно составленный следователем ФИО12 Позже вместе со следователем, защитником, двумя понятыми и оперативником на двух или трех автомобилях выезжал на дачу, где была совершена кража. К дачному участку его привезли, маршрут следователь ФИО4 уточняла у кого-то по телефону. По прибытию на место ФИО4 указала, что он должен быть сфотографирован на месте происшествия, на снимках указывая рукой на дачный домик. Затем все вернулись в отдел полиции, следователем был составлен протокол, который он, не читая, подписал. 

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их не в полной мере соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Так, исходя из сообщенных обвиняемым обстоятельств совершения преступления, он перелез на территорию дачного участка через забор, этим же способом покинул дачный участок с похищенным имуществом после совершения кражи. Данные пояснения противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что следы незаконного проникновения на дачный участок имелись на задней калитке, про наличие которой осведомлен ограниченный круг лиц. Данная калитка имела повреждения, равно как и примыкающие к ней ветки деревьев. 

В указанном ФИО1 перечне похищенного из дачного дома имущества содержались следующие наименования: телевизор «Rolsen», цифровой телевизионный приемник «D color», дрель, электрический лобзик и углошлифовальная машинка, пенал со сверлами в количестве 10 штук, светодиодный светильник «Lenter», рулетка длиной 10 метров, удлинитель на катушке. 

Данный перечень, в той же последовательности похищенных предметов был указан в заявлении ФИО2 о преступлении от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.3). 

Между тем, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании утверждала, что данный перечень являлся не полным, поскольку по прошествии некоторого времени после обращения в орган внутренних дел с заявлением, она обнаружила, что в результате преступления из дачного дома было похищено еще несколько инструментов, газовая плитка с запасными газовыми баллонами, кухонная утварь, продукты питания и спиртное из холодильника на общую сумму 5 873 рубля. Соответствующие обращения к следователю, в производстве которой находилось уголовное дело, о необходимости корректировки объема похищенного имущества, были проигнорированы, в связи с чем потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения неполноты предварительного следствия, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о более значительном перечне похищенного в результате преступления имущества у суда не имеется. 

При этом в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 сведений о хищении газовой плиты и баллонов, лазерного уровня, шарового крана, кастрюли и ножа со сменными лезвиями, продуктов питания и бутылки водки не содержится. 

С учетом перечисленных в показаниях ФИО1 обстоятельств преступления – темное время суток, использование фонарика в сотовом телефоне для освещения при нахождении в доме, реализация похищенного имущества в ночное время первому встречному, представляется суду сомнительным самостоятельное воспроизведение подсудимым при допросе наименований марок похищенных телевизора, ТВ-приставки и светильника с использованием латинской транскрипции, равно как и указание места нахождения в дачном доме каждого из похищенных предметов, детально согласующееся с соответствующими показаниями потерпевшей ФИО2 в протоколе допроса от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.15-17). 

Приведённые в протоколе допроса ФИО1 сведения о вызове по телефону автомобиля – такси, совершенной подсудимым поездке и реализации таксисту похищенного имущества должным образом на стадии досудебного производства по делу проверены не были. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были истребованы сведения о телефонных соединениях абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного на имя ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., за период времени с 18 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 12 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, исследованные в судебномзаседании. При этом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА имели место телефонные соединения указанного абонентского номера в форме голосовой связи и текстовых сообщений, которые обслуживались одной и той же базовой станцией, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ЗАО «ВИЗ». Последний телефонный звонок ДАТА ИЗЪЯТА с указанного абонентского номера был зафиксирован в 20 часов 01 минуту на телефонный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Последующие соединения абонентского номера имели место ДАТА ИЗЪЯТА с 6 часов 35 минут (т.2 л.д.70-72).

Исследованные сведения о телефонных соединениях абонентского номера, зарегистрированного на имя подсудимого ФИО1 не содержат информации о совершении звонков в инкриминированный подсудимому период совершения кражи и непосредственно после преступления, в том числе, в диспетчерские службы такси.

Доказательств использования подсудимым в период 1 - ДАТА ИЗЪЯТА сотового телефона с иным абонентским номером обвинением не представлено, при этом в силу принципа презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого о его виновности в краже имущества ФИО2, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку в ходе судебного следствия показания ФИО1 о его причастности к совершению данного преступления не нашли своего доказательственного подтверждения. На месте происшествия не обнаружено следов подсудимого, не установлено место нахождение орудия взлома (металлического прута), место нахождение похищенного имущества, не опровергнута версия подсудимого об алиби в инкриминируемый органом следствия период совершения преступления. 

Оценивая признательные показания подсудимого, суд учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 их не подтвердил, сообщив, что не совершал преступления, но взял на себя вину после оказания давления со стороны сотрудников полиции. При этом суд находит заслуживающими внимание соответствующие доводы подсудимого, поскольку на момент написания явки с повинной и дачи признательных показаний сотрудниками ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по иному уголовному делу о тяжком преступлении, в связи с чем применение в отношении подсудимого непроцессуальных форм давления со стороны сотрудников органа внутренних дел не исключалось. 

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО1, носящие по вышеизложенным основаниям недостоверный характер, от которых подсудимый отказался в судебном заседании, больше не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу. Протокол явки с повинной является производным от признательных показаний ФИО1 

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают причастности ФИО1 к тайному хищению имущества ФИО2 из принадлежащего последней дачного дома при обстоятельствах и в период времени, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении. 

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, последний подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к преступлению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд принимает решение о направлении настоящего уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииподлежит отмене.

Вещественные доказательства:светокопия руководства по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор«RolsenRL 16L12», гарантийный талон, кассовый чек и коробка от цифрового телевизионного приемника «D color» DC 1301HD», возвращенные потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению у указанного законного владельца.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 21 799 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к подсудимому ФИО1 суд отказывает, так как причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей в суде не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не причастностью подсудимого к его совершению - на основании п.2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 21 799 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать. 

Направить настоящее уголовное дела руководителю следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: светокопию руководства по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор марки «Rolsen» модель «RL 16L12»; гарантийный талон, кассовый чек и коробку от цифрового телевизионного приемника марки «D color» модель «DC 1301HD» оставить у потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, оправданным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оправданныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик