УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

 Дело №22-1915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

21 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1,  

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.02.2018 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего. 

Начало срока: 21.02.2018, конец срока: 26.07.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его несправедливым. Злостным нарушителем себя не считает и указывает, что имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, погасил иск, прошел обучение в ПТУ, получил 3 профессии, находится в хороших отношениях с сотрудниками колонии. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мичич М.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения.

Вместе с тем необходимо отметить, что осужденный неоднократно, а именно - 14 раз, нарушал порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 10 из которых в настоящее время не сняты и не погашены, причем последнее наложено в июне 2020 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду, стремление к ресоциализации личности не является бесспорным основанием для признания ФИО1 досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.  

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

В протоколе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако в судебном акте судом указано на противоположное мнение отмеченного лица. Вместе с тем данные противоречия не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мнение представителя учреждения и участвующего прокурора для суда не имеют обязательного значения и определяющими при принятии решения не являются. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий