Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-258/17 27 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной,

При секретаре Садиковой, 

С участием адвоката Григорьева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительное управление» о взыскании штрафов и пеней, а также о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инвестор ФИО1 обратилась в суд с иском к инвестору ООО «Строительное управление» и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере «сумма», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы пени, компенсацию морального вреда в сумме «сумма». 

В обоснование иска указывает, что «дата» между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № ***, согласно которому ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи и передать истцу квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: «адрес». Цена договора составила «сумма», истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Срок заключения основного договора купли-продажи не установлен. Дом был введен в эксплуатацию «дата», «дата» ответчик приобрел имущественные права на квартиру и в течение *** дней с момента получения права собственности должен был передать квартиру истцу, фактически договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны между истцом и ответчиком лишь «дата». «дата» в адрес ответчика была направлена претензия истца о выплате неустойки, ответ на которую истец не получил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель Ильвес, действующий по доверенности от «дата», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительное Управление» адвокат Григорьев, действующий по доверенности от «дата» и на основании ордера адвоката, в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, представитель возражения относительно доводов иска не представил.

Представители третьих лиц ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление», ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, возражения относительно доводов иска не представили.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от «дата» №*** предоставлено право застройщику Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: «адрес».

Имеется инвестиционный контракт №*** от «дата» между застройщиком Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и инвестором ООО «Олимп» по застройке земельного участка площадью *** по адресу: «адрес» с привлечением денежных средств инвестора в размере *** % для строительства многоквартирного жилого дома.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № *** от «дата» (л.д.67-68).

«дата» между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № ***, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес», в течении *** дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру со следующими характеристиками: строительный номер квартиры ***, количество комнат ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м., строительные оси ***. Плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - *** квартал *** года.

Согласно п. *** договора цена квартиры составила «сумма». Обязательства по внесению денежных средств ФИО1 были выполнены в полном объеме.

Инвестиционный контракт между застройщиком и инвестором ООО «Олимп» исполнен, о чем имеется акт от «дата», согласно которого в собственность застройщика переданы квартиры общей площадью *** кв.м.*** см. согласно перечня; в собственность инвестора ООО «Олимп» переданы квартиры общей площадью *** кв.м.*** см. в том числе спорная квартира согласно перечня и пункта *** (л.д.86). 

«дата» года инвестор ООО «Олимп» передал инвестору ООО «Строительное Управление» квартиру по акту приема-передачи согласно перечня и пункта *** (л.д.101).

«дата» Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Строительное управление» на квартиру *** (л.д.16).

Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) между продавцом ООО «Строительное управление» и покупателем ФИО1 был подписан «дата», по которому квартира за № *** была передана покупателю по акт приема-передачи от «дата» (л.д.14-20). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу «дата» с регистрацией перехода права собственности на истца (л.д.21). 

«дата» ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с «дата» по «дата».

Указанная претензия истца была получена ответчиком «дата» и оставлена им без рассмотрения (л.д.23).

Согласно расчета, произведенного истом, сумма неустойки за период с «дата» по «дата» составила «сумма», указанная сумма истцом была снижена до размера «сумма» (л.д.8).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Таким образом, с момента передачи инвестором ООО «Строительное управление» инвестору ООО «Строительное Управление» квартиры, у ответчика имелась возможность в установленный п. *** предварительного договора срок (*** дней) заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передачи квартиры в установленный договором срок, не представил, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера и период просрочки. 

В связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до «сумма».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы «сумма».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме «сумма».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет «сумма».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф в размере «сумма», а всего «сумма».

Взыскать с ООО «Строительное управление» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере «сумма».

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина