Дело № 33-1393/2026 город Хабаровск

(2-29/2025, УИД № 27RS0003-01-2023-005609-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прайм Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также о взыскании штрафа в размере 50 %, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2021 между ООО «СЗ «Прайм Парк» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/R5-03-37С/1, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность 

<

адрес> площадью 159,50 кв.м., стоимостью 83 676 861 руб. 29 коп. В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи стороны определили комплекс отделочных работ в квартире. Истец с целью установить соответствие фактического состояния объекта долевого строительства требованиям качества 06.04.2023 года заключил с ООО «ТехСтройЭксперт» договор №06/04-1.2023, и в соответствии с Актом осмотра от 07.04.2023 года установлены дефекты оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) квартиры, препятствующие ее эксплуатации. В соответствии с вышеуказанным Заключением эксперта по результатам исследования объекта установлено, что расположенные в квартире № 337В блоки оконные из алюминиевых сплавов имеют критические дефекты, которые необходимо устранить путем демонтажа дефектных блоков, произвести монтаж новых блоков. При производстве монтажных работ произвести устройство монтажных швов в соответствии с нормами СНиП, в том числе с соблюдением технических характеристик профильной системы, монтажного шва и уплотнителя в соответствии со СП и ГОСТ. Также в соответствии с вышеуказанным Заключением эксперта определены виды и стоимость устранения дефектов, отраженные в Приложении № 3, которая составила 4 406 195 руб., без учета стоимости самих конструктивных элементов. 21.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092281656247 указанная претензия получена ответчиком 28.08.2023 года. Заявляя иск в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 4 406 195 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также взыскать штраф в размере 50 %, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков в размере 929 330 рублей 69 копеек, штраф в сумме 46 466 рублей 53 копейки.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 515 рублей 44 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 4 406 195 руб., взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 %, от всех сумм, взысканных судом, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем в пользу истца должен быть взыскан штраф по Закону «О защите прав потребителей». Так же указывает на то, что заключение эксперта ООО «КЭТРО» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит в себе противоречивые выводы, в связи с чем верным является заключение ООО «ТехСтройЭксперт».

ООО «СЗ «Прайм Парк» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: между истцом и ответчиком 31.03.2021 г. заключен предварительный договор № ПДКП/R5-03-37С/1 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в многофункциональном жилом комплексе по почтовому адресу: 

<

адрес>

Заключая Предварительный договор, стороны предусмотрели возможность передать квартиру истцу в пользование до даты заключения Основного договора, при условии оплаты истцом обеспечительного платежа (п. 1.6, п. 2.2).

Принимая во внимание факт исполнения истцом обязательств по оплате обеспечительного платежа (платежное поручение № 2 от 15.04.2021), ответчик передал, а ФИО1 принял спорную квартиру с выполненными в ней ремонтно-отделочными работами согласно Приложению № 2 к Предварительному договору, на основании акта пользования, подписанного между сторонами 17.05.2021 г.

В дату принятия квартиры в пользование, истец совместно с ответчиком квартиру осмотрел, о чем стороны подписали протокол замечаний от 17.05.2021 г., согласно которому зафиксировали, что на момент осмотра квартиры замечания отсутствуют, претензий к качеству не имеется.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости фактически находится во владении и пользовании истца с 17.05.2021 г.

Впоследствии, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/R5-03-37С/1 от 23.07.2021 г.

Право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано 18.08.2021 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

Стоимость квартиры в сумме 83 676 861 руб. 29 коп., установленная в п. 2.1 Договора купли-продажи, оплачена истцом за счет собственных и представленных банком кредитных денежных средств в полном объеме.

Акт приема-передачи Квартиры по Договору купли-продажи подписан между сторонами 15.09.2021 г.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры Истец (Покупатель) 15.09.2021 г., принял от Ответчика (Продавец) Квартиру в состоянии как она есть на день подписания Акта. Претензии к состоянию переданной (принятой) Квартиры у Истца (Покупателя) на дату подписания Акта отсутствовали.

Обязательства сторон по Предварительному договору № ПДКП/R5-03-37С/1 от 31.03.2021 и Договору купли-продажи квартиры № ДКП/R5-03-37С/1 от 23.07.2021 г. исполнены в полном объеме и надлежащим образом 18.08.2021 г. (т.е. в дату государственной регистрации права собственности Истца на Квартиру).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи квартиры № ДКП/R5-03-37С/1 стороны определили, что Продавец передал, а Покупатель принял объект недвижимости, в котором выполнен комплекс отделочных работ, который включает в себя: устройство внутренних перегородок; предварительную отделку стен (категория поверхности К2), кроме стен в помещении санузлов; выполнение черновой стяжки пола с предварительной звукоизоляцией; установка входной двери; электрические инженерные системы; механические инженерные системы.

При этом, как указал истец, в соответствии с содержанием вышеуказанного акта Покупатель не принял от продавца оконные светопрозрачные конструкции (оконные блоки) и работы, связанные с монтажом оконных блоков и сопутствующие отделочные работы, поскольку отделочные работы фактически не окончены.

В связи с тем, что Продавец не исправил недостатки оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков), недостатки работ по их установке и недостатки отделочных работ, в связи с обнаружением существенных нарушений требований к качеству указанных конструктивных элементов квартиры, а также с целью установить соответствие фактического состояния объекта долевого строительства требованиям качества 06.04.2023 года между ФИО1 и ООО «ТехСтройЭксперт» заключен Договор № 06/04-1.2023.

В соответствии с Актом осмотра от 07.04.2023 года установлены дефекты оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) квартиры, препятствующие ее эксплуатации.

В соответствии с вышеуказанным Заключением эксперта по результатам исследования установлено, что расположенные в квартире №337В блоки оконные из алюминиевых сплавов имеют критические дефекты, которые необходимо устранить путем демонтажа блоков с дефектами, произвести монтаж новых блоков. При производстве монтажных работ произвести устройство монтажных швов в соответствии с нормами СНиП, в том числе с соблюдением технических характеристик профильной системы, монтажного шва и уплотнителя в соответствии со СП и ГОСТ.

Также в соответствии с вышеуказанным Заключением эксперта определены виды и стоимость устранения дефектов, отраженных в Приложении № 3, которая составила 4 406 195 рублей, без учета стоимости конструктивных элементов.

21.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не оговорены продавцом.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» по результатам исследования объекта, выполненному по заказу ФИО1, следует, что качество выполненных в жилом помещении (квартире) ремонтных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В результате расчета стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 4 406 195 руб.

Как следует из выводов заключения экспертов ООО «КЭТРО» от 04.12.2024 № 241204-Х2 в квартире №337В, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки (дефекты) в светопрозрачных конструкциях (оконных блоках), в том числе, указанные в Заключении эксперта от 14.04.2023г., представленном Истцом в материалы гражданского дела - имеются, в объеме, представленном в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №4.

Все выявленные, в ходе осмотра, недостатки в квартире №337В, с кадастровым номером №, расположенной по адресу

<

адрес>, являются явными, то есть, не являются скрытыми. Исходя из того, что все выявленные недостатки являются эксплуатационными, то есть, возникли не по вине Ответчика, выявленные недостатки не приводят объект исследования к нарушению условий Предварительного договора купли-продажи квартиры № ПДКП/R5-03-37С/1 от 31.03.2021г. и Договора купли-продажи квартиры № ДКП/R5-03-37С/1 от 23.07.2021г. Нарушения требований технических регламентов, на объекте исследования, отсутствуют.

Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, а также материалы дела, эксперты приходят к выводу, что в квартире № 337В, с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, все выявленные недостатки, возникли в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков, является эксплуатация квартиры после ее принятия.

Часть недостатков, указанных в Заключении эксперта от 14.04.2023г., представленном Истцом в материалы гражданского дела - отсутствует. Наиболее вероятной причиной отсутствия данных недостатков, являются проведенные работы по Договору подряда №0208-1 от 02.08.2023 г. Рыночная стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, в квартире № 337В, с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, представлена в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №5, и составляет 929 330 руб. 69 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть недостатков, указанных в заключении эксперта от 14.04.2023г., представленном Истцом в материалы гражданского дела, устранены за счет истца и силами истца, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию 929 330 руб. 69 коп., в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта как стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков. Иные же недостатки, согласно заключению эксперта, возникли в процессе эксплуатации квартиры после ее передачи ответчиком истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключения эксперта ООО «КЭТРО» № 241204-Х2 от 04.12.2024 г., в светопрозрачных конструкциях (оконных блоках) имелись недостатки, отраженные в указанном заключении, которые являются эксплуатационными. Вместе с тем, как установлено экспертом, часть недостатков, указанных в заключении эксперта от 14.04.2023 г., отсутствует по причине проведенных по договору подряда № 0208-1 от 02.08.2023 г. работ, стоимость которых была определена в размере 929 330,69 руб.

Заключение ООО «КЭТРО» было принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, содержащее в себе полные и обоснованные выводы, с такой оценкой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «КЭТРО» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит в себе противоречивые выводы, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Оценив заключение ООО «КЭТРО» от 04.12.2024 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ с другими представленными в деле доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 14 апреля 2023 года, на которое ссылается истец, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в выводах эксперта, при составлении заключения ООО «КЭТРО», поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ст.ст.79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, натурный осмотр объекта проводился в присутствии представителей сторон. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд отразил в своем решении, с приведением мотивов, по которым он счел данное доказательство относимым и допустимым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 14 апреля 2023, по вышеизложенным основаниям, отклоняется судебной коллегией.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные им недостатки в полном объеме возникли по вине ответчика. Как следует из представленных актов приема-передачи, протокола замечаний, при приемке квартиры у ФИО1 каких-либо замечаний относительно оконных блоков не имелось. Достоверных и допустимых доказательств, что оконные блоки были установлены после подписания указанных выше документов, или не могли быть приняты истцом при осмотре квартиры вместе с иными работами по отделке квартиры, материалы дела не содержат.

Кроме того, производимый в квартире ремонт, так же относится к ее эксплуатации, являясь неотъемлемой частью технической эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Как указано выше суд первой инстанции при разрешении данного требования руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод Железнодорожного районного суда г. Хабаровска судебная коллегия находит ошибочным, поскольку правоотношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи недвижимости, а не на основании договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем в данном случае надлежало исчислять штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия, разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа в размере 464 665 рублей (50% от 929 330 рублей) последствиям нарушенного обязательства, так же заявление ответчика о снижении штрафа, его доводы о том, что в рамках претензионной работы представитель ООО «СЗ «Прайм Парк» обращался к стороне истца для решения вопроса об устранении недостатков, однако ему было отказано, а так же устранение части недостатков до предъявления истцом соответствующей претензии, считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, что по мнению судебной коллегии будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в части размера взыскиваемого штрафа подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, штрафа – изменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: