Дело № 2-1256/2018 

26 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" указав, что 17 мая 2015 года между сторонами заключен договор страхования имущества истца - квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> включая внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, о чем истцу выдан полис №№, при этом страховая сумма определена сторонами в размере 350000 рублей.

22.03.2016 года по причине халатности собственника квартиры №№, в результате залива, имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен соответствующий акт совместно с ООО «ЖКС №№».

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 22911 рублей, не согласившись с названным размером истец обратился в независимую оценочную компанию на основании отчета которой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129489 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 22.03.2016 года составляет 102038,14 руб.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79127,14 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122), в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2015 года между сторонами заключен договор страхования имущества истца - квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, включая внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, о чем истцу выдан полис №№, при этом страховая сумма определена сторонами в размере 350000 рублей.

22.03.2016 года по причине халатности собственника квартиры №№ в результате залива, имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен соответствующий акт совместно с 

Согласно акту ООО «ЖКС №№» от 25.03.2016 года в квартире истца, зафиксировано протекание воды из вышерасположенной квартиры - №№ Актом зафиксировано повреждение стен помещения кухни, ванной комнаты, туалета, и жилой комнаты (л.д. 47).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 22911 рублей.

Не согласившись с названным размером истец обратился в независимую оценочную компанию в соответствии с отчетом которой размер причиненного ущерба определен в сумме 152400 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 102038,14 рублей. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 102038,14 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102038,14 руб. (ущерб) – 22911 руб. (выплачено) = 79127,14 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 84127,14 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 42063,57 руб.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб. поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 35000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования основного и уточненного иска, можно прийти к выводу, что имущественные требования истца были удовлетворены на 61%, в связи с чем размер судебных издержек в указанной части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 21350 руб.

Частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией – Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству стороной ответчика оплата экспертизы в сумме 20000 не произведена.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены на 61% бремя судебных расходов в указанной части в сумме 12200 руб. подлежит распределению на ответчика и в сумме 7800 руб. на истца соответственно.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873,81 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79127 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42063 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21350 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2873 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 7800 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 12200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 августа 2018 г.

Судья