УИД: №40817810604900317040

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 26 мая 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Шариповой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ведениной Л.С., предъявившей удостоверение № 724 и ордер № 054469 от 26.05.2020, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора и стиральной машины, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, ФИО1 из корыстных побуждений, достоверно зная, что Потерпевший №1 нет дома, имея при себе молоток и санки, подошел к окну балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> убедился, что за его действиями никто не наблюдает, молотком разбил стекло в окне балкона, после чего открыл окно, через которое незаконно проник в квартиру. Продолжая свои преступные действия, незаконно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 17:45 ФИО1 вынес из квартиры телевизор «LG» модель 32LH2010-ZB в комплекте с проводом и пультом дистанционного управления, стоимостью 12000 рублей и стиральную машину EDENhome EDM-6123, стоимостью 17502 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузил на санки и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «LG» модель 32LH2010-ZB в комплекте с проводом и пультом дистанционного управления, стиральную машину EDEXhome EDM-6123, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29502 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела не возражала против особого порядка судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.165-166), также подтвердила указанное ходатайство в телефонограмме суду, пояснив, что ФИО1 также ей возместил ущерб в сумме 3 000 рублей. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, Центром социальной помощи «Надежда» характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, возвращение похищенного и принятие иных мер к заглаживанию вреда – возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, учитывая его поведение после совершения преступления и его действия, которые реально способствовали возвращению похищенного потерпевшей, раскаяние, устойчивые социальные связи, считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными и полагает возможным в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку данную меру пресечения он не нарушал. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, соразмерно тяжести совершенного им преступления, и необходимы для исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 (ДВЕСТИ сорок) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Ведениной Л.С. в сумме 6382 рубля 50 копеек, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- телевизор «LG» модель 32LH2010-ZB в комплекте с проводом и пультом дистанционного управления, стиральную машину EDENhome EDM-6123, два бокала, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, (л.д.36-37, л.д.45),

- два окурка сигарет «Максим», хранящийся при уголовном деле – уничтожить, (л.д.43-46).

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Шадрина И.И.