12-107/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ФИО4 632 МВ 82, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, на передней части установлен металлический предмет из стали, выступающий вперед относительно бампера.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что считает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом; сотрудник ГИБДД не мог на месте определить является ли выступающая за пределы бампера деталь железной, это должен был сделать эксперт; сотрудник ГИБДД не мог выносить постановление о назначении наказания, а должен был сначала выдать ему предписание об устранении нарушений; состава административного правонарушения в его действиях нет, так как машина была приобретена в том виде, в котором она эксплуатировалась длительное время в том числе и им в тот день, когда он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ему не предоставлено право воспользоваться услугами защитника, сотрудник ГИБДД должен был доказать, что в конструкцию автомашины внесены конструктивные изменения. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в указанное время на службе, он остановил автомашину под управлением ФИО1, так как на автомашине имелась металлическая деталь, выступающая за габариты транспортного средства. Он позвонил в дежурную часть и попросил проверить по базе наличие отметок о внесении конструктивных изменений на данную машину. Дежурный сказал, что сведений об узаконенных конструктивных изменениях не имеется. Так как ФИО1 был не согласен с выявленным правонарушением, он составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о наказании. То, что деталь является металлической, а значит травмоопасной, он определил визуально и по тактильным ощущениям. Данная деталь является травмоопасной для пешеходов, поэтому в заводскую конструкцию не входит.

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Как следует из пояснений свидетеля и жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушении и постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, вынесено должностным лицом органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеназванные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется действием, а именно управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, им не оспаривается.

То обстоятельство, что в автомобиль, которым управлял ФИО1, внесены конструктивные изменения, следует из фотографий, которые сделаны сотрудником ГИБДД на месте обнаружения правонарушения. То, что на автомашине ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на 

<

адрес>,12 в 

<

адрес> имелась деталь, которая выступает за пределы корпуса автомашины, не опровергается также и ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что деталь прикреплена к автомашине в соответствии с законом, так как она имелась на автомашине длительное время, с данной деталью автомашина была приобретена и эксплуатировалась в течение длительного промежутка времени, не могут быть приняты судьей во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), Технический регламент принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. 

В соответствии с п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации”, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), внесенные в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, являются одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

По утверждению сотрудника ГИБДД к автомашине была прикреплена металлическая конструкция. Доказательств обратного, а именно, что это конструкция мягкая или гибкая, в суд не предоставлено.

Твердая металлическая конструкция, выступающая за бампер, является травмоопасной, в силу чего на внесение изменений в конструкцию автомобиля необходимо соответствующее разрешение.

Сведений о том, что прикрепленная к автомашине в момент управления ФИО1 автомашиной деталь, выступающая за пределы корпуса автомашины, внесена в конструкцию транспортного средства с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на 

<

адрес>,12 в 

<

адрес> управлял автомашиной с прикрепленной к автомашине травмоопасной деталью, выступающей за пределы корпуса автомашины, следует расценивать как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, наказание вынесено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указаны место, время и другие обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему инспектором ГИБДД не предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в суде, между остановкой транспортного средства, которым он управлял, и составлением административного материала, прошло более часа. В указанное время ФИО1 не был задержан или каким-либо образом лишен средств связи, в силу чего у него имелась возможность воспользоваться правовой помощью соответствующего специалиста.

Как следует из жалобы ФИО1, он знал суть правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности, получил обжалуемый документ, текст и смысл которого ему понятен.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что машина приобретена в том виде, в котором он ее эксплуатировал и ранее никто не сообщил ему о нарушении закона - не являются основанием для указанного им вывода, так как в момент совершения правонарушения, в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, для определения наличия конструктивных изменений в виде прикрепления к транспортному средству выступающих за пределы транспортного средства твердых предметов – специальных познаний не требуется. Также не предполагается вынесение представления для устранения нарушений закона.

Остальные доводы жалобы относятся к некорректному поведению лица, составившего обжалуемое постановление, и не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова