Дело №

УИД 91RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит комфорт», Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Проект», Общество с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ПКК «Фонд развития территорий», о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (далее - ООО «СЗ ИРИС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве №-Ири1 от ДД.ММ.ГГГГ передана ему квартира номер 151 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства №-Ири1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира имеет недостатки, о чем указано в акте приема передачи, в том числе ненадлежащее состояние фурнитуры на окнах, наличие не указанной в проекте трубы на кухне и коридоре, а также не указанные в проекте краны на такой трубе, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД. А также согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ в дефектах инженерных систем дома имеется «на 16 этаже ЗРА и воздухоотводчик находится в квартире, необходимо перенеси в МОП». Наличие общих коммуникаций и запорной арматуры общего пользования в квартире не делает ее обособленным помещением, что является существенным недостатком квартиры. Истец не может использовать квартиру, имеющую существенные недостатки и не являющуюся изолированным помещением для проживания в ней. Ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 454,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 395 545,60 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит комфорт» (т. 1 л.д. 73).

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Проект», Общество с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ПКК «Фонд развития территорий» (т. 1 л.д. 128-129).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИРИС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиу относительно предмета спора - ООО «Монолит комфорт», ООО «Монолит Проект», ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, ПКК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям первой и третей статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть девятая статьи 4).

Судебным разбирательством установлено, что между ООО «СЗ «ИРИС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-Ири1, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: 

<

адрес>, назначение – жилое, расположенную на 16 этаже, проектной площадью 54,58 кв.м., количество комнат- 2 в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «СЗ «ИРИС» и ФИО1 подписан акт №-Ири1 о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик (ответчик) передал, а участник (истец) принял объект долевого строительства: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, количество жилых комнат – 2 на 16 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что квартира имеет существенные недостатки (запорно-регулирующая арматура и воздухоотводчик находятся в квартире), ввиду чего он не может использовать квартиру по ее целевому назначению для проживания в ней. Наличие трубы и кранов общих коммуникаций противоречит техническим регламентам, влияет на безопасность и надежность квартиры и многоквартирного дома в целом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (т. 1 л.д. 164).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расположена на 16 этаже 16-этажного многоквартирного дома.

В квартире имеются следующие недостатки (скрытые и явные): наличие запорной арматуры и воздухоотводчика в помещении прихожей, поворотно-откидной механизм оконных блоков в помещениях квартиры не работает, створка оконных блоков открывается с затруднением, при открытии и закрытии створок имеются посторонние звуки, повреждена ручка оконного блока, отсутствуют защитные колпачки фурнитуры оконных блоков, дверной блок между помещением № и помещением лоджии открывается с затруднением, в помещении санузла между оконным блоком и подоконным блоком (стеной) имеется щель, в помещении санузла в штукатурном слое на стенах имеются волосяные трещины (мелкие трещины, с шириной раскрытия до 0,5 мм), также имеется инородный предмет.

Такие недостатки не являются существенными, так как по состоянию на 2019 год действовали иные строительные нормы и правила, согласно которым нарушений относительно расположения запорной арматуры и воздухоотводчика в 

<

адрес> не имелось, и не препятствуют использованию квартиры по назначению.

При этом выявленные недостатки возможно устранить: - перенести запорную арматуру и воздухоотводчик в помещение коридора (МОП); - устранить дефекты в оконных и дверных блоках квартиры путем их регулировки и частичной замены фурнитуры; - устранить щель между оконным блоком и стеной в помещении санузла; - выполнить демонтаж инородного предмета из штукатурного слоя в помещении санузла, после чего нанести штукатурный слой для устранения отверстия.

Перенос пластиковой трубы нескрытого монтажа системы горячего водоснабжения полотенцесушителя за пределы квартиры в места общего пользования невозможен, так как в случае переноса, в квартире �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????������������?????????J?J

Перенос воздухоотводчика и запорной арматуры за пределы квартиры в места общего пользования возможен и стоимость таких работ составляет 3 499, 94 рублей.

Суд принимает как надлежащее доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 3 499,94 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) х 21 % (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в указанный период) х 1/300 (ч. 8 ст. 7 №214-ФЗ - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 16 дней (период неустойки) х 2 (ч. 8 ст. 7 №214-ФЗ – спорная квартира приобретена для личных нужд), что составляет 78,4 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,92 рубля ((78,4 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред)) х 5%.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. /госпошлина по требованиям имущественного характера/ + 3 000 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит комфорт», Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Проект», Общество с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ПКК «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ОГРН - № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78,4 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 53,92 рублей, а всего 1132,32 рубля (одна тысячу сто тридцать два рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ОГРН - №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.