№2-2777/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Истра, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в Истринский городской суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением к Администрации г/о Истра, ФИО4 об освобождении от ареста земельных участков с КН (№), (№), (№), ссылаясь на то, что постановлением Истринского городского суда (Дата обезличена) наложен арест на земельные участки в связи с производством по уголовному делу. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г/о Истра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлением Истринского городского суда от (Дата обезличена) разрешено следователю СО ОМВД России по Истринскому району ФИО6 наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами (№), (№), (№) (л.д. 18,19,23).

Приговором Истринского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. 24-30).

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) исковые требования Администрации г/о Истра удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером (№); ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером (№); ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером (№); исключены из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (№), (№), (№).

Апелляционным определением Московского областного суда от (Дата обезличена) решение Истринского городского суда отменено в части удовлетворенного иска и постановлено новое решение, которым в иске Администрации Истринского района о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано (л.д. 46-50).

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) также разрешены по существу встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцами и администрацией отсутствовали договорные отношения, постановления о передачи спорных земельных участков, датированных (Дата обезличена) на имя продавцов не издавалось, лично при совершении сделки продавцы не присутствовали, нотариально удостоверенных доверенностей у ФИО4 на совершение действий по отчуждению имущества от продавцов не было (л.д. 31-45).

Поскольку, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, такие доказательства истцами не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований об освобождении спорных земельных участков от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 об освобождении от ареста земельных участков с КН (№), (№), (№) – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)