Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 мая 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суворовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 03.08.2006 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освободилась 23.04.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ею в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 57 минут, находилась в коммунальной 

<

адрес>, где также проживает ранее ей знакомая Потерпевший №1, с которой у ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 

<

данные изъяты> возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискала кухонный нож и, подойдя к комнате № 4, где проживает потерпевшая, шагнув в нее, имеющимся при себе ножом, который использовала в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанесла, стоявшей у входной двери указанной комнаты, Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей телесное повреждение. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено следующее телесное повреждение: колото

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, не отрицала свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом показав, что ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел словесный конфликт с молодым человеком потерпевшей Потерпевший №1, который оскорбительно высказался в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе со своими соседями ФИО12 и ФИО5 решила отметить день рождение внучки, в связи с чем пригласила их к себе в комнату распить спиртные напитки. Периодически они выходили курить на общую кухню. Около 20 часов 00 минут ФИО13 и ФИО5 ушли к себе домой. Она решила помыть посуду. Затем взяв чистую посуду, в том числе кухонный нож, около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) пошла к себе в комнату и в общем коридоре квартиры встретила ранее знакомую соседку Потерпевший №1 из комнаты № 4. В этот момент у них произошел словесный конфликт. Во время конфликта у нее в левой руке были тарелки, в правой руке находился кухонный нож. Тогда у нее возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с помощью ножа, который находился в ее руке. После чего она поставила посуду на тумбочку, которая стояла в коридоре и ударила Потерпевший №1 ножом, который находился у нее в правой руке, один раз в область груди слева. От удара Потерпевший №1 отступила немного назад. Затем она побежала к окну на кухне, и выбросила нож, которым нанесла удар Потерпевший №1, поскольку сильно испугалась. Вернувшись в коридор, она увидела, как Потерпевший №1 лежала на полу в своей комнате и рукой зажимала рану. Затем из своей комнаты вышел ФИО5, который принес полотенце и вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировала и воспроизвела механизм нанесения потерпевшей ножевого ранения, ударяя «сверху вниз», а также указала область причинения телесных повреждений, а именно грудную клетку слева. (Т.1 л.д. 80-82).

Вина ФИО1, кроме её признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 58 минут она вернулась домой с работы. После чего направилась на общую кухню, чтобы приготовить ужин. В это время на кухне находились ФИО1, ФИО5 и парень по имени ФИО14, они курили и о чем - то разговаривали. В ходе разговора ФИО1 оскорбительно выражалась по поводу нее, но она не обратила на это внимания. Приготовив ужин, она направилась в свою комнату. Спустя некоторое время, около 21 часа 30 минут ФИО1 начала стучать в дверь ее комнаты и требовать, чтобы она вышла для выяснения отношений, на что она ответила отказом. Тогда ФИО1 сильнее ударила по двери, и дверь открылась, повредив при этом дверной косяк. После чего между ними произошел словесный конфликт, и она закрыла дверь. ФИО1 снова ударила по двери, отчего дверной замок сломался и упал на пол и дверь открылась. После этого у них снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожала ей физической расправой. После угроз ФИО1 направилась в свою комнату, которая располагается напротив ее комнаты и вернулась, держа нож в правой руке. Она в это время стояла около двери своей комнаты, ФИО1 шагнув к ней в комнату, резким движением руки сверху вниз ударила ее ножом в область груди с левой стороны, от чего она почувствовала сильную физическую боль. ФИО1 в это время ушла на кухню. Она, зажимая рану рукой, постучала в комнату ФИО6, попросила его вызвать скорую помощь. После этого постучала в комнату ФИО5, который и вызвал скорую помощь. После получения ножевого ранения, она длительное время находилась на стационарном лечении, после чего продолжила лечение амбулаторно, однако, до настоящего время испытывает физическую боль в области сердца, не может поднимать тяжелые предметы, быстро устает. Полагает, что ФИО1 должна компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания, которая она оценивает в 1 000 000 рублей. (Т.1 л.д. 54-56, 188-191).

На очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 давала в целом аналогичные показания, продемонстрировав каким образом и куда ФИО1 нанесла ей удар ножом, держа его в правой руке. (Т.1 л.д. 181-183, 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, выйдя из своей комнаты, встретил соседку ФИО1 из комнаты №1, которая предложила употребить алкогольные напитки, так как у ее внучки был день рождения, на что он согласился. ФИО1 передала ему денег, чтобы он приобрел в магазине водки. Он сходил в магазин, купил бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего вернулся в квартиру и зашел в комнату к ФИО1 Они начали распивать купленную водку и периодически ходили на общую кухню квартиры, чтобы покурить. Когда водка закончилась, ФИО1 предложила купить еще алкоголя и попросила его сходить в магазин, передав ему деньги, время было около 20 часов 00 минут. Он купил в магазине 2 бутылки вина и вернулся в комнату к ФИО1 Употребив с ФИО1 одну бутылку вина, они около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ снова отправились на кухню покурить. Далее ФИО1 отправилась к себе в комнату, а когда он спустя пару минут подошел к двери ФИО2 для дальнейшего распития спиртного, то ФИО1 захлопнула дверь и не впустила его во внутрь, стала вести себя агрессивно и нервно. После чего он отправился к себе в комнату и стал смотреть телевизор. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре он услышал какой-то шум. Затем в его дверь кто-то слегка постучался, он снова не стал на это реагировать, следом постучали чуть громче, он подошел к двери и, открыв дверь, увидел стоящую перед дверью Потерпевший №1, проживающую в комнате №4, которая попросила его вызвать скорую помощь. При этом Потерпевший №1 начала падать на пол, он, придерживая ее, посадил Потерпевший №1 на пол и увидел как из под ее руки, в районе сердца, текла кровь. Он начал звонить в службу скорой помощи. Также в это время рядом с ними находился сосед ФИО15 из комнаты № 2. По приезду бригады скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Когда работники скорой медицинской помощи прибыли и на месте стали оказывать Потерпевший №1 помощь, то со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 нанесла ей ножевое ранение. (Т.1 л.д.67-68).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находясь у себя в комнате 

<

адрес>, услышал через закрытую дверь, разговор в общем коридоре, который происходил на повышенных тонах. Подойдя поближе к двери, он по голосам понял, что между собой ругаются Потерпевший №1 из комнаты №4 и ФИО3 из комнаты №1. Каких - либо других голосов он не слышал и поэтому решил, что конфликт происходит только между Потерпевший №1 и ФИО3. ФИО3 кричала на Потерпевший №1 больше и громче. Спустя 20 минут он услышал, как Потерпевший №1 закричала «режут», после чего ругань прекратилась буквально секунд через пять. Почти сразу же после прекращения ругани в коридоре, в дверь его комнаты, где он находился, постучала Потерпевший №1. Он открыл дверь и увидел, как стоящая перед дверью Потерпевший №1 зажимает правой рукой область сердца, и из - под этой руки сочилась кровь. ФИО17 попросила его вызвать скорую помощь, он этого сделать не смог. В этот момент из комнаты №3 вышел ФИО18 и к нему на руки упала, уже тяжело стоявшая на ногах Потерпевший №1. ФИО19 сразу же вызвал скорую помощь. Он позвонил матери и сообщил о случившемся. Затем приехала служба скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1. При этом указал, что ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи также находилась в общем коридоре и просила не вызывать скорую помощь. (Т.1 л.д.63-66).

Объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, ФИО5 не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО1 – с другой, отсутствуют. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не имеется.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается и другими доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты тряпка, вещество бурого цвета на марлевый тампон, 6 отрезков светлой дактилопленки со следами рук (т.1 л.д. 10-15).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (Т.1 л.д. 35-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната 

<

адрес>, а также территория под окнами комнаты, где был обнаружен и изъят нож (Т.1 л.д. 18-23).

Из акта изъятия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКБ были изъяты вещи, принаджлежащие Потерпевший №1, а именно плед, брюки, сумка, бюстгальтер, футболка. (Т.1 л.д. 44). 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы на марлевом тампоне – смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на пледе, в большинстве пятен на брюках, бюстгальтере, на футболке, в части пятен на сумке, изъятых у Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н, что при условии происхождения крови от одного человека характеризует группу АВ с сопутствующим антигеном Н, которая совпала с группой крови Потерпевший №1, происхождение крови на указанных предметах от неё не исключается. (т. 1 л.д. 125-136). Плед, брюки, бюстгалтер, футболка, сумка, тряпка, веник, а также нож, были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 112-116, 117). 

Согласно копии карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о вызове скорой помощи на адрес: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи при ножевом ранении (Т. 1 л.д. 170).

Из выписки из медицинской карты № усматривается, что Потерпевший №1 была госпитализирована в ГУЗ УОКБ, где ей поставлен клинический диагноз 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу ножи, в том числе нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и не являются холодным оружием. (Т.1 л.д. 142-146). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: - колото – резаное, слепое, проникающее ранение груди (колото – резаная рана расположена на передней поверхности грудной клетки на уровне 3-го межреберья по средней ключичной линии), сопровождающееся по ходу раневого канала сквозным ранением нижней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), гемоперикарда (наличие крови в полости перекарда), тампонады сердца.

Повреждение получено от однократного воздействия твердого предмета обладающего колюще – режущими свойствами.

Повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до ее поступления в ГУЗ «УОКБ» (дата и время поступления – ДД.ММ.ГГГГ в 22.50), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ.

Колото – резаное, слепое, проникающее ранение груди причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Повреждение у Потерпевший №1 сопровождалось кровотечением, которое в свою очередь может привести к потере сознания. Потерпевший №1 после получения повреждения, могла совершать активные действия до потери сознания и после его восстановления неопределенный промежуток времени. (Т.1 л.д. 152-154).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней части, представленной на исследование футболки (в 43 см от низа футболки и 15 см от левого рукавного шва) имеется одно сквозное щелевидное повреждение. Данное повреждение относится к типу колото – резаных и могло быть образовано однолезвийным клинком ножа, имеющем заостренную часть (острие) или похожим на него по конструкции предметом. Повреждение, имеющиеся на передней части, представленной на исследование футболки, могло быть образовано клинками ножей №2,3,4,5, представленных на исследование. (Т.1 л.д. 160-165).

Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6; заключения судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, количество и локализацию телесных повреждений; другие доказательства, а также показания самой ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а потерпевшая и свидетели оговорили подсудимую, либо о том, что подсудимая оговорила себя, отсутствуют. 

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на ФИО1 Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенных свидетелей, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому также используются судом в качестве доказательства виновности подсудимой. В суде установлено, что перед началом допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допросов, очных ставок были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. 

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшей со значительной силой удара ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью и используемый в качестве оружия, в область грудной клетки слева - то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимая преследовала цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключает случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Доводы ФИО1 и защиты о том, что преступление ФИО1 совершено в результате имевших место противоправных действиях со стороны потерпевшей, высказавшей оскорбление в адрес ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судом было установлено, что как Потерпевший №1 так и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, то есть между ними имелся обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла один удар ножом в область груди потерпевшей.

В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимой в части того, что конфликт между ней и потерпевшей начался в коридоре коммунальной квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 сама изначально стучала в комнату потерпевшей, провоцируя конфликт, что подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также доказательствами объективного характера, а именно заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой на двери комнаты потерпевшей был обнаружен отпечаток большого пальца правой руки ФИО1 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не было, угроз применения физического насилия Потерпевший №1 не высказывала, что подтверждается показаниями самой ФИО1, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимой не было. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовала целенаправленно, удар потерпевшей нанесла в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и совершение указанных действий ФИО1, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. 

Поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно тот факт, что она попыталась скрыть нож, используемый ей в качестве орудия совершения преступления, выкинув его в окно; каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшей не приняла, сама в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на наличие телесных повреждений не обратилась, не сообщила о случившемся в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала тяжесть совершенного ею преступления, а также отсутствие в своих действиях необходимой обороны. 

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у неё характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения. Поведение ФИО1 как во время совершения преступления, так и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала – применение насилия к потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психической деятельности не страдает. 

<

данные изъяты> Эти изменения не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деянии, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д.227-228).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной 

<

данные изъяты> 

ФИО1 судима, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена; на специализированных учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на нее не поступало.

По месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ 3 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется в целом 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимой и её родственников (наличие заболеваний), 

<

данные изъяты> 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимой явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая подтвердила полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих объяснениях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом данных о личности подсудимой, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в её действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимой ФИО1 отягчающего обстоятельства, а также не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи в связи с наличием в её действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, с подсудимой ФИО1 необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, частично удовлетворив заявленный иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- плед, брюки, бюстгальтер, футболку, сумку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжение последней; нож, тряпку, веник, хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина