Дело № 2-248/20 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседанияОсетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска о том, что ответчице принадлежит нежилое помещение 1005, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 858, 20 кв.м, нежилое помещение 1007, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 1283, 10 кв.м, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права 21 апреля 2015 года и 06 февраля 2015 года соответственно. 19 марта 2019 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 9 917 кв.м. 

В период с 26.02.2016 по 31.03.2019 земельный участок использовался собственниками нежилых помещений в указанном доме, в том числе, ответчицей в отсутствие правовых оснований, без внесения арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчицы в размере 614 145, 14 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 15.04.2019 в сумме 79 844, 29 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 26 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 657945, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 15.04.2019 в сумме 78787,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представлены возражения. 

Представитель ответчицы заявил о пропуске срока исковой давности, о применении пропуска срока исковой давности. Считает, что неверно применен коэффициент при исчислении суммы долга. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.552 ГК РФпо договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчице принадлежит нежилое помещение 1005, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 858, 20 кв.м, нежилое помещение 1007, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 1283, 10 кв.м, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права 21 апреля 2015 года и 06 февраля 2015 года. 

Указанное нежилое здание - автостоянка расположено на земельном участке, площадью 9917 кв.м, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК "Надежда" в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» постановлено взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1423 047, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 437 742, 59 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 9 917 кв.м., сроком на 49 лет.

Размер арендной платы устанавливается исходя из расчета в соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об арендной плате на землю", решением Казанской городской Думы №5-26 от 11 ноября 2013 года. 

Исполнительным комитетом данный земельный участок до заключения договора аренды ответчице не выделялся, между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды заключен не был. Таким образом, до указанного времени ФИО1 пользовалась муниципальным земельным участком без законных оснований.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчицы, которой принадлежал объект недвижимости, расположенный на не принадлежащем и не предоставленном ей в аренду земельном участке, возникло неосновательное обогащение в сумме, подлежащей уплате за фактически занимаемый и используемый участок арендной платы, поскольку платное использование муниципальной земли в таком случае предполагается в силу закона. 

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 было утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положением названного постановления размер годовой арендной платы, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к указанному Положению, за пользование земельными участками рассчитывается по формуле Апл = УПКСЗ * Рс * Кф *Пл, где Апл - размер годовой арендной платы за земельный участок;УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, Пл- площадь земельного участка. 

В соответствии с актом сверки расчет арендной платы должен быть произведен следующим образом: 

8076, 64 (УПКСЗ) *1,3 %= 104, 99 ставка земельного налога, 104, 99 *10 (коэффициент множественного использования) = 1049, 96 ставка арендной платы 

1049, 96*279, 66 кв.м = 293 631, 81 руб. 

293 631, 81 : 12 = 24 469, 32 руб. в мес. 

Расчет от размера участка 6820 кв.м:

280, 2 кв.м : 75588, 9 * 6820 кв.м=192, 32 кв.м.

7640, 62 (УПКСЗ) * 1,3 *10 (коэффициент) = 993, 28 руб. 

993, 28 руб. *192, 32 кв.м = 191 027, 61 руб. :12= 15 918, 97 руб. в мес. 

за 2016 год 15 918, 97 * 10 мес. +2195, 72 руб. = 167 392,52 руб.

за 2017 год 15 918, 97 * 12 мес. = 213 808, 42 руб.

за 2018 год (15 918, 97 * 7 мес.) + (22 814, 41 руб.)+ (24 469. 32 руб.*4)= 265852, 21 руб.

за 2019 год 24469, 32 руб.* 3 мес. =89 680, 14 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения за период с 26 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года составляет 657 945, 41 руб.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен, он является верным. 

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом заявления представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности суд считает, что необходимо исчислять период с 16 августа 2016 года - за три года, предшествовавших дню направления иска в суд в электронном виде. 

При таком положении из суммы долга необходимо исключить сумму, начисленную до 16 августа 2016 года, итого к взысканию с ответчицы подлежит сумма 568 195, 92 руб. 

Учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен законом (ст.65 Земельного кодекса РФ), ФИО1, пользуясь занимаемым земельным участком, должна была знать о неосновательности обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Исходя из величины действовавшей на тот момент ставки рефинансирования / ключевой ставки ЦБ РФ, согласно данным, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ЦБ РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, составит 57 825, 76 руб. 

Таким образом, с ответчицы также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 825,76 руб.

Доказательств оплаты аренды за земельный участок ГСК "Надежда" не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка в спорный период ответчицей, несостоятельны, поскольку указанные нежилые помещения в собственности ответчицы находятся с 2015 года, соответственно, она пользовалась указанным земельным участком с момента регистрации права собственности на данную недвижимость. 

Указание представителя ответчицы на то, что неверно применен коэффициент, так как должен быть применен 0,13 как для паркингов, несостоятельно, поскольку в виде разрешенного использования земельного участка указано обслуживание автотранспорта (паркинг), предпринимательство, нежилые помещения, применяется коэффициент 1,3 как для объектов торговли, административных зданий, офисных зданий.

Как указывала сама ФИО1 в заявлении, с которым она обратилась к истцу при заключении договора аренды, 858, 2 кв.м принадлежащих ей площадей в данном здании заняты под офисы, 1277, 3 кв.м площадей заняты торговыми рядами.

Согласно п. 2.1 решения Казанской городской Думы №5-26 от 11.11.2013 года в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования. применяется наибольший размер ставки земельного участка по виду разрешенного использования.

Иные доводы представителя ответчицы так же несостоятельны в силу изложенного выше. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9460, 22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» денежные средства в сумме 568 195, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 825,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину 9460,22 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.