Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

24 мая 2017 г. 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда СтавропольскогоФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ИАЗОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. 

Из содержания данной жалобы следует, что административное расследование было проведено формально, без исследования всех обстоятельств дела, что выводы ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в своей жалобе указывает, что согласно Правилам дорожного движения РФ, он не обязан был пропускать транспортное средство, поскольку оно не имело преимущественного права движения. Считает, что непосредственной причиной ДТП стала невнимательность водителя ВАЗ-21150, а также его виновное поведение, который двигался позади его автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь впереди автомобиля ВАЗ-21150, должен был его пропустить и только после этого совершать маневр поворота. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля ВАЗ-21150, который не выдержал дистанцию и скоростной режима, что подтверждается схемой ДТП. Обращает внимание суда, что он не перестраивался из правового ряда влевый, следовательно, вина целиком лежит на другом участнике ДТП. Просит суд отменить постановление ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час.он управлял автомобилем ГАЗ-330202, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью 40км/час. Подъезжая к дому №, решил повернуть налево по ходу своего движения, в связи с чем, включил левый указатель поворота, снизил скорость и в момент совершения маневра влево, почувствовал касание с левой стороны своего автомобиля. Выйдя из салона своего автомобиля, увидел, что произошло ДТП- столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 под управлением ФИО3, который совершал маневр обгона его автомобиля. Считает, что виновником данного ДТП является именно ФИО3, который совершал обгон по сплошной линии, в том месте, где обгон запрещен. 

Потерпевший ФИО3 в своих пояснениях с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 час.он управлял автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/час., впереди него двигался автомобиль ГАЗ-330202 под управлением ФИО1 Подъезжая к дому №, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона данного автомобиля. Неожиданно, когда он уже, практически, поравнялся с впереди идущей автомашиной, водитель автомобиля ГАЗ-330202 включил левый указатель поворота и сразу начал поворот налево, возможность избежать ДТП у нег не было. Считает доводы, указанные ФИО1 в том, что именно по его вине произошло ДТП, несостоятельны. ФИО1 указывает, что в месте совершения ДТП имеет место знак «Обгон запрещен» и разметка- «сплошная линия», что не соответствует действительности. Обращает внимание суда, что правил дорожного движения он не нарушал, что ДТП произошло именно по вине ФИО1, который ударил его в заднюю часть крыла.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час.на 

<

адрес> в 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобилей ГАЗ-330202 под управлением ФИО1 и ВАЗ-21150 под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО1, который допустил нарушения п.1.3, 1.5, 8.2,8.5, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО3, который совершал маневр обгона без нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Водитель транспортного средства ГАЗ-330202 ФИО1 ударил автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО3, удар пришелся в заднюю часть крыла. 

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. При составлении схемы ДТП было установлено, что в месте ДТП обгон разрешен, то есть в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час.Он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и видел, что по дороге двигалась автомашина ГАЗ-330202, водитель которой включив левый поворот стал поворачивать влево во двор,, когда двигающаяся сзади автомашина ВАЗ-21150 начала его обгонять, в связи с чем произошло ДТП.

Считает, что виноват водитель автомашины ВАЗ-21150, который нет имел право обгонять автомашину ГАЗ-330202.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья считаетжалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час.гр. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-330202, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.2,8.5, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-21150, регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершал маневр обгона без нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно п. 11.3ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1усматриваются нарушения п.1.3, 1.5, 8.2,8.5, 11.3 ПДД РФ

-постановлением по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

-рапортом ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>. На месте ДТП было установлено, что водителиКотеленецВ.А., управляющий автомобилем ВАЗ-ВАЗ-21150, регистрационный знак № и ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ-330202, регистрационный знак № допустили столкновение,

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны измерения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии водителей ФИО1, ФИО3, понятых ФИО7, ФИО8

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, проверены в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9