УИД: 50RS0020-01-2025-004372-46 № 1-445/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 27 ноября 2025 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Батяевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Чубарян М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Московской области Жиглова С.В., 

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведен, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение незаконных действий (бездействие), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в марте 2024 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО4 №3, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., и у ФИО4 №2, осужденного приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в точно неустановленном следствием месте, на территории городского округа Коломна Московской области, действующих группой лиц по предварительному сговору, возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сэндвич - панелей и металлических конструкций (потолочных швеллеров), принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофуд», расположенных в 

<

адрес> на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера №№, №

С целью реализации преступного умысла, направленного на кражу вышеуказанного имущества, ФИО4 №3, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., в период времени с марта 2024 года по 17.09.2024, опасаясь, что в ходе осуществления кражи он и его сообщники могут быть задержаны правоохранительными органами находясь на территории городского округа Коломна Московской области, более точное место следствием не установлено, в ходе телефонных разговоров с ФИО4 №2, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., и при обсуждения планируемого ими тяжкого преступления против собственности - кражи, ФИО4 №3, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., стало известно о наличии у ФИО4 №2, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., связей с должностными лицами УМВД России по городскому округу Коломна, в связи с чем у ФИО4 №3 и ФИО4 №2 (осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г.,) в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника группой лиц по предварительному сговору в крупном размере за совершение незаконных бездействий выразившихся в не пресечении и не предотвращении совершения тяжкого преступления против собственности, а именно кражи вышеуказанных панелей и металлических конструкций, а также незаконных действий в выразившихся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного взяткодателем преступления.

Во исполнение задуманного ФИО4 №3, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., в период времени с 17.09.2024 по 22.09.2024, находясь по адресу: 

<

адрес> сообщил ФИО4 №2, осужденному приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., о своих преступных намерениях и предложил совместно с ним осуществить дачу должностному лицу взятки в виде денег, в крупном размере через посредника, за совершение незаконных бездействий, выразившихся в не выявлении и не пресечении преступления, а именно планируемого им (ФИО4 №3) и ФИО4 №2 совершения кражи вышеуказанного имущества ФИО35 а также незаконных действий, выразившихся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного взяткодателем преступления, на что ФИО4 №2 с предложением ФИО4 №3, (осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г.,) о совместном совершении указанного преступления согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на дачу должностному лицу взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В дальнейшем ФИО4 №3, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., в период времени с 17.09.2024 по 22.09.2024, находясь на территории городского округа Коломна Московской области, более точное место следствием не установлено, как организатор совершения преступления, распределил между собой и ФИО4 №2, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., преступные роли и разработал план совершения преступления, согласно которому, ФИО4 №3, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., должен был подготовить денежные средства в сумме не менее 1 000 000 рублей для дачи взятки должностному лицу, а так же выполнить иные действия, необходимость которых возникнет в ходе реализации задуманного. В свою очередь ФИО4 №2, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., с целью конспирации и прикрытия дачи взятки должностному лицу, должен был подыскать лицо, имеющее связи с сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна и осуществить непосредственную передачу взятки в виде денег, посреднику, в крупном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя.

Во исполнение задуманного, в период времени с 17.09.2024 по 22.09.2024, находясь в различных местах городского округа Коломна Московской области, более точное место следствием не установлено, ФИО4 №3 и ФИО4 №2, (осужденные приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г.,) реализуя совместный и согласованный вышеприведенный преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом для достижения общей преступной цели, согласно отведенным им ролям, совершили следующие преступные действия.

Так ФИО4 №2, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., в дневное время, в период с 12 часов до 18 часов 17.09.2024, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №3, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., согласно отведенной ему роли и ранее разработанного преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя с ним совместный преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки в виде денег, через посредника, находясь по адресу: 

<

адрес> встретился с ранее ему знакомым ФИО9, ранее проходившим службу в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Коломна, которому предложил выступить в качестве посредника во взяточничестве в крупном размере, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также за иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, в части ведения переговоров между ФИО4 №3, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., и взяткополучателем из числа должностных лиц УМВД России по городскому округу Коломна, как самого предложения о даче – получении взятки, так и предмета взятки в виде денег, на что ФИО1, осознавая противоправный характер, и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в том же месте и в тот же период времени ответил согласием. 

В связи с достигнутой между ФИО4 №2, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., и ФИО9 договоренностью, ФИО1, согласно отведенной ему роли посредника в передаче денежных средств в виде взятки в крупном размере должностному лицу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, в интересах ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., осознавая противоправный характер, и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее ему знакомый Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД и временно исполняет обязанности начальника данного подразделения полиции и в силу занимаемой им должности обладает полномочиями и возможностью решения вопросов, связанных с выявлением, предупреждением и пресечением преступлений, а так же может применить либо не применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного преступления, в период времени с 13 часов до 14 часов 22.09.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес> встретился с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где сообщил ему о намерении ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., передать ему взятку через него (ФИО1) в крупном размере за совершение им (Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) незаконных бездействий выразившихся в не пресечении и не предотвращения, то есть сокрытии им (Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) факта совершения ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., тяжкого преступления против собственности - кражи панелей и металлических конструкций, принадлежащих ФИО36 расположенных на территории городского округа Коломна, а так же незаконных действий выразившихся в не применении входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного взяткодателем преступления, не регистрации и не проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В свою очередь у Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося на территории городского округа Коломна Московской области, более точное место следствием не установлено, после состоявшегося разговора со ФИО9, в период времени с 22.09.2024 по 24.09.2024, осознававшего фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидевшего возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, осознававшего, что используя свои служебные полномочия в силу занимаемой им должности, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, он будет действовать вопреки интересам службы, подрывая своими действиями тем самым авторитет органов государственной власти, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения возник преступный умысел на получение от ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., выступающих в роли взяткодателей, через посредника ФИО1, взятки в виде денег в крупном размере, за совершение им (Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя.

Свой преступный умысел на получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, планировал реализовать как путем не пресечения и не предотвращения, то есть сокрытия факта совершения ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., тяжкого преступления против собственности - кражи панелей и металлических конструкций, принадлежащих ООО «Агрофуд», расположенных на территории городского округа Коломна, не применении входящих в его полномочия мер ответственности, в связи с совершаемым взяткодателем преступлением, не регистрации и не проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, тем самым совершая незаконные бездействия, так и совершая незаконные действия, выразившиеся в том, что в случае выявления совершенного взяткодателями преступления сотрудниками УМВД по г.о. Коломна Московской области, Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое должностное положение, планировал склонить указанных сотрудников, не осведомленных о его действиях, к не проведению процессуальных проверок и не возбуждению уголовного дела и как следствие не привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за совершаемое ими преступление, в связи с чем, 24.09.2024 года Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории городского округа Коломна Московской области, более точное место следствием не установлено, в ходе телефонного разговора со ФИО9 ответил на его предложение согласием.

В этот же день, 24.09.2024 ФИО1 в связи с достигнутой договоренностью между ним и Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему (ФИО1) роли посредника в передаче денежных средств в виде взятки в крупном размере должностному лицу, в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение посредничества во взяточничестве, в интересах ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., осознавая противоправный характер, и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством мобильной связи сообщил о достигнутой договоренности ФИО4 №2, осужденному приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 №3, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. После чего, ФИО1 05.10.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, при личной встрече с ФИО4 №2, действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 №3, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., также сообщил ему о достигнутой договоренности с должностным лицом - исполняющим обязанности начальника ОЭБ и ПК УМВД Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на получение им от ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., через посредника ФИО1 взятки в виде денег в крупном размере, за совершение им (Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя, и в дальнейшем ФИО4 №2, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., реализуя совместный и согласованный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительном сговору с ФИО4 №3, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., находясь вблизи 

<

адрес>, в период времени с 05.10.2024 по 13.10.2024 сообщил ФИО4 №3, осужденному приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., о достигнутой договоренности с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В свою очередь Д. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 14 час. 00 мин., по 15 час. 00 мин. 05.10.2024, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел по осуществлению получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя в ходе личной встречи, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, достиг с находящимися в том же месте и в тот же период времени ФИО9 и ФИО4 №2, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., договоренности, что размер его незаконного вознаграждения составит 50% от общей суммы денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до начала работ и 50% от общей суммы денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей после выполнения работ, а всего его незаконное вознаграждение составит 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что является крупным размером, а так же он (Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) предал им (ФИО4 №2, осужденному приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., и ФИО1) указание, о необходимости изготовления ФИО10, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., подложного договора между юридическими лицами, с целью придания законности совершаемого взяткодателем преступления, в том числе нахождения лиц и строительной техники на территории земельных участков имеющих кадастровые №№, № которое ФИО4 №2, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, в точно неустановленное время, но не ранее 05.10.2024, находясь в точно неустановленном месте на территории г.о. Коломна Московской области, довел до ФИО4 №3, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., обговорив с ним сумму требуемой Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятки, где в тот же день, получил от него (ФИО4 №3, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г.,) согласие.

Далее, ФИО4 №3, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., в период времени с 14 час. 32 мин. по 15 час. 53 мин. 13.10.2024, действуя совместно и согласованно с ФИО4 №2, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., согласно отведенной ему роли и ранее разработанного преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, и реализуя с ним совместный преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки в виде денег, в крупном размере, находясь в автомобиле марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № расположенного в 250 метрах от центрального входа ТЦ «Рио» по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО4 №2, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., где попросил передать Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, просьбу о фиктивной проверки их объекта, с целью конспирации факта совершаемого ими преступления, а так же передал ему (ФИО4 №2) денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что составило половину суммы взятки обговоренной с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые ФИО4 №2, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., в период времени с 14 час. 43 мин. по 15 час. 53 мин. 13.10.2024, находясь в здании фитнес – клуба «ФИО37 расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, а так же передал просьбу ФИО4 №3, осужденного приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от 13.02.2025 г., о проведении Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фиктивной проверки законности проведения работ на территории земельных участков имеющих кадастровые №№, № целью конспирации факта совершаемого ими преступления. 

В свою очередь ФИО1, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 (осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г,) договоренностью, с целью реализации соглашения между ними о получении и даче частей взятки, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение посредничества во взяточничестве, осознавая противоправный характер, и общественную опасность своих действий, связанных с передачей части взятки должностному лицу, а также со способствованием взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в точно неустановленное следствием время, в период с 15 час. 53 мин. по 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № припаркованном вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совместно с Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которому передал просьбу ФИО4 №3, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., о проведении им (Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) фиктивной проверки законности проведения работ по демонтажу панелей и металлических конструкций ООО «Агрофуд», расположенных на территории земельных участков имеющих кадастровые №№, № и лично передал часть взятки в виде денег в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером за совершение им (Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) незаконных бездействий в пользу взяткодателя, а именно не пресечении и не предотвращения, то есть сокрытия факта совершения ФИО4 №3 и ФИО4 №2 тяжкого преступления против собственности - кражи панелей и металлических конструкций, принадлежащих ООО «Агрофуд», расположенных на территории городского округа Коломна, не применении входящих в его полномочия мер ответственности, в связи с совершаемым взяткодателем преступлением, не регистрации и не проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а так же за совершение им (Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконных действий выразившиеся в том, что в случае выявления совершенного взяткодателями преступления сотрудниками УМВД по г.о. Коломна Московской области, не осведомленных о его преступных намерениях, Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое должностное положение, должен был склонить указанных сотрудников к не проведению процессуальных проверок и не возбуждению уголовного дела, и как следствие не привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за совершаемое ими преступление.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, в одном из офисов на территории г. Коломна Московской области, ФИО4 №3, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., в период времени с 13.10.2024 по 14.10.2024, в целях придания законности совершаемых им противоправных действий и убеждения в этом подрядчика в лице ФИО4 №7, не осведомленного об их с ФИО4 №2, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 г., преступном умысле, следуя указаниям взяткополучателя Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленным способом изготовил фиктивный договор якобы от имени генерального директора ООО ФИО38» ФИО11 на оказание услуг № по демонтажу зданий цеха колбасного производства и холодного склада, расположенных в 

<

адрес> на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера №№, №, принадлежащих ФИО41», который в указанный период времени подписал с подрядчиком в лице ФИО4 №7, не осведомленного о преступном умысле последнего.

В дальнейшем Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что получил от ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., через посредника ФИО1 часть взятки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером, с целью реализации раннее достигнутой договоренности, в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 часов 00 мин. 15.10.2024, являясь ответственным от руководящего состава УМВД России по городскому округу Коломна, согласно графику дежурств ответственных от руководящего состава УМВД России по городскому округу Коломна на октябрь 2024, утвержденного 25.09.2024 начальником УМВД России по городскому округу Коломна, прибыл к зданиям цеха колбасного производства и холодного склада, расположенным в 

<

адрес> на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера № №, №, принадлежащих ФИО39», где ознакомился с предоставленным ему фиктивным договором об оказании услуг, ранее составленным по его же инициативе ФИО4 №3, осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г., и совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно не пресек и не предотвратил противоправную деятельность ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., не применил входящие в его полномочия меры ответственности по совершаемому взяткодателем преступлением, а именно не сообщил в УМВД России по городскому округу Коломна о совершаемом преступлении, в связи с чем проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, организована не была, то есть он (Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сокрыл факт совершения ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., тяжкого преступления против собственности - кражи панелей и металлических конструкций, принадлежащих ФИО40

После чего, ФИО4 №7, не осведомленный о преступном умысле ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., и представителя правоохранительных органов – Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес> на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера № №, в период времени с 15.10.2024 по 23.10.2024, действуя в рамках якобы заключенного договора № от 14.10.2024 на оказание услуг по демонтажу зданий цеха колбасного производства и холодного склада, расположенных в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> на территории указанных земельных участков, совместно с организованной им строительной бригадой, осуществили демонтаж имущества, принадлежащего ФИО42 а именно: сендвич-панелей полиуретановых 120 мм стеновых длиной 6 метров в количестве 28 штук, сендвич-панелей полиуретановых 120 мм стеновых длиной 3,6 метров в количестве 10 штук, сендвич-панелей полиуретановых 120 мм стеновых длиной 1,8 метра в количестве 20 штук стоимостью 939 600 рублей потолочных швеллеров длиной 6 метров в количестве 48 штук, потолочных швеллеров длиной 1,8 метра в количестве 4 штук стоимостью 389 723 рубля 88 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО43» на общую сумму 1 329 323 рубля 88 копеек, которые с целью дальнейшей реализации были вывезены по указанию ФИО4 №3 на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> на временное хранение, тем самым в период времени с 15.10.2024 по 23.10.2024 ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденные приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., совершили тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО44 на сумму 1 329 323 рубля 88 копеек.

В дальнейшем, 23.10.2024 сотрудниками Песковского пункта полиции ФИО2 УМВД России по г.о. Коломна выявлен факт совершения на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера № №, № хищения имущества ФИО45», в связи с чем, организована процессуальная проверка, в ходе которой лица, участвующие в демонтаже конструкций задержаны и доставлены в подразделение полиции.

В дальнейшем Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что получил от ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., через посредника ФИО1 часть взятки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером, с целью реализации раннее достигнутой договоренности, в период времени с 23.10.2024 по 20.11.2024, находясь в точно неустановленном месте г.о. 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., совершено тяжкое преступления против собственности - кражи панелей и металлических конструкций ФИО48», расположенных на территории городского округа Коломна, а имеющийся у них договор якобы от имени генерального директора ООО ФИО47. на оказание услуг № по демонтажу зданий цеха фиктивен, совершил незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно используя свое должностное положение, по телефону и лично склонял начальника Песковского пункта полиции ФИО2 УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 №5 к не проведению процессуальной проверки и не возбуждению уголовного дела и как следствие не привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершаемое ими преступление, а так же направил ему (ФИО4 №5) посредствам мессенджера «What`sApp» фиктивный договор, на основании которого уверял его о законности действий ФИО4 №3 и ФИО4 №2, осужденных приговорами Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 г. и от 14.02.2025 г., просил отпустить их, достоверно зная о совершенном ими преступлении, тем самым совершил незаконные действия, направленные на непривлечение виновных лиц к уголовной ответственности за совершенное ими тяжкого преступления.

Таким образом, ФИО49 осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с передачей части взятки должностному лицу, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в размере 700 000 рублей, что является крупным размером за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что в сентябре 2024 года к нему обратился ФИО4 №2, с которым он тогда работал в ФИО50», а до этого в полиции. Он был начальником по оперативной работе по коммерческим преступлениям, ездили вместе на совещания в УМВД. Также после увольнения с органов внутренних дел совместно работали на ФИО51» ФИО28 был начальником производства, а он (ФИО1) был начальником цеха. Общались каждый день. В сентябре 2024 года ФИО28 спросил, есть ли у него знакомые с ФИО53 Он ответил, что есть – ФИО4 №1 – и.о. начальника ФИО55. Он знал ФИО4 №1 по службе в ФИО56 работал совместно недолгий срок, часто с ним сталкивались по работе в УМВД, проводили совместно проверки, инициированные ФИО54. ФИО28 попросил рассказал о металлических конструкциях в 

<

адрес>, бывший консервный завод, который наполовину разрушен, что он принадлежит иностранной фирме, которая с начала 

<

данные изъяты> ушла из России, объект заброшен; сказал, что его знакомый ФИО4 №3, который обратился к нему (ФИО28), хочет демонтировать этот объект. Спросил, может ли ФИО4 №1 оказать содействие, покровительство, чтобы сотрудники полиции не мешали демонтажу металлоконструкций. Он встретился с ФИО4 №1 и рассказал об этом, просил узнать про объект, кому принадлежит, сказал, что есть люди, которые готовы его демонтировать. Надо, чтобы сотрудники ФИО57 оказали помощь в том, чтобы не никто не мешал, а также оказать помощь, покровительство, если надо будет решать какие-либо вопросы. ФИО4 №1 сказал, что он не против оказать помощь, потом ФИО4 №1 приехал в ФИО52 где он, ФИО28 и ФИО4 №1 пообщались по данному вопросу. ФИО4 №1 с ФИО28 обсудили сумму взятки - 700 000 руб., при этом 350 000 рублей вначале, с только же потом, как зайдут на объект. Разбивка суммы была по указанию ФИО4 №1. 13.10.2024 года ему (ФИО1) позвонил ФИО28 и сказал, что ему ФИО29 передал денежные средства, которые надо передать ФИО4 №1. Он (ФИО1) предложил ФИО28 самому передать ФИО4 №1 деньги, но он сказал, что ФИО4 №1 возьмет их только от него. После чего он (ФИО1) подъехал к ФИО28 в спортзал 

<

адрес>, где ФИО28 передал денежные средства. Они были скручены и обмотаны резинкой. После чего повез деньги передавать ФИО4 №1. Перед этим позвонил ФИО4 №1, который сообщил, что будет около магазина 

<

адрес>, где он встретился с ФИО4 №1 и, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Каптюр», передал ему деньги – 350 000 рублей, купюрами по 5 000. Потом ФИО4 №1 приезжал на объект и проводил там проверку. Также ФИО4 №1 говорил, что надо что бы они подготовил договор о работах. Данную информацию он передал ФИО28 на следующий день. После стало известно, что ФИО4 №1 приезжал на объект, но ничего не было выявлено. Спустя время ФИО28 сказал, что на объект приехали сотрудники полиции. ФИО4 №1 решил этот вопрос. Спустя 2-3 дня опять приехали сотрудники полиции, всех работников забрали в отдел полиции. По данному обстоятельству он звонил ФИО4 №1. ФИО4 №1 обещал, что проверок не будет, он сказал, что материал проверки попадет к ним в ФИО58, после чего он со всем разберётся. Он обещал, что будет отказ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, что материалы будут переписаны, что всем займется ФИО60 и перспективы возбуждения уголовного дела не будет. Потом с объекта забрали всю технику. Вопрос не решался. Он (ФИО1) понимал, что всё не очень хорошо и решил обратиться к адвокату. После чего принял решение идти в ФИО59 сообщил что стал посредником в передаче денежных средств от ФИО28 к ФИО4 №1. У него не имеется каких-либо оснований для оговора ФИО4 №1 Также нет оснований для оговора ФИО28. Свою вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается. Когда обратился ФИО61, то добровольно написал явку с повинной. Также принимал активное участие во всех следственных действиях. ФИО4 №1 получил денежные средства за общее покровительство, за невозбуждение уголовного дела и непривлечение к уголовной ответственности сотрудниками ФИО62 Также, после того как ФИО4 №1 приезжал с проверкой на объект, другие сотрудники полиции могли уже туда не приезжать, посчитав, что объект проверен и нарушений нет. Также ФИО4 №1 звонил ФИО4 №9 – начальнику СУ УМВД по г.о. Коломна, т.к. он (ФИО1) просил его узнать про проводимую проверку, будет ли возбуждено уголовное дело. ФИО4 №1 сообщил, что материал зарегистрирован в КУСП, но его, скорее всего, передадут в ФИО64 что вынесут отказ в возбуждении дела. Но он (ФИО1) понял, что ФИО4 №1 не договаривает. ФИО4 №1 видел, что он (ФИО1), и ФИО28 работают в ФИО63 т.к. они там общались все вместе.

Также пояснил, что 22.11.2024 г. он пришел в отдел ФИО65 

<

адрес>, где рассказал сотруднику о том, что во исполнение договоренности с ФИО4 №1 - действующим на тот момент сотрудником полиции, 13.10.2024 г. на территории г.о. Коломна, получал от ФИО4 №2 для последующей передачи ФИО4 №1 части взятки в виде денег в сумме 350 000 руб., наличными, которые в этот же день и передал ФИО4 №1 за совершение в пользу ФИО4 №2 и ФИО4 №3 незаконных действий - не изобличения факта хищения имущества, принадлежащего ООО «Агрофуд» путем демонтажа здания цеха, расположенных в 

<

адрес>, т.е. выступил посредником при передаче взятки от ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ФИО4 №1, и добровольно написал явку с повинной, подробно рассказал о совершенном им преступлении, и лицах, причастных к его совершению. Ему разъяснены положения Примечания к ст. 291 УК РФ, и он на прекращение в отношении него уголовного дела по данному примечанию согласен. В содеянном раскаивается. Все осознал, очень сожалеет о произошедшем, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследования преступления, на основании приложения к статье 291.1 УК РФ. 

Факт совершения ФИО9 указанного уголовно-наказуемого деяния, и обстоятельства, связанные с его обращением в следственные органы с явкой с повинной, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (№) о том, что в марте 2024 года к нему обратился ФИО4 №3, сообщив о том, что есть какой-то объект или стройка, сейчас уже точно не помнит, сказав, что хочет его разобрать, на что он сообщил тому, что ему неинтересно. В дальнейшем они на данную тему не разговаривали, но ФИО4 №3 периодически снова упоминал данную тему и говорил о том, что ему за этот объект предложили 1 млн руб., после чего тот говорил, что ему предложили 700 тыс. руб., на что он отвечал снова что ему это неинтересно. Также ФИО4 №3 спрашивал у него общается ли он с кем-то из сотрудников полиции, на что он ответил, что ни с кем не общается. В октябре 2024 года к нему на работу приехал ФИО4 №3, в ходе разговора тот снова поднял данную тему. Сообщил о том, что тот хочет разобрать данный объект, также тот пояснил, что данное сооружение брошено, тот туда периодически приезжает и его постоянно разбирают, поэтому нужно что-то делать иначе оно ему в скором времени будет уже неинтересно, так как там скоро ничего не останется, там уже сняли ворота. Данное здание брошено и если ни тот, то кто-то другой его разберет. На что он сообщал ФИО4 №3, что обратится к ФИО1 После их разговора он обратился к ФИО1 сказав, что ФИО4 №3 хочет разобрать какой-то объект в 

<

адрес> за крокодиловой фермой, но точного адреса он не знает, так как сам лично там ни разу не был. На данный разговор ему ФИО1 ответил, что переговорит с ОЭБиПК на эту тему. На следующий день или через день, точно не помнит, ФИО1 сообщил о том, что тот решил этот вопрос с ФИО4 №1 и последний предложил сумму денежных средств в размере 700 тыс. руб. в решение данного вопроса и данную сумму необходимо отдать по частям, сначала 350 тыс. руб. и остальную часть позже, также обозначил срок в 15 суток на проведение работ. Также со слов ФИО1, ФИО4 №1 сообщил одно условие, необходим договор на демонтаж от организации, которой принадлежит данный объект. После этого он сообщил о данных условиях ФИО4 №3 и тот ответил, что ему необходимо время чтобы подумать. Примерно неделю ФИО4 №3 связался с ним и сообщил свое решение, что тот согласен на данные условия по срокам, сумме и наличии договора. В какой-то из дней, точную дату не помнит ему в течении дня позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что готов передать сумму. День встречи и передачи денежных средств в размере 350 тыс. руб. с ФИО4 №3 они не обсуждали, тот спонтанно позвонил ему и сказал, что может передать. Где именно он находился в этот момент он не помнит, какой был день недели или дата он также не помнит. Куда он сказал подъехать ФИО4 №3 он также не помнит. То есть место, где именно ему передавал ФИО4 №3 сумму денежных средств в размере 350 тыс. руб. он не помнит. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что денежные средства он получил и необходимо ему их ему передать. На что ФИО1 сообщил, что ему сейчас некогда и тот позже подъедет. Тогда он сказал ФИО1 о том, что денежные средства у него в кармане и он их носить с собой целый день не желает. На что ФИО1 согласился в ближайшее время забрать денежные средства и спросил, где он будет в ближайшее время. Он сообщил ФИО1, что собирается в спортзал по адресу: 

<

адрес> чтобы тот подъезжал туда и забирал. После этого, когда он находился в спортзале и занимался, во сколько по времени это было он сказать не может, так как не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал, тогда он из спортзала вышел на лестничную клетку, где и передал ФИО1 денежные средства в размере 350 тыс. руб., которые ему ранее передал ФИО4 №3 На следующий день ему ФИО1 сообщил о том, что тот передал ФИО4 №1 денежные средства и необходимо подготовить договор от организации, кому принадлежит данный объект. После этого он сообщил об этом ФИО4 №3, что с понедельника можно приступать к работам. ФИО4 №3 попросил его, что необходимо чтобы успокоить подрядчика приехать сотрудникам полиции с проверкой документов. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот сказал, что обговорит это с ФИО4 №1 После того, как ФИО1 обозначил данный момент ФИО4 №1, тот сказал, что тот ответственный от руководства во вторник и сам приедет на данный объект с проверкой. Спустя некоторое время, может несколько дней, ему позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что снова приехали сотрудники полиции и всех увозят в отдел. Об этом он сообщил ФИО1, на что тот сказал, что сообщит ФИО4 №1 После этого, ФИО1 сказал ему, что тот позвонил ФИО4 №1 и тот сообщил ФИО1, что все будет хорошо, их сейчас опросят и отпустят, а позже тот сам подъедет туда и все решит. Приезжал ли в итоге туда ФИО4 №1 или нет, ему неизвестно, так как ему известно только все со слов ФИО1 Также со слов ФИО1 ему известно, что ФИО4 №1 сообщил ему, что после случившегося материал проверки находится на данный момент в ФИО66 и те должны будут передать по подследственности в ОЭБиПК, после чего ФИО4 №1 уже займется данным материалом, когда тот к ним поступит официально. На следующий день со слов ФИО4 №3, на данный объект кто-то приехал и просили покинуть данный объект, на что он ответил ФИО4 №3, что раз сказали собираться и уезжать, значит собирайтесь и уезжайте, тот стал говорить о том, что там необходимо увозить всю технику. После этого ФИО4 №3 сообщил ему о том, что те покинули объект. После этого тот также сообщил, что каждую ночь там приезжают неизвестные люди и забирают конструкции. Он сообщил об этом ФИО1, тот в свою очередь сообщил об этом ФИО4 №1 и последний обещал, что тот разберется с этим. Но никаких действий не последовало. В конечном итоге ему позвонил ФИО4 №3 сообщил, что за ним приехал сотрудник Песковского отделения ФИО2 и везет в полицию, что тот сейчас будет писать явку с повинной и скажет все как есть. После этого к нему приехали сотрудники полиции с обыском в квартире. Хочет обозначить, что все действия с ФИО4 №1 он решал и осуществлял только через ФИО1, лично с ФИО4 №1 сам он никогда не общался и не встречался, у него даже не было его контактов. ФИО1 иногда при нем разговаривал с ФИО4 №1 и говорил тому, что нужно что-то решать, тот взял деньги и ничего не решает.

Со ФИО9 они виделись ежедневно поскольку совместно работали на ФИО67 в 

<

адрес> и он передавал ему информацию, которую просил передать ФИО4 №3 С ФИО4 №3 они виделись периодически, тот приезжал к нему на работу в 

<

адрес>, но помимо данного разговора, который тот просил передать ФИО1 по разбору ангара они разговаривали и обсуждали другие темы, поэтому сколько раз они виделись, чтобы обсудить данную тему по разбору он затрудняется ответить.

Не ранее 17 сентября 2024 года он обратился к ФИО1, в тот момент он находился на работе, с ним совместно работал также ФИО1, они находились на территории ООО ФИО68», который расположен по 

<

адрес> г.о. Коломна. Он (ФИО28) обратился к ФИО1, сообщив, что у него есть знакомый ФИО5 (ФИО4 №3), который обратился к нему (ФИО28), поскольку знал, что он (ФИО28) и ФИО1 бывшие сотрудники полиции, а ФИО4 №3 нужно было покровительство, выраженное в бездействии сотрудников именно ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна, поскольку тот думал, что данные сотрудники обслуживают всю территорию г.о. Коломна и в случае возникших вопросов могут помочь при демонтаже здания, а также помогут не пресекать и не проводить проверку. Строение, которое хотел ФИО4 №3 разбирать, находилось в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и ранее принадлежало зарубежной компании, однако в настоящее время компания ушла из России и указанное здание бесхозно. Он прямо предложил ФИО1 выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть найти должностное лицо ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Коломна, с которым договорился о даче ему (должностному лицу) взятки в виде денег, за не выявление им происходящего разбора здания, не задержания работников, а также оказания в дальнейшем содействия в решении возможных вопросов с правоохранительными органами. ФИО1 согласился на его предложение. Примерно через 2 дня, скорее всего 24 сентября 2024 года ФИО1 сообщил ему о том, что нашел сотрудника ОЭБиПК. Он (ФИО28) говорил ФИО29, о том, что ФИО1 подыскал должностное лицо, которое за взятку должно было оказывать содействий сразу же после того, как ему об этом сообщил ФИО1 Сумма взятки была обозначена ФИО1 сразу, а именно полная сумма 700 000 руб., и должна была передаться частично, половина суммы в размере 350 000 руб. до выполнения работ и вторая половина суммы в размере 350 000 руб после выполнения работ, о чем он сразу сообщил ФИО4 №3 и последний на данные условия согласился. В дальнейшем, когда он находился на рабочем месте на улице, во второй половине дня ко нему подошел ФИО1 и сказал, что нужно выйти на улицу. На что он спросил, что случилось и тот, ответил, что необходимо выйти на улицу, на что он согласился. ФИО1 говорил ему (ФИО28), что он договорился с ФИО4 №1 о даче ему (должностному лицу) взятки в виде денег за не выявление им происходящего разбора здания, не задержания работников, а также оказания в дальнейшем содействия в решении возможных вопросов с правоохранительными органами, так как тот его друг и он его давно знает. Он (ФИО28) знал, что ФИО4 №1 начальник ОЭбиПК и как он выглядит, поскольку ранее они совместно являлись сотрудниками УМВД России по г.о. Коломна, однако он с ним никогда не общался и даже не здоровался. Когда ФИО4 №1 подъехал к территории ФИО69 он и ФИО1 вышли к нему, где ФИО1 стал общаться с ФИО4 №1, он стоял рядом и диалога по поводу каких-либо договоренностей не вел, поскольку ФИО4 №1, сам изъявил желание вести диалог именно со ФИО9 В данном разговоре обстоятельств, касающихся обращения ФИО4 №3 не обсуждалось, диалог шел только касательно нашей работы. 13.10.2024 года ему позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что готов передать сумму денежных средств, предназначенных на взятку ФИО4 №1 День встречи и передачи денежных средств в размере 350 тыс. руб. с ФИО4 №3 они не обсуждали, тот спонтанно позвонил ему и сказал, что может передать. Где именно он находился в этот момент он не помнит, какой был день недели или дата он также не помнит. Куда он сказал подъехать ФИО4 №3 он также не помнит. То есть место, где именно ему передавал ФИО4 №3 сумму денежных средств в размере 350 тыс. руб. он не помнит. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что денежные средства он получил и необходимо ему их передать. На что ФИО1 сообщил, что ему сейчас некогда и тот позже подъедет. Тогда он сказал ФИО1 о том, что денежные средства у него в кармане, и он их носить с собой целый день не желает. На что ФИО1 согласился в ближайшее время забрать денежные средства и спросил, где он будет в ближайшее время. Он сообщил ФИО1, что собирается в спортзал по адресу: 

<

адрес> и чтобы тот подъезжал туда и забирал. После этого, когда он находился в спортзале и занимался, во сколько по времени это было он сказать не может, так как не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал, тогда он из спортзала вышел на лестничную клетку, где и передал ФИО1 денежные средства в размере 350 тыс. руб., которые ему ранее передал ФИО4 №3 На следующий день ему ФИО1 сообщил о том, что тот передал ФИО4 №1 денежные средства и необходимо подготовить договор от организации, кому принадлежит данный объект. После этого он сообщил об этом ФИО4 №3, что с понедельника можно приступать к работам, однако нужно будет подготовить договор, согласно которому осуществляется разбор склада. В свою очередь ФИО4 №3 попросил его, что необходимо чтобы успокоить подрядчика приехать сотрудникам полиции с проверкой документов. Он сообщил об этом ФИО1, на что тот сказал, что обговорит это с ФИО4 №1 После того, как ФИО1 обозначил данный момент ФИО4 №1, тот сказал, что тот ответственный от руководства во вторник и сам приедет на данный объект с проверкой. Приезжал ли ФИО4 №1 на объект или нет, ему неизвестно. Спустя некоторое время, может несколько дней, ему позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что снова приехали сотрудники полиции и всех увозят в отдел. Об этом он сообщил ФИО1, на что тот сказал, что сообщит ФИО4 №1 После этого, ФИО1 сказал ему, что тот позвонил ФИО4 №1 и тот сообщил ему, что все будет хорошо, их сейчас опросят и отпустят, а позже тот сам подъедет туда и все решит. Приезжал ли в итоге туда ФИО4 №1 или нет, ему неизвестно, так как ему известно только все со слов ФИО1 Также со слов ФИО1 ему известно, что ФИО4 №1 сообщил ему, что после случившегося материал проверки находится на данный момент в ФИО2 и те должны будут передать по подследственности в ОЭБиПК, после чего ФИО4 №1 уже займется данным материалом, когда тот к тем поступит официально. На следующий день со слов ФИО4 №3, на данный объект кто-то приехал и просили покинуть данный объект, на что он ему ответил, что раз сказали собираться и уезжать, значит собирайтесь и уезжайте, тот стал говорить о том, что там необходимо увозить всю технику. После этого ФИО4 №3 сообщил ему о том, что те покинули объект. После этого тот также сообщил, что каждую ночь там приезжают неизвестные люди и забирают конструкции. Он сообщил об этом ФИО1, тот в свою очередь сообщил об этом ФИО4 №1 и последний обещал, что тот разберется с этим. Но никаких действий не последовало. 

Также хочет уточнить, что с ФИО4 №1 он более не виделся, однако насколько ему известно ФИО1 звонил ФИО4 №1 и сообщил тот факт, что на территорию разбора ангара приехали сотрудники полиции, забирают людей. С данным вопросом к нему обратился ФИО4 №3, а он стал обращаться к ФИО1, чтобы тот обратился к ФИО4 №1 На что ФИО4 №1 говорил, что нужно пока убрать технику и тот попробует договориться чтобы никого не забирали. Так же тот говорил, что пытается решить данную проблему с сотрудниками УМВД г.о. Коломна, но данный вопрос не решался. Всю переданную ФИО9 ему информацию он передал ФИО4 №3 Хочет утонить, что в это дело он не вникал, денежные средства он передавал только ФИО1 чтобы тот передал их в виде взятки сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 за безопасность ФИО4 №3, чтобы на объекте его никто не трогал и тот спокойно работал. ФИО4 №1 получил взятку через посредника ФИО1, за не выявление им происходящего разбора здания, не задержания работников, а также оказания в дальнейшем содействия в решении возможных вопросов с правоохранительными органами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2025 с фототаблицей (№), согласно которому с участием ФИО4 №2 осмотрено помещение лестничного пролета на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что на данном этаже располагается спортивный зал «ФИО70 после чего указал на место лестничной площадки 3 у входа на 3 этаж и пояснил, что на данном месте он передал денежные средства ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том №) о том, что примерно с весны 2024 года он присмотрел заброшенный объект за 

<

адрес>», так как часто посещал в том месте баню и увидел, что там стоит заброшенное здание, забора не было. Тогда он подумал, что с этим зданием можно поработать, а точнее разобрать данное здание и продать металл. Про данное здание он посмотрел в интернете, увидел, что данное здание принадлежит компании «ФИО71 которая обанкротилось. После этого он обратился к ФИО4 №2, рассказав о своих планах на данное здание, о том, что он хочет заняться демонтажом данного здания, так как оно стоит бесхозно и продать металл, но ему нужна безопасность при проведении данных работ со стороны правоохранительных органов, так как работы будут осуществляться незаконно. На что ФИО4 №2 ему не давал какого-то конкретного ответа и говорил, что подумает через кого можно решить данный вопрос. Примерно с апреля по октябрь 2024 года он периодически интересовался у ФИО4 №2 по данному вопросу, на что ФИО4 №2 каждый раз отвечал, что тот еще не готов дать ответ. На второй неделе октября 2024 года примерно они общались с ФИО4 №2, и при очередном разговоре он начал тему по поводу данного здания, на что ФИО4 №2 ответил, что тот нашел человека который решит данный вопрос, но какие-то его данные тот не конкретизировал, кто именно это был ему было неизвестно. Он просил у ФИО4 №2 контакты этого человека чтобы напрямую с ним связываться, а не через посредника, на что ФИО4 №2 сообщил, что все вопросы будут решаться только через него и контактов тот ему так и не дал. Он спросил у него какая сумма денежных средств необходима для этого, на что ФИО4 №2 сообщил, что по поводу суммы будет примерно 1 млн, но точно тот не готов сейчас сказать, позже даст ответ. В конце второй недели октября ФИО4 №2 сообщил ему о том необходимо передать сумму денежных средств в размере 700 тыс руб. Данную сумму он должен был отдать по частям, то есть перед началом работ 350 тыс руб и после окончания работ. Он поинтересовался у ФИО4 №2 в какой срок при проведении работ ему необходимо уложиться, на что ФИО4 №2 сказал, что человек, который согласен прикрывать, дал срок в 2 недели, но он возразил и сказал, что объективно там работы много и за две недели он не уложится, поэтому попросил месяц. ФИО4 №2 сказал, что тот попробует договориться с тем человеком, на тот момент тот все еще не обозначал кто данный человек, откуда и как его зовут. Перед этим он связался с ФИО4 №7 чтобы предложить ему работу, так как тот осуществляет работы с техникой и сможет помочь разобрать здание. О своих планах и о том, что это незаконно ему он не сообщал. Они приезжали с ФИО4 №7 на данный объект и тот оценивал время работ, в связи с этим, так как ФИО4 №7 оценил срок, он и попросил у ФИО4 №2 данный срок в месяц. Он обозначил ему, что он готов сделать все документы, которые тот потребует, на что ФИО4 №7 потребовал договор. Он сказал, что все будет официально и договор будет. После этого, 13.10.2024 в послеобеденное время, точного времени не помнит, но это происходило в промежуток с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. он позвонил ФИО4 №2 и сообщил о том, что у него все готово и необходимо встретиться, на что ФИО4 №2 сообщил о том, что тот на данный момент находится в ФИО73» и попросил его подъехать туда. В указанный промежуток времени он направился в ФИО72», он заехал на парковку со стороны Окского пр-та через шлагбаум, но проехав вдоль парковки он не увидел свободных мест и решил выехать с территории парковки ФИО74» через шлагбаум в сторону 

<

адрес> через шлагбаум, он остановился справой стороны и встал, включив аварийный сигнал, после чего он позвонил ФИО4 №2 и сообщил что он подъехал и где конкретно находится. Он (ФИО29) в этот момент передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» темно-бордового цвета с г.р.з «№ которая принадлежит на праве собственности его матери. Примерно минут через 15-20 к его автомобилю подошел ФИО4 №2 с его женой ФИО4 №12 и те сели к нему в автомобиль. ФИО4 №2 сел на переднее пассажирское сидение, а его жена ФИО4 №12 села на заднее пассажирское сидение, насколько он помнит. Находясь в автомобиле, они конкретно о данном деле не говорили, они общались на общие темы, ФИО4 №2 сказал о том, что они с женой покупали дочери ювелирный подарок. Так как он не знал в курсе ли его жена обо всех их с ним планах и делах, он не стал конкретизировать ничего в ходе разговора и просто передал ему денежные средства в размере 350 тыс. руб., которые были просто обмотаны канцелярской резинкой. Данную сумму он взял у себя на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, которые хранились у него там в кодовом сейфе. Хочет уточнить, что данную сумму денежных средств он не снимал с электронных носителей, данная сумма у него хранилась наличными денежными средствами, которые он откладывал в течении времени, а также часть суммы ему досталась по наследству. После того как он передал ФИО4 №2 денежные средства, примерно через 10 минут их общего нахождения в автомобиле, ФИО4 №2 сказал, что вечером передаст нужному человеку и даст ему обратную связь, после чего они разошлись. После чего вечером, насколько он помнит уже в позднее время, после 22 час. 00 мин. с ним посредством мессенджера «Вотсап» связался ФИО4 №2 и сообщил о том, что с завтрашнего дня он может приступать к работам на том здании. Перед этим он о способе передаче денежных средств, месте и времени ФИО4 №2 ему не сообщал, тот только сказал, что он может приступать к работам. После этого на следующий день они снова разговаривали с ФИО4 №2 он попросил организовать фиктивную проверку со стороны правоохранительных органов чтобы ни у кого из рабочих не возникало каких-либо подозрений на что ФИО4 №2 ему сообщил о том, что во вторник или в среду, то есть 15.10.2024 или 16.10.2024 примерно в обед приедет их человек из УМВД России по г.о. Коломна, так как тот будет ответственным от управления и приедет сам лично, якобы с проверкой, чтобы не вызывать подозрений. После чего 15.10.2024 или 16.10.2024 точную дату не помнит, он находился сам лично на объекте и в какой-то из указанных дней действительно приехали сотрудники полиции, но не в обед, а чуть раньше. Когда вышли двое мужчин, один из них был постарше и в форменно обмундировании сотрудника полиции, второй был помоложе. Когда те подошли к нему, те представились, показали удостоверения и тогда он понял, что мужчина, который был одет в форменное обмундирование и показавший удостоверение на имя ФИО4 №1 и есть их человек. Тот подошел к нему и поздоровался. Ранее он никогда его не видел и не знал. Те сообщили о том, что им необходимо проверить наличие у них на работах мигрантов. После чего они направились в здание, где находились рабочие и участковый со вторым мужчиной, который приехал с ФИО4 №1, стали проверять паспорта у рабочих. Пока те проверяли документы у рабочих, они стояли с ФИО4 №1 и ФИО4 №7 и общались. Как-либо данную тему о договоренностях они не обсуждали, ФИО4 №1 спрашивал, что они тут делают, чем занимаются. С ним вдвоем они никуда не отходили, наедине не общались. После этого они направились в сторону машин, по ходу следования ФИО4 №1 спросил у него документы, тогда он дошел до машины, где взял договор и показал ему, тот его сфотографировал и те уехали. Хочет пояснить, что данный договор носил фиктивный характер, так как ФИО4 №7 потребовал официальные основания проведения работ, а у него их соответственно не было, тогда он сказал тому, чтобы тот через свой юридический отдел подготовил договор и направил ему его в электронном виде он скинул ему фиктивные реквизиты. После чего он распечатал данный договор и поставил фиктивную печать. Далее, как раз в день проверки он привез данный договор и не успел еще подписать у ФИО4 №7, поэтому договор на момент проверки ФИО4 №1 был подписан фиктивно только с одной стороны. Вечером того же дня он позвонил ФИО4 №2 и сообщил о том, что они закончили работы, после чего сообщил, что приезжала проверка и уточнил, знает ли его тот человек, потому, что приехав к объекту, тот подошел к нему поздороваться, а также уточнил является ли тот тем самым человеком, который будет им обеспечивать безопасность, на что ФИО4 №2 подтвердил, что это тот и есть. После этого 18.10.2024 он уехал за пределы 

<

адрес> на отдых в 

<

адрес>. Во время того как он находился на отдыхе, это было в период с 22.10.2024 по 24.10.2024, в какой-то из этих дней ему стал звонить ФИО4 №7 и говорить о том, что на объект приезжают сотрудники полиции, требуют документы. В один из дней ФИО4 №7 сообщил, что приехали сотрудники из центрального отдела полиции, тогда он позвонил ФИО4 №2, сообщил об этом, на что ФИО4 №2 сказал, что сейчас все решат. После это он позвонил ФИО4 №7 и тот сказал, что все нормально, он (ФИО30) показал им договор и сотрудники полиции уехали, о том, что кто-то звонил или приезжал, ФИО30 не сообщил, сказал, что только предъявил им договор и сотрудники полиции уехали. После чего ФИО4 №7 снова в один из этих дней позвонил ему сообщить о том, что снова приехали сотрудники полиции, но их уже больше и они забирают всех рабочих в ФИО2 для разбирательств. Тогда он (ФИО29) стал звонить ФИО4 №2, чтобы выяснить, что происходит и почему им не помогает их человек, на что ФИО4 №2 сообщил о том, что сейчас решит этот вопрос. Через какое-то время ФИО4 №2 написал ему, что необходимо в ФИО2 привезти договор, выйдет их человек и возьмет его. Так как он находился на отдыхе, то стал звонить снова ФИО4 №7 и говорить, что необходимо привезти договор к отделу полиции, что когда тот подъедет, к нему выйдет человек сам и заберет этот договор. После этого они снова созванивались с ФИО4 №7 и тот сообщил, что никто к нему не выходил, тот сам зашел в отделение полиции, у него сняли копию и отпустили. Приезжал ли их человек в итоге туда или нет - ему неизвестно. 24.10.2024 они общались с ФИО4 №2 и тот сообщил что они пока не должны производить работы, так как их человек решает вопросы. Он уточнил у него до какого числа они приостанавливаем работы, на что ФИО4 №2 ответил, что они с ним созвонятся до воскресенья и тот точно скажет. В воскресенье 27.10.2024 он позвонил ФИО28 и уточнил по поводу начала работ в понедельник 28.10.2024, на что тот ответил, что нет, нужно подождать. С отпуска он вернулся 27.10.2024 ночью. Все это время со дня остановки работ на объекте находился только охранник. После чего 29.10.2024 или 30.10.2024, точную дату он не помнит, он приехал на работу к ФИО4 №2, и они стали обсуждать данный вопрос. ФИО4 №7 в свою очередь он сказал, чтобы на объекте работы если и производили, то только с техникой, здание чтобы не трогали. В процессе обсуждения с ФИО4 №2 что ему делать дальше, ФИО4 №2 говорил ему о том, что их человек что-нибудь придумает и порешает, также тот сказал, что данный материал, который находится в ФИО2, передадут в отдел ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна, так как данные материалы подследственны им, и тогда все будет хорошо. Он стал уезжать от ФИО4 №2 и по пути ему позвонил ФИО4 №7 и сказал, что на объект приехали сотрудники полиции с представителем конкурсного управляющего и сказали забирать людей и технику и уезжать отсюда. Он сразу вернулся обратно к ФИО4 №2 и обозначил проблему, на что ФИО4 №2 ему сказал, что раз сказали, что необходимо покидать объект — значит необходимо покидать. Тогда он стал решать, как можно быстро это все забрать. После этого он стал созваниваться с ФИО4 №2, так как переживал за происходящее, и ФИО4 №2 каждый раз говорил о том, что переживать не стоит, там все сейчас решится, однако ничего не решилось и он самостоятельно решил обратиться в полицию.

С целью обсуждения вопроса о том, чтобы приступить к работам по разбору ангара и обозначить сумму денег для передачи сотруднику правоохранительных органов, лично, они встретились с ФИО4 №2 один раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут. В тот день он приехал к ФИО4 №2 на его работу к Фомальгауту в 

<

адрес>, когда тот ему уже сообщил о том, что нашел человека из правоохранительных органов с целью прикрытия и обозначил сумму которую необходимо передать. Перед этим, при каждой своей встрече, которая происходила довольно часто, он затрагивал данную тему, поэтому точно сказать не может когда началось обсуждение данного вопроса, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда при очередном разговоре с ФИО28 посредством звонка по электронному мессенджеру «Вотсап» он снова начал говорить ему о своих намерениях, тот сообщил, что тот ищет человека и возможно данный вопрос скоро решится, с того времени стали активно обсуждаться данные намерения по разбору ангара с ФИО4 №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2025 с фототаблицей (том 4 №), с участием ФИО4 №3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что на данном участке он 13.10.2024 припарковал свой автомобиль марки «Инфинити» с г.р.з. «№» в котором осуществил передачу денежных средств ФИО4 №2

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Коломна, ст. лейтенант полиции. ФИО1 знает, т.к. тот работал начальником Колычевского отдела полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с врио начальника ОЭБиПК ФИО4 №1 как со своим непосредственным руководителем в рамках выездного мероприятия по выявлению незаконной миграции на строительном объекте, где осуществлялся демонтаж металлоконструкций, в 

<

адрес>. Перед выездом ФИО4 №1 сообщил ему, что возможно там находится скопление мигрантов, которые незаконно осуществляют трудовую деятельность. Также был привлечен участковый, курирующий данный район, т.к. он более компетентен в вопросах миграции. На объекте визуально наблюдался демонтаж конструкций здания, работало 5 – 6 человек. Также были 2 человека из руководствующего состава, с ними разговаривал ФИО4 №1. Он (ФИО4 №4) проверил у работников паспорта, нарушений миграционного контроля не было выявлено. Вопрос с разрешительной документацией на деятельность по демонтажу он не запрашивал и не проверял, т.к. цель выезда была другая. Также на проверке объекта он не был в форменном обмундировании. По форме был одет участвующий участковый, который также прибыл на автомобиле полиции с опознавательными знаками. ФИО4 №1 также был в форме. Руководитель по данному объекту – 2 человека были. Один из которых приехала на автомобиле с тремя повторяющимися цифрами на номере, «Инфинити» г.н. 333. Он это запомнил, т.к. проверял номера данного ТС По окончании проверки ФИО4 №1 ему сказал, что была информация о незаконных мигрантах, но возможно, они уехали. Это может быть вопрос неудачи, что поздно приехали на объект.

ФИО4 ФИО4 №10 суду показал, что в г.о. Коломна, 

<

адрес>, есть завод, состоящий из металлоконструкций, который разворовывается. Он был заброшенный. Периодически данная территория патрулируется, что бы никто ничего не вывез. Приблизительно в 2023 году с территории данного завода пропала бытовка. По данному факту у него был материал проверки. В рамках данного материала было установлено место нахождение этой строительной бытовки. Оказалось, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве управляющий забрал бытовку, чтобы имущество не выбыло. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки. Позже он (ФИО4 №10) при патрулировании территории увидел, что на территории завода работают люди, демонтируют металлоконструкции. После чего он (ФИО4 №10) связался с управляющим компании, он сказал, что они никакого демонтажа не производят, а незаконную деятельность надо пресечь. Был составлен рапорт, проводилась проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. руководитель у рабочих сказал, что все законно, у них имеется договор с компаний на демонтаж конструкций. Однако при проверке договор оказался поддельным, такого договора не существовало. Материал проверки был в итоге передан в СУ, где впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту хищения. Также ему известно в 

<

данные изъяты> также потом проводилась проверка по выявленным обстоятельствам при проведении проверки по данному делу. Также ему известно, что на данный объект выезжал сотрудник полиции ФИО4 №6 с сотрудниками ОЭБ. ФИО4 №6 ему пояснил, что поехал, т.к. нужны были сотрудники полиции в форме на проверке. Также он узнал, что на проверку с ФИО4 №6 выезжал сотрудник полиции ФИО4 №4, у которого он поинтересовался обстоятельствами выезда сотрудников ОЭБиПК на проверку, почем не было никакой фиксации результатов проверки. На что ФИО4 №4 ему толком ничего не ответил. Также ему не предоставляли оригинала договора на демонтаж конструкций.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3 начальник Сергиевского отдела полиции сказал, что надо оказать содействие сотрудникам ОЭБиПК при проверки миграционного законодательства на территории «крокодиловой фермы» в 

<

адрес>, т.к. нужно сопровождение сотрудника полиции в форме и с машиной с опознавательными знаками полиции («расписная» машина»). На данном объекте он проверил паспорта у работников, после чего участвующие при проведении проверки сотрудники ОЭБиПК ФИО4 №4 и ФИО4 №1 ему сказали, что он более не нужен и он уехал. На данном объекте проводился демонтаж металлоконструкций бывшего завода. Сотрудники ОЭБиПК были одеты по «гражданке», а он (ФИО4 №6) был в форме сотрудника полиции. ФИО1 на данной проверке не было. Проверить на соблюдение миграционного законодательства просил либо кто-то из ОЭБ, либо ФИО3. Почему поехали именно сотрудники ОЭБиПК проверять соблюдение миграционного законодательства – он не задавал такого вопроса, т.к. является просто участковым. 

ФИО4 ФИО4 №16 суду показал, что он является заместителем начальника УМВД по оперативной работе с 2024 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля по работе за оперативными подразделениями входящими в состав УМВД России по г.о. Коломна, осуществление контроля за выявлением сопровождением уголовных дел по линии криминального блока, в которые входят оперативные подразделения УМВД России по г.о. Коломна. Должные инструкции на каждого сотрудника составляются в его подразделении, где прописывается линия работы, обязанности и ответственность. На период назначения сотрудника на должность временно исполняющего обязанности должностная инструкция не составляется. Знаком со ФИО9, т.к. тот был ранее заместителем начальника Колычевского отдела полиции. Также он знаком с ФИО4 №1, который занимал должность врио начальника ОБЭПиПК УМВД России по г.о. Коломна. Также он (ФИО4 №16) являлся непосредственным руководителем ФИО4 №1. Также во время исполнения ФИО4 №1 обязанностей начальника ОБЭПиПК было указание министра МВД об осуществление контроля в сфере миграции, однако, при проведении таких проверок сотрудники ОБЭП вряд ли могли составлять протоколы об административном правонарушении. Если начальник ОБЭПиКП выезжает на проверку, например, в сфере миграционного контроля, то он может взять с собой только сотрудников, находящихся в его непосредственном подчинении. Привлечение сотрудников с других подразделений не запрещено законом. Такая проверка ФИО4 №1 с ним, как с начальником, не согласовывалась. Если бы были выявлены какие-то нарушения, то должны были составить рапорта. Должны ли в случаях проведения таких проверок и не выявлений нарушений миграционного законодательства составлять какие-либо отчеты – ему не известно. Также проводятся еженедельные совещания руководящего состава в УМВД 

<

адрес>. На каких-то из них присутствовал и ФИО1, когда работал в органах полиции, также присутствовал и ФИО4 №1. Возможно, на каких-то совещаниях они присутствовали совместно.

ФИО4 ФИО4 №9 суду показала, что является заместителем начальника УМВД России по г.о. Коломна – начальником СУ УМВД России по г.о. Коломна. В следственном управлении находился материал проверки из ФИО2 УМВД России по г.о. Коломна по факту хищения металлоконструкций в октября 2024 года. При изучении материала были выявлены недостатки в сумме ущерба или наименовании потерпевшей организации, которое было указано не в полном объеме, данный материал был возвращен. Спустя неделю после устранения недостатков данный материал проверки снова поступил в СУ УМВД России по г.о. Коломна, после чего было возбуждено уголовное дело в октябре или ноябре 2024 года. после возбуждения уголовного дела ей, как начальнику СУ, поступил звонок от ФИО4 №1, начальника ОБЭПиПК по г.о. Коломна, который поинтересовался, возбуждено ли уголовное дело по указанному материалу. Она лично никакого значения этому не придала, т.к. думала, что ОБЭП осуществляет сопровождение данного материала, сообщила о возбуждении уголовного дела. Больше ФИО4 №1 ничем не интересовался, иных вопросов не задавал, не просил не возбуждать уголовное дело. По уголовному делу в отношении хищения у «Агрофуд» на оперативных совещаниях вопросы не обсуждались, т.к. проблем по данному делу не возникало.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что является начальником Песковского пункта Сергиевского отдела полиции. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью участковых и оперуполномоченных пункта полиции Сергиевского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ему поступило указание от врио начальника ФИО2 майора полиции ФИО13 о том, что сотрудники ФИО2 во время объезда административного участка обнаружили посторонних людей, которые находились на территории «консервного завода» и осуществляли какие-то работы. После чего он совместно с участковыми ОП на служебных автомобилях направились по указанному месту. Прибыв на место, он совместно с сотрудниками ФИО2 он увидел, что на объекте находилось 5-6 человек, а также экскаватор, инструменты, а также 2 бытовки. После этого они созвали всех рабочих на месте с целью проверки у них документов, спросили почему проводится демонтаж. Все рабочие сообщили, что к тем ранее уже приезжали сотрудники ОЭБиПК и проверяли у них документы, что все документы находятся в ОЭБиПК. Он позвонил ФИО4 №1 по данному поводу и имеется ли материал по факту проводимых работ на данном объекте, ФИО4 №1 сказал, что был на объекте в рамках проверки миграционного законодательства, материала нет. Потом прислал копию договора, который не был подписан со стороны исполнителя. Договор вызвал у него сомнения. Всем работникам сказали проехать с ними в отделение полиции «Сергиевское». После чего, спустя некоторое время позвонил ФИО4 №1 и спросил, какие наши дальнейшие действия, на что он спросил, с какой целью тот интересуется, ФИО4 №1, пояснил, что его попросили с ГУ МВД России по Московской области узнать по данной ситуации и попросить сотрудников покинуть данный объект. Также во время их нахождения на объекте, приехал ФИО4 №7, у которого он попросил документы. ФИО30 позже в отдел привез документы на технику. Ими был зарегистрирован материал проверки по факту проведения демонтажа металлоконструкций на вышеуказанном объекте, договор показался ему сомнительным. На следующий день ему позвонил ФИО4 №1 и спросил о ситуации, так как у него интересуются с ГУ МВД России по 

<

адрес>, на что он ответил, что был зарегистрирован материал проверки и будет проводится процессуальная проверка. После этого каких-либо звонков и разговоров по данному факту у них с ФИО4 №1 не было. Только в здании УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 №1 подходил к нему узнавал какая судьба у данного материала, каких-либо конкретных вопросов тот ему не задавал. Все разговоры с ФИО4 №1 происходили посредством мессенджера «Вотсап».

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается демонтажем зданий и сооружений, а также строительством. ФИО29 предложил ему работу, сообщив, что ООО «ГК Крашмаш» выиграла тендер на заключение договора по демонтажу здания. Предложил со мной заключить договор на разбор здания. Он (ФИО30) посмотрел в интернете такую компанию, увидел, что у неё есть такой вид деятельности. Объект – бывший завод был на стадии разграбления, там было пусто. Я предоставил технику, люди начали работать, через 1 – 2 дня ФИО29 скинул договор, который был подписан со стороны Крашмаш. Данный договор он передал бухгалтеру, через день подписал его сам. По данному договору он ждал авансовых платежей, но их не было. ФИО29 приезжал на объект на своем автомобиле «Инфините», г.н. 333. Потом приехала полиция. Также был ФИО29, т.к. он курирует работы. Приезжали полицейские в «штатском», а также сотрудник с ФИО2. Они спросили на каком основании проводятся работы по демонтажу, на что он (ФИО30) предоставил им договор. Потом еще приезжали сотрудники полиции, потом забрали всех рабочих. ФИО29 говорил, что все в порядке, но он (ФИО30) приостановил работы, т.к. не платили аванс. Потом приехал представитель «Агрофуд» и сказал, что всё незаконно. ФИО29 говорил, что все решит

ФИО4 ФИО4 №17 суду показал, что является заместителем начальника 4 отделения УФСБ по Москве и 

<

адрес>. В ноябре 2024 года его подчиненный ФИО4 №15 сообщил, что в ФИО1.П. в отделе 

<

данные изъяты> в присутствии защитника написал явку с повинной и дал объяснения по поводу посредничества при передаче взятки в виде денег начальнику ФИО75 по г.о. Коломна ФИО4 №1 Т.е. ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной. До получении данной информации от ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов о данном преступлении ничего известно не было, каких-либо проверок по данному факту не проводилось. После чего их учреждением были проведены все оперативные мероприятия по данному факту на установление всех имеющихся по делу обстоятельств, установления оснований для возбуждения уголовного дела. Результаты ОРД были получены после явки с повинной от ФИО1. По результатам проведенных ОРД было выявлены неизвестные обстоятельства, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 №1 – начальника ОБЭПиПК.

ФИО4 ФИО4 №15 суду показал, что является старшим оперуполномоченным 1

<

данные изъяты>. В ноябре 2024 года ФИО1 пришел в их подразделение с заявлением о совершенном преступлении. Был приглашен его защитник, с присутствии которого ФИО9 была дана явка с повинной о том, что он являлся посредником при передаче денег от ФИО4 №2 начальнику ОБЭПиПК ФИО4 №1 за покровительство при совершении кражи металлоконструкций. По данным обстоятельствам ФИО1 был опрошен. Результаты были доложены начальству. До явки с повинной от ФИО1 у них не было никакой информации по данному преступлению. Явка с повинной способствовала раскрытию преступления, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1 Также ФИО1 активно сотрудничал со следствием.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ранее работал со ФИО85 в органах полиции, состояли в дружеских отношениях. В октябре 2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой узнать информацию в Сергиевском отделе полиции по материалу проверки по демонтажу металлоконструкций: проводится ли поверка, какое принято решение, возбуждено ли уголовное дело. Он по его просьбе созвонился с сотрудниками полиции, узнал информацию, возбуждено ли уголовное дело или нет, после чего все передал ФИО81 Сколько раз он созванивался со ФИО82 по материалу проводимой проверки – не помнит. Всю информацию сообщал по телефону. Сам он выезжал совместно со своим подчиненным ФИО4 №4 на территорию завода в рамках проверки поступившей оперативной информации о возможном нарушении миграционного законодательства. Его подразделение было наделено правом на проведении таких проверок, если было выявлено нарушение миграционного законодательства. Однако о результатах он не сообщал, т.к. информация не подтвердилась. ФИО1 ему денежных средств никаких не передавал, указаний никаких ему не передавал, никакого покровительства не обещал. Считал это рабочими моментами. ФИО1 ему звонил в октябре 2024 года. ФИО29 не знал. Также ФИО1 спрашивал, с кем он (ФИО4 №1) знаком из Сергиевского отдела полиции. Со ФИО80 он встречался в его автомобиле на 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка». ФИО28 знает как бывшего сотрудника полиции. Также он действительно звонил начальнику следственного управления ФИО4 №9, чтобы узнать возбуждено или нет уголовное дело, исключительно по просьбе ФИО1. С ФИО4 №5 встречался как с руководителем для подписания документов. Также он ФИО4 №5 переслал копию договора на оказание услуг по демонтажу металлоконструкций, сам текст договора он не читал. Переслал договор по просьбе ФИО1. ФИО4 №5 обратился именно к нему (ФИО4 №1) с просьбой переслать договор, т.к. именно он (ФИО4 №1) интересовался у ФИО4 №5 судьбой материала. ФИО1 не мог переслать ФИО4 №5, т.к. был с ним не знаком. При проведении проверки на объекте был приглашен участковый в форме сотрудника полиции - сотрудник Сергиевского отдела полиции, т.к. он лучше разбирается в миграционном законодательстве, а он выезжал, т.к. стоял во «главе» этой операции. Паспорта проверял ФИО4 №4 и участковый, ему просто доложили, что нарушения законодательства нет. Данный объект по линии ОЭБ не фигурировал

Причастность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом выемки от 25.12.2024 (том №), согласно которому у свидетеля ФИО4 №5 изъят мобильный телефон марки «айфон 11» в корпусе черного цвета, который упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Данный телефон был осмотрен (№ согласно протоколу осмотра следует, что имеется переписка между ФИО4 №1 и ФИО4 №5, передача ФИО4 №1 фотоизображения с договором между ООО ГК Крашмаш» и ИП ФИО4 №7, также осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (том №), согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета, на котором имеется рукописная надпись черного цвета “секретно не секретно на основании постановления реш. № от 21.01.2025” “12/Т/4/1/2 – 4009 д. 10.12.2024”, полученный в ходе ФИО76, с детализаций телефонных соединений абонентских номеров «№», «№» которыми согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, содержащимися в материалах уголовного дела № пользовался ФИО4 №1, абонентских номеров «№», «№», которыми согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, содержащимися в материалах уголовного дела № пользовался ФИО1, абонентских номеров «№», «№», «№», «№» которыми согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, содержащимися в материалах уголовного дела № пользовался ФИО4 №3, абонентских номеров «№», «№», «№», которыми согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, содержащимися в материалах уголовного дела № пользовался ФИО4 №2 за период времени: с 00 часов 00 минут 01.01.2024 по 00 часов 00 минут 28.11.2024 включительно. Осмотренный диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с подписью следователя и печатью следственного отдела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 №), согласно которому осмотрен оптический диск с данными из подсистемы ИСОД «Паутина» потока автомобилей с г.р.з. №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании ФИО4 №3; с г.р.з. №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании ФИО1; с г.р.з№, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании ФИО6 по уголовному делу №, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе запроса из УМВД России по г.о. Коломна. Осмотренный диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с подписью следователя и печатью следственного отдела;- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№ согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО83 полученный 

<

данные изъяты> России по г. Москве и Московской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Осмотренный диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, следователя и печатью следственного отдела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №), согласно которому с участием свидетеля ФИО1 осмотрен оптический CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО84 полученный из УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда он направлялся к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>ёвым Д.В. и передачи тому денежных средств. Осмотренный диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, следователя и печатью следственного отдела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 50м от 

<

адрес>. На осматриваемом участке в 20 метрах располагается магазин «Пятерочка», а также автомобильная двухполосная дорога и жилые дома. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на осматриваемый участок и пояснил, что на данном участке находился его автомобиль марки «Рено каптюр» с г.р.з. № по направлению движения в сторону 

<

адрес>, после чего ФИО1 указал на данный автомобиль и пояснил, что в данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 17 час. он передал денежные средства ФИО6;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2025, с фототаблицей (№), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от центрального входа ФИО77» по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен пропускной пункт со шлагбаумом для въезда и выезда автомобилей, а также в 5 метрах расположен вход в ТРЦ РИО с пояснительной надписью «вход в ФИО78 и кинотеатр синема стар после 22:00»;Защитником адвокатом ФИО16 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере. Сторона защиты квалификацию не оспаривала.

После исследования материалов дела, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Исследовав доводы ходатайств, изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, подсудимого, просившего об удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему. 

Так, в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из ч. 2 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

При этом под понятием "иной категории" закон подразумевает категории тяжких и особо тяжких преступлений, что следует из ч. 1 указанных статей. 

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления (п. 29). 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. 

В судебном заседании установлено, что оба этих условия ФИО9 были выполнены. 

Так, рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 23.07.2025 г. (№ 1), тогда как протокол явки с повинной и объяснение ФИО1 датированы 22.11.2024 (№). Уголовное дело в отношении ФИО4 №1 по факту получения взятки возбуждено 25.12.2024 года, в этот же день, 25.12.024 года, в о отношении ФИО4 №1 возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, где в описании преступного деяния указано на получение ФИО4 №1 взятки через посредника ФИО1

19.11.2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО4 №3, а также в отношении неустановленных лиц по факту совершения хищения металлоконструкции, принадлежащих ФИО79 Ранее указанной даты процессуальные мероприятия по делу не проводились. В рамках данного уголовного дела 22.11.2024 г. был допрошен ФИО1 в качестве свидетеля, где он указал на свое участие как посредника при передаче взятки в виде денег ФИО4 №1

22.11.2024 года сотрудником 

<

данные изъяты> был проведен опрос ФИО1, где он указал на свое участие как посредника при передаче взятки в виде денег ФИО4 №1, и в этот же день, 22.11.2024 года ФИО1 в присутствии адвоката написал явку с повинной, которая была зарегистрирована сотрудником 

<

данные изъяты>

В рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по материалу КУСП по получении взятки начальником 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, 04.12.2024 года у ФИО1 было отобрано объяснение.

Также с ФИО4 №2 и ФИО4 №3 22.11.2024 года 22.11.2024 г. было утверждено досудебное соглашение (том № одним из условий которого являлось дача полных и правдивых показаний следствию в отношении ФИО1 и иных лиц, участвовать в следственных действиях на их изобличение. Согласно приговору Коломенского городского суда Московской области от 13.02.2025 года в отношении ФИО4 №3 условия досудебного соглашения полностью выполнены, оказал содействие в изобличении иных лиц, показал о преступлении лиц, связанных с получением взятки должностным лицом и подробно разъяснил суду, в чем оно выразилось (№). Согласно приговору Коломенского городского суда Московской области от 14.02.2025 года в отношении ФИО4 №2 условия досудебного соглашения полностью выполнены, оказал содействие в изобличении иных лиц, показал о преступлении лиц, связанных с получением взятки должностным лицом и подробно разъяснил суду, в чем оно выразилось (№) Данных о том, что ФИО1 знал о заключении досудебного соглашения ФИО4 №2 и ФИО4 №3 - 22 ноября 2024 года, судом по делу не установлено. 

Как установлено судом, доподлинно информация о причастности ФИО1 к преступлению стала известна после его обращения с явкой с повинной. То, что обращение с явкой с повинной ФИО1 было вынужденным, судом не установлено. Таким образом, материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО4 явки с повинной с изобличением другого лица он располагал сведениями о проводимой в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки. Он не задерживался правоохранительными органами, и на момент дачи явки с повинной в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О).

Изначально ФИО9 давались правдивые признательные показания, которые были последовательны на протяжении расследования уголовного дела. Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются правдивыми и непротиворечивыми, направлены на способствование скорейшему расследованию уголовного дела, доказыванию своей вины. Указанными действиями он добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления. 

Активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, установлено, что ФИО1, сделавший явку с повинной, изложил не только обстоятельства совершенного им преступления, но и сообщил об иных лицах, совершивших преступления. При этом в ходе расследования уголовного дела он активно способствовал расследованию преступления, участвовал в следственных действиях, изобличающих иных лиц в совершении преступления, содействовал получению доказательств. 

Также судом установлено, что ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о посредничестве в даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений; подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, участвовал в проводимых следственных действиях, изобличающих других участников, активно совершал действий, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя).

Такое поведение ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, учитывая, что данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого будет отвечать назначению института освобождения от уголовной ответственности, предполагающего освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражает. Последствия прекращения дела ему понятны. 

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется и о наличии таковых сторонами не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 28, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, Примечания к ст. 291.1 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ. 

Судья Батяева М.А.