К делу № 2-993/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 сентября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 94 779,98 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; финансовую санкцию в размере 0,5 % от предельной суммы за каждый день просрочки в размере 17 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 2105 г/н № и HYUNDAI ACCENT г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 31.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. 07.11.2016 года на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 33 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании заключения эксперта № от 22.11.2016 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 140 904,52 рубля. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 13.02.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, однако ответ на указанную претензию не поступал. 17.02.2017 года ответчиком на банковский счет истца дополнительно перечислены денежные средства в размере 119 200 рублей.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы, понесенные истцом.

Период просрочки по осуществлению страховой выплаты с 21.11.2016 года по 17.02.2017 года составит 88 дней.

В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 94 779,98 рублей (140 904,52 рублей - 33 200 рублей) х 1% х 88 дней).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 17 600 рублей из расчета: 200 рублей х 88 дней.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем ходатайствовал в исковом заявлении, а также подал отдельное заявление, имеющееся в материалах дела. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 25.08.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме (33 200 рублей + 119 200 рублей). Полагает, что законных оснований для взыскания штрафа и финансовой санкции и морального вреда не имеется. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит суд при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считает, что требования истца по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, кроме того, считает, что компенсация морального вреда в силу закона не подлежит возмещению. 

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 07 июня 2016 года.

27.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 2105 г/н № и HYUNDAI ACCENT г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ФИО4 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2016 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 31.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

07.11.2016 года на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 33 200 рублей, что подтверждается актом № – платежным поручением № от 07.11.2017 года.

Истец обратился к независимому оценщику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании заключения эксперта № от 22.11.2016 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 140 904,52 рубля. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 13.02.2017 года обратился в страховую компанию с претензией. 

В ответ на данную претензию 17.02.2017 года ответчиком на банковский счет истца дополнительно перечислены денежные средства в размере 119 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017 года. 

Таким образом, страховщик, признав допустимыми выводы независимой экспертизы, предоставленной ему потерпевшим, до обращения истца в суд в добровольном порядке выплатил потерпевшему 152 400 рублей, что превышает 140 904, 52 рубля, указанные в экспертизе, и включает стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Судом установлено, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки по осуществлению страховой выплаты с 21.11.2016 года по 16.02.2017 года включительно (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства) составляет 88 дней.

В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 94 779,98 рублей (140 904,52 рублей - 33 200 рублей) х 1% х 88 дней).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

С учетом того, что страховщик не направлял потерпевшему отказов в страховой выплате, а выплатил весь размер страховой суммы, законных оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции не имеется, в связи с чем в этой части исковых требований необходимо отказать. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения. Судом установлено, что ответчик, признав независимую экспертизу, предоставленную истцом, допустимой, в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворил требования истца, выплатив оставшуюся часть страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с тем, что страховщик добровольно выплатил в полном объеме страховое возмещение, а также стоимость услуг эксперта, суд считает, что законных оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется, поэтому в этой части исковых требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в размере 1940 рублей, и почтовыми расходами, в размере 1800 рублей. Однако истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 августа 2017 года, о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих судебные расходы. В связи с тем, что суммы судебных расходов не подтверждены документально, в этой части суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года. 

Судья С.А. Дербок