дело№1-12/2019

строка №14

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

26 февраля 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №0587 и ордер № 6664,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием средним, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, пенсионера по старости, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 апреля 2018 года, в 11 часов 30 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала гражданину ФИО4 за 80 рублей для употребления в качестве спиртного напитка спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра, в связи с чем была 11 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 26 июля 2018 года, в 15 часов 30 мин, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, с умыслом по-прежнему направленным на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, то есть действуя неоднократно, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала гражданину Свидетель №1 для употребления в качестве спиртного напитка 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра в обмен на рыбу. 

Согласно заключению эксперта № 7275 от 20.12.2018, представленная на экспертизу жидкость является пищевой спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в неоднократном совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции признала полностью и пояснила суду, что действительно в июле 2018 года была привлечена к административной ответственности мировым судьей в Таловском районе Воронежской области за продажу спиртосодержащей жидкости. Ей был назначен штраф в размере 30 тысяч рублей, который она выплатила в августе прошлого года. Уже после того, как ее дело было рассмотрено мировым судьей, 26 июля 2018 года к ней домой пришел незнакомый ей мужчина, который спросил, нет ли у нее спиртного, которое он мог бы приобрести. Он сказал, что собрался с друзьями выпить на пруду. Она сначала отказала ему, так как опасалась вновь быть привлеченной к ответственности. Но мужчина продолжал уговаривать ее, говорил, что выпьет спиртное вместе со своим знакомым, который сторожит на местном пруду. Она видела, что его действительно ждет мужчина с собакой породы овчарка. Эту собаку она неоднократно видела на местном пруду вместе со сторожами, поэтому поверила мужчине и решила, что ничего плохого не будет, если она не продаст спиртное, а обменяет его на рыбу. Мужчина пообещал, что вечером занесет ей рыбу. Она вынесла ему из своего дома бутылку 1,5-литровую, в которой было 0,5 литра водки. Это спиртное она отобрала у своего сожителя ФИО16. Забрав водку, мужчины сразу ушли в сторону пруда.

Минут через пять после того, как эти мужчины ушли, к ее дому подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и те самые двое мужчин, одному из которых она давала водку. Сотрудники полиции спросили, продавала ли она водку, на что она ответила, что водку не продавала, так как обмен водки на рыбу она продажей не считала, поэтому виновной себя в период следствия не признавала.

С Свидетель №1 ранее знакома она не была, конфликтов с ним у нее не было.

В настоящее время она признает свою вину в реализации спиртного и просит суд учесть при назначении ей наказания ее материальное положение, так как она получает пенсию в размере чуть более 9 тысяч рублей, проживает одна, поскольку ее сожитель ФИО17 умер в октябре прошлого года и она понесла расходы на его похороны. Теперь ее доход стал значительно меньше, поскольку с сожителем у нее были общие финансы. Рассчитывать на помощь взрослого сына она не может, так как он выплачивает ипотеку. Кроме того, ей регулярно приходится приобретать лекарства на собственное лечение в связи с наличием массы хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и других, справки о чем представлены ею в судебное заседание. Просит в случае назначения ей наказания в виде штрафа предоставить рассрочку по его уплате с учетом размера ее пенсии.

Вина ФИО1 во вменяемом ей преступлении, помимо ее собственных показаний, в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2018 года, когда он на пруду в поселке Коминтерн Таловского района ловил рыбу, то решил достать где-нибудь спиртного, чтобы выпить. Он поинтересовался у охранника, где можно купить спиртное, на что тот ответил, что спиртным торгует женщина с 

<

адрес> и согласился показать, где она живет. Он пообещал угостить охранника за это спиртным, и они пошли к дому этой женщины. Так как денег у него не было, он решил попросить продать ему спиртное в обмен на рыбу. Охранник указал ему на дом №, а сам остался стоять возле забора неподалеку. Он подошел к воротам, постучался. Через некоторое время вышла женщина, спросила, что ему нужно. Он сказал, что хочет приобрести спиртное, на что она ответила, что он ей не знаком и поэтому спиртное она ему не продаст. Он стал уговаривать ее, показал, что пришел с пруда с охранником, предлагал ей рыбу в обмен на спиртное. Она посмотрела на охранника, убедилась, что ей говорят правду и согласилась продать ему спиртное. Он сказал, что рыбу занесет вечером, после чего женщина ушла в дом и вынесла оттуда полуторалитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Он взял бутылку и с охранником пошел обратно на пруд. По дороге к ним подъехали сотрудники полиции, стали расспрашивать, кто они такие. В разговоре речь зашла за спиртное и он рассказал, что у него есть спиртное, которое он приобрел у местной жительницы, выдал приобретенную бутылку и вместе с охранником показал дом той женщины. Бутылку сотрудники полиции у него изъяли в помещении местной администрации(том 1, л.д.47-49);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1(том 1,л.д.52-54);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на протяжении нескольких лет он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по Таловскому району. В июле 2018 года к его подведомственности относился поселок Коминтерн Таловского района. В июле прошлого года жительница этого поселка ФИО1 привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную торговлю спиртосодержащей жидкостью, но после вступления в силу постановления по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ она вновь продала такую жидкость некоему Свидетель №1, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде. Он сам непосредственно выявил факт продажи ФИО1 спиртного, так как в тот день, то есть 26.07.2018 года, находился по служебным вопросам в поселке, где она живет. На одной из улиц он увидел Свидетель №1 и с ним незнакомого мужчину, который не является местным жителем. Зная о том, что Свидетель №1 может быть пьян, он подошел к нему, установил личность незнакомого мужчины и в разговоре с Свидетель №1 выяснил, что он по-прежнему употребляет спиртное и в данное время как раз купил 0,5 литра водки у одной из местных жительниц. Для выяснения этих обстоятельств они проследовали в местную администрацию, где Свидетель №1 выдал бутылку с водкой и рассказал, что выменял водку на рыбу, которую должен был занести этой женщине. Оформив изъятие спиртосодержащей жидкости, которая была в пластиковой бутылке, он предложил Свидетель №1 показать, где он покупал спиртное, на что тот согласился и показал дом, который оказался местом жительства ФИО1 В этот же день они проследовали к ФИО1, которая подтвердила, что давала водку Свидетель №1 в обмен на рыбу, которую он обещал занести ей вечером. При этом она сказала, что такой обмен реализацией алкогольной продукции не считает и виновной себя не признает. Изъятую у Свидетель №1 жидкость направили для проведения экспертизы, которая подтвердила, что она является спиртосодержащей пищевой, не соответствующей ГОСТу. Так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к моменту продажи водки Свидетель №1 уже вступило в законную силу, то в ее действиях усматривался состав уголовного преступления, в связи с чем он передал материал для принятия решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела(том 1, л.д.57-60);

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны друг другу и из которых следует, что 26.07.2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, они были приглашены в качестве понятых для оформления изъятия бутылки у некоего мужчины, которым, согласно данным сотрудников полиции, оказался Свидетель №1. Это происходило в помещении местной администрации, расположенном в поселке Коминтерн Таловского района. Сотрудником полиции у Свидетель №1 была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, которая на 1/3 была наполнена прозрачной жидкостью. Когда сотрудник полиции открыл ее, то из нее почувствовался явный запах спиртного. По факту изъятия бутылки составили протокол, в котором они расписались(том 1, л.д.63-65, 67-69);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018, которым является помещение администрации Александровского сельского поселения Васильевского территориального органа, расположенное по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, в ходе которого обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра, на 1/3 наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного(т.1,л.д. 6-7);

-заключениями экспертов №4545 от 08.08.2018 и №7275 от 20.12.2018, согласно которым представленная на экспертизу жидкость, изъятая при осмотре места происшествия 26.07.2018 в помещении администрации Александровского сельского поселения, является пищевой спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре(т.1,л.д. 20-22, 81-83);

-копией административного материала, согласно которому ФИО1 в июле 2018 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и в отношении нее 11.07.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области вынесено постановление о признании виновной в указанном нарушении с назначением штрафа в размере 30 тысяч рублей, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 24 июля 2018 года. Что подтверждает неоднократность продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости(т.1,л.д.112-152).

Представленные обвинением доказательства суд находит отвечающими требованиям относимости и допустимости, они согласуются друг с другом, взаимодополняют друг друга и образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающих в полном объеме вину ФИО1 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, поскольку Свидетель №1 является совершеннолетним.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст.171.4 УК РФ, т.е. как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, поскольку ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, в целях извлечения дохода, действуя с прямым умыслом на реализацию в пищу имеющейся у нее спиртосодержащей продукции, вновь продала указанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию объемом 0,5 литра в данном случае гражданину Свидетель №1, совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие охрану принципа осуществления экономической деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на законных основаниях.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ею впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а также данные о личности подсудимой, которая пожилого возраста(том 1,л.д.85), не работает, является пенсионером по старости с невысоким размером пенсии(том 1,л.д.106), имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(том 1,л.д.96-97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(том 1,л.д.94).

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимой отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести данного преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимой ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, учитывая данные о её личности, в том числе ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, соотнося это с тем, что ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения, охраняющие принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях, - суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости будет отвечать наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.171.4 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 62, 72.1, 73, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку ни при расследовании данного дела, ни при рассмотрении его судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Между тем суд при назначении ФИО1 наказания принимает во внимание материальное положение подсудимой, которое значительно ухудшилось после смерти ее сожителя ФИО5, и учитывает, что доход ФИО1 состоит лишь из пенсии по старости, составляющей по данным Управления пенсионного фонда, 9477 рублей 84 копейки(том 1,л.д.106), что немногим больше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Воронежской области. В связи с этим суд находит обоснованным и справедливым, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа, назначенного в качестве наказания.

Меру пресечения подсудимой, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, а оставить её с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей государственному стандарту 12712-2013 и 32098-2013, - подлежат уничтожению.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате назначенного штрафа на срок 10(десять) месяцев, в течение которых со дня вступления настоящего приговора в законную силу она должна уплачивать штраф ежемесячно равными частями по 5000(пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца. При этом первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, расчетный счет 

<

***> Отделение Воронеж г.Воронеж, 

КБК 188 116 210 10 01 6000 140, ОКТМО 20641000, БИК 042007001.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив ее с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бутылку из полимерного материала объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.Ю.Гаврилова