2-1006/2023

61RS0005-01-2023-000377-06

��������

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием ст. пом. прокурора Бирюковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Транспортное средство ... г.в. белого цвета, г/н №, № принадлежит ФИО1

... г. в 07:20 ч. в районе 

<

...> в 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем ... г/н № выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ... г/н №, № под управлением жены собственника указанного автотранспортного средства ФИО3, которая в соответствии с законом была допущена собственником к управлению данного ТС. 

В результате указанного ДТП в соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БМСЭ» № от ... г. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей височной и теменной слева; закрытой травмы левой верхней конечности в виде перелома проксимального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения, ссадин в области левого предплечья; ушибленных ран в области коленных суставов; закрытой травмы правой нижней конечности в виде перелома основания головки четвертой плюсневной кости стопы, ссадин в области голеностопного сустава, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, ФИО3 получила телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии ее здоровья, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм. Нанесенный ФИО3 моральный вред она оценивает в 1000 000 руб. 

Кроме того, в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением БНОиЭ «Эксперт+» № Т-2271/2022 от ... г. автомобиль ..., г/н №, № получил повреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 1 703 444,76 руб. и превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, ввиду чего проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, № признано нецелесообразным. Стоимость автомобиля ..., г/н №, № до повреждений, причиненных ДТП составляла 633 800 руб. Стоимость годных остатков указанного ТС составляет 92800 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля ...,, г/н №, № ФИО1 составляет 541 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., расходы по оценке годных остатков в сумме 1500 руб. 

На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. Истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 550 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8705 руб.

ФИО4 умер ... г., актовая запись о смерти № от ... г.. 

Определением суда от ... г. производство по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда было приостановлено до определения правопреемников ФИО4

Определением суда от ... г. произведена замена выбывшей, в связи со смертью стороны ответчика ФИО4 на правопреемника- наследника по закону ФИО2 по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда.

Определением суда от ... г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов данного дела судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мясниковского районного суда 

<

...> от ... г. – ... г. в 07:20 ч. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя автомобилем ... г/н 34 № выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением Мясниковского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являются достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования автогражаднской ответственности.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соренто, г/н 34 VF 264 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. 

Поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на самого причинителя вреда. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № Т-2271/2022 от ... г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 703 444,76 руб. и превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, ввиду чего проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, № признано нецелесообразным. Стоимость автомобиля ... г/н №, № до повреждений, причиненных ДТП составляла 633 800 руб. Стоимость годных остатков указанного ТС составляет 92 800 руб. Размер ущерба материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля ... г/н №, № ФИО1 составляет 541 000 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден размер ущерба в заявленном истцом размере, который оспорен не был. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом достоверно установлено, что в предусмотренном законом порядке наследство после смерти ФИО4, умершего ... г. приняла мать ФИО2

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса состоит из : земельного участка КН № площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

...> кадастровой стоимостью 524628 руб., жилого дома КН № площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Краснокрымское сельское поселение, 

<

...> кадастровой стоимостью 1 566877,84 руб. Также на дату смерти имелись денежные средства на счетах в общей сумме 8564,66 руб. Таким образом, стоимость наследственной массы составляет 2100070,50 руб. Наследниками умершего наследодателя ФИО4 принявшим наследство, являются его мать ФИО2 Так, стоимость имущества (2100070,50 руб.), принятого ответчиком, превышает сумму исковых требований (ущерба ДТП 541000 руб.), в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на правопреемника ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в заявленном размере, что достоверно подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8610 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> 

<

...> ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 541000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8610 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

... 

... 

...