Дело № 1-98/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., помощнике судьи Ветровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Жидковой Н.И., предоставившей ордер № 313 от 27.11.2024 и удостоверение № 706 от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 А,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей, работающего 

<

адрес>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «А 21 Вортекс ФИО4» регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге, проходящей по переулку Дорожный с. Бокино городского округа г. Тамбова со стороны с. Бокино в направлении автодороги «Тамбов-Котовск», проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие мокрого участка дорожного покрытия, что не позволяло ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде переходившего проезжую часть автодороги пешехода К.И.Е., своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, а изменил направление своего движения, не обеспечив безопасность выполняемого им маневра, переместился на полосу встречного движения, где в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода К.И.Е.

В результате наезда пешеходу К.И.Е. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, левой нижней конечности: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-10-го ребер слева по нескольким анатомическим линиям; ушиб левого легкого, повреждения левого легкого и пристеночной плевры левой плевральной полости; левосторонний гемопневмоторакс; перелом левой лопатки; кровоподтек и ссадины на туловище; открытый перелом левой малоберцовой кости; ссадины головы, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях.

Согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, указанные повреждения в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

К.И.Е. в результате вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока, постгеморрагической анемии, полиорганной недостаточности 07.04.2022 скончался в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова».

Между допущенными водителем ФИО2 нарушениями п.п. 8.1, 10.1 Правил и наступлением смерти К.И.Е. имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с женой на исправном автомобиле, который находится у него в собственности с 2018 года, ехали на работу в сторону г. Тамбова. Погода в этот день была пасмурная. Дорога проходила по переулку Дорожный 

<

адрес>, ехал он со скоростью 55-60 км/ч. В районе 32 дома, где на тот момент не было парковочного кармана, были припаркованы машины перпендикулярно проезжей части по ходу его движения, метр-полтора частично выходили на дорогу, пешеходного перехода там не было, он был чуть ранее. Видимость припаркованные автомобили не закрывали. На дороге никого не было, он ехал в рамках своей полосы, но ближе к встречной полосе, чтобы объехать припаркованные автомобили. Краем глаза, боковым зрением он заметил тень человека в районе передней правой стороны машины, где крыло, и тут же послышался удар. В момент удара его руки упали на сигнал. От удара машину повело влево, он остановил машину уже ближе к встречной полосе, но на полосу встречного движения он не заезжал. Жена вышла первая, он увидел человека, лежащего на правой стороне ближе к обочине, и подошел к нему. Его состояние было тяжелое, он лежал на спине, пытался повернутся. Сам он был в шоковом состоянии и не помнит, кто звонил в скорую и полицию. После случившегося он переставил машину на противоположную сторону дороги, на обочину. У автомобиля лопнул нижний правый угол лобового стекла, были повреждены заворот бампера, крыло и зеркало, оставшиеся куски зеркала лежали на месте столкновения. В ходе следственных мероприятий выяснялось, что это был К.И.Е. До момента удара он К. не видел, увидел его в момент столкновения, он внезапно вышел после припаркованных машин. Возможности предотвратить наезд у него не было.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий (т. 2 л.д. 140), согласно которым «…Так как в указанном месте не было пешеходного перехода, он, контролируя ситуацию на дороге, продолжал движение по своей полосе движения с той же скоростью. В какой-то момент боковым зрением, справой стороны, он увидел мужчину, но что он делал, шел или бежал, он сказать не может. Увидев мужчину, он сразу нажал на звуковой сигнал, в это время почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, а именно в правый передний угол…»

После оглашения показаний в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО2 пояснил, что нажал на звуковой сигнал в момент удара, заранее не производил сигнал. В момент, когда он увидел мужчину, последний был на уровне стойки автомобиля, практически около крыла.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Б.А,В. в судебном заседании показала, что погибший К.И.Е. является ее родным дядей по линии мамы. Он работал вместе с ее мужем, каждый день она созванивалась с дядей. ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился рабочий день, дядя вместе с ее супругом поехал домой после работы. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он на связь не вышел. Так и не дождавшись звонка, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом примерно в 8-9 утра приехала в 

<

адрес> по месту жительства дяди и увидели, что его квартира опечатана. Никто из соседей не знал, что произошло. Когда они стали выходить из подъезда, навстречу шли два сотрудника полиции, которые пояснили, что произошло ДТП и дядя находился в больнице, а в 10.00 он скончался. Они сразу же поехали в больницу. 

Потерпевшая Б.Л.В. в судебном заседании показала, что погибший К.И.Е. является ее дядей, по совместительству крестным. Очевидцем ДТП она не была, о случившемся узнала от кого-то из родственников. До того, как она переехала в 

<

адрес>, у нее с дядей были хорошие, близкие отношения. Обучаясь в колледже, она проживала в доме его супруги. Получив, как сирота, сертификат на приобретение квартиры, она купила в 

<

адрес> жилье и с 2012 года проживает в 

<

адрес>. Переехав, она стала достаточно редко общаться с дядей, последний раз они виделись 8 лет назад, редко перезванивались. На похоронах дяди она не была, поскольку находилась в 

<

адрес> и не с кем было оставить детей.

Свидетель Т.П.Н, А.А. в судебном заседании показал, что К.И.Е. является дядей его супруги – Б.А,В., с которым у супруги были очень близкие отношения. Он сам работал вместе с К. неофициально, занимались отделкой. Непосредственным очевидцем ДТП, в результате которого погиб К.И.Е., он не был. Вместе с супругой он приехал на квартиру К.И.Е. и увидели, что квартира опечатана. Сотрудники полиции, которые заходили в подъезд, сообщили, что произошло ДТП, в результате которого К.И.Е. скончался. Помимо супруги, у К. есть еще племянницы - Б.Л.В., Ольга, ФИО5, но отношения он поддерживал только с супругой, помогал материально. Организовывала и оплачивала похороны К.И.Е. Б.А,В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М,Н. показала, что подсудимый - ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом на автомобиле марки «Вортекс ФИО4» ехали на работу из 

<

адрес>. В этот день погода была пасмурная, накрапывал дождь, дорога была грязная, мокрая. Дорога, имеющая две полосы движения без разметки, проходила по пер. Дорожный 

<

адрес>, справа находились многоэтажные дома, слева частные дома. По правую сторону у многоэтажного дома на стоянке в хаотичном порядке находились припаркованные автомобили, иногда мужу приходилось их объезжать, поскольку они частично заходили на проезжую часть и мешали движению. В какой-то момент она почувствовала удар справа по машине и увидела темное пятно, удар пришелся в бампер, сбоку, где переднее правое колесо. Муж затормозил, она вышла из машины, увидела, что лежит мужчина, она подбежала к нему, в это время муж припарковал автомобиль слева от направления движения, потому что от удара машину повело влево и он заехал на встречную полосу. Рядом был заезд к частным домам, и он отогнал машину туда. Потерпевший располагался справа по ходу движения с краю проезжей части, ближе к обочине на проезжей части. Она поняла, что мужчина попал под машину, он был жив, пытался встать, пытался говорить, потом он перевернулся, она старалась его остановить, боялась, что будут какие-то последствия. В связи с неисправностями ее телефона, она попросила стоящего рядом мужчину вызвать скорую медицинскую помощь. Пока ждали скорую, пытались успокоить мужчину, старались, чтобы он не двигался. По словам прибывших врачей, он был в алкогольном опьянении, каких-то видимых травм, крови – ничего такого не было. У автомобиля было повреждено правое зеркало с пассажирской стороны, около колеса бампер и стекло лобовое с пассажирской стороны. После всех следственных мероприятий, они поехали в больницу узнать состояние мужчины и какие лекарства ему нужны. Купив пеленки и салфетки, она занесла их в больницу. Позвонив в больницу на следующий день, ей сообщили, что К.И.Е. умер. После того, как они узнали о смерти, звонили участковому, хотели узнать, кто он, какие у него родственники, но в момент, когда произошло ДТП, там работал другой участковый, который сказал, что не может им подсказать. В последствии, от следователя, они уже узнали, что родственники считают их виновными, и агрессивно настроены против них. Как они потом поняли, мужчина выходил из арки, хотел перейти дорогу справа налево от них, пешеходного перехода в этом месте не было, были два пешеходных перехода до этого, и после этого места в зоне видимости, поэтому они не могли это никак ожидать, что выскочит кто – то. На момент удара муж ехал где – то 50 – 60 км/ч, самого пешехода в момент удара она не видела, просто пятно. Из-за стоявших автомобилей не видно было, как он шел, их автомобиль двигался от стоящих автомобилей на расстоянии пол метра – метр. ДТП произошло на расстоянии метров 5 – 10 от конца парковки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.П. (т. 2 л.д. 114-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он находился в 

<

адрес> г.о. - 

<

адрес> и шел на автостоянку, расположенную в районе 

<

адрес> пер. Дорожный 

<

адрес>, параллельно автодороге, проходящей по указанному переулку, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (автодороги Тамбов-Котовск). В это время была пасмурная погода, были ли какие-либо осадки, он не помнит. Подходя к дому №, он услышал звук «хлопка», который доносился со стороны автодороги. Посмотрев в сторону звука, он увидел, что в воздухе переворачивается (делает кульбит) мужчина, а затем падает на асфальт. Также он увидел, что от находящегося в воздухе мужчины в сторону 

<

адрес> (автодороги Тамбов-Котовск) движется автомобиль «Вортекс ФИО4» темного цвета, который проехав немного, останавливается. Увидев это, он сразу побежал к лежавшему на дороге мужчине. Указанный мужчина лежал на правой половине проезжей части, по ходу движения в направлении 

<

адрес> (автодороги Тамбов-Котовск), был в сознании и от него исходил запах перегара. Никаких видимых повреждений у мужчины не было. В это время к ним подошли мужчина и женщина. Мужчина стал говорить, что он не успел затормозить, так как пострадавший появился неожиданно. Услышав этот разговор, он понял, что говоривший мужчина является водителем автомобиля «Вортекс ФИО4». После этого он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а затем стал ожидать скорую помощь, которая приехала через 10 минут. Врачи оказали помощь мужчине и забрали его в больницу. Он после этого сел в автомобиль и поехал на работу. Как до наезда двигался пострадавший, а также автомобиль «Вортекс ФИО4», он не видел. Он только видел, как пострадавший мужчина переворачивается в воздухе, а до этого момента внимания на дорогу не обращал. Впоследствии ему стало известно, что пострадавший мужчина от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.И. (т. 2 л.д. 58-59) оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель), следует, что ранним утром, в начале апреле 2022 года, вблизи многоквартирного 

<

адрес> напротив частного сектора 

<

адрес> г.о 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), произошло ДТП в виде наезда на пешехода, который переходил дорогу от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, т.е. справа налево. Позднее стало известно, что данным пешеходом оказался К.И.Е., который проживал один по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес>. 6 

<

адрес> злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. После полученных травм К.И.Е. скончался в медицинском учреждении. Было установлено, что наезд на пешехода совершил ФИО2, проживающий по адресу: Тамбовская область, г.о. - г. Тамбов, 

<

...>, управляя автомобилем марки «Вортекс ФИО4» г/н 

<

***>. Проверка по факту ДТП осуществлялась следственным отделом ОМВД России по Тамбовскому району, а после реорганизации следователями ГС ОП № 4 СУ УМВД РФ по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель), учитывая территориальность совершенного ДТП. В рамках материала проверки по поручению органов следствия было установлено, что ДТП произошло напротив домовладения № по 

<

адрес> г.о. - 

<

адрес> (частный сектор), где проживает Д.А.А,, у которого по периметру домовладения установлены несколько камер системы видеонаблюдения. Связаться с последним удалось только ДД.ММ.ГГГГ. В галерее его мобильного телефона сохранилась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с моментом наезда на пешехода К.И.Е., которую Д.А.А, переслал на его мобильный телефон, а он перекопировал на CD-R, который выдал органам следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А, (т. 2 л.д. 65-67), следует, что по периметру его домовладения установлены несколько внешних камер системы видеонаблюдения, работающие в пишущем режиме, со сроком хранения информации в течении 1 месяца, с учетом объема памяти для хранения. В системе видеонаблюдения выставлено реальное время и дата, соответствующие настоящему временному периоду. Камера № его системы видеонаблюдения выведена на заднюю часть двора - в сторону автодороги пер. Дорожный с. Бокино г.о. - г. Тамбова и на многоквартирный дом с аркой № и 26 пер. Дорожный. Вся информация с камер системы видеонаблюдения подключена к его мобильному телефону, и он может наблюдать за обстановкой вокруг домовладения в реальном времени или просмотреть видеозапись за нужный ему период с ее сохранением. За его домовладением имеется обособленная автостоянка для владельцев автомобилей из прилегающих домовладений. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел информацию с камер видеонаблюдения в мобильном телефоне и обнаружил факт ДТП, произошедшего напротив его домовладения ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов. На записи он увидел, что со стороны арки 

<

адрес> пер. Дорожный неизвестный мужчина стал переходить проезжую часть автодороги пер. Дорожный, т.е. справа налево, в сторону его домовладения. Погода была пасмурная. Когда мужчина прошел почти середину проезжей части, то он посмотрел в сторону, т.е. налево по ходу своего движения, а потом со стороны 

<

адрес> (сельсовета) в направлении автодороги «Тамбов-Котовск» к данному мужчине резко приблизился легковой автомобиль, водитель которого, как он понял, пытался объехать пешехода по встречной левой полосе движения, т.к. по его мнению, не рассчитал скоростной режим и погодные условия для торможения, допустил наезд на пешехода передней частью кузова автомобиля, продолжив движение, остановился, уже на левой обочине по ходу своего движения. От наезда пешехода подбросило вверх, а потом он упал на проезжую часть. Из автомобиля, который допустил наезд на пешехода, вышла сначала пассажир - женщина, а потом сам водитель, а также к пешеходу подошел парень, который находился на стоянке у своего автомобиля, что перед его домовладением. Указанные лица как он понял, оказывали первую помощь пешеходу, который был жив, но получил травмы. Ввиду того, что данные события с ДТП на данном участке местности происходят редко, он решил сохранить видеозапись с момента ДТП в галерею своего мобильного телефона, будучи уверенный, что впоследствии данное видео может пригодиться, или родственникам как пешехода, так и водителя или правоохранительным органам. Через какое-то время он узнал, что пешеходом в указанном ДТП оказался К.И.Е., проживающий в 

<

адрес> пер. Дорожный 

<

адрес>, который на следующий день после ДТП от полученных травм скончался в медицинском учреждении, и по их просьбе для родственников К.И.Е. он кому-то по средствам мобильного приложения «Ват-сап» направил видео ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В первой половине октября 2023 года к нему обратились сотрудники полиции ОП № 4 УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель) по факту указанной видеозаписи с моментом ДТП, и он по средствам мобильного телефона отправил видеофайл с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех обстоятельств случившегося. От сотрудников полиции он узнал, что наезд на пешехода допустил ФИО2 А, житель 

<

адрес>, на автомобиле марки «Вортекс ФИО4» г/н №.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.П.Н, (т. 2 л.д. 53-55), старшего оперуполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по г. Тамбову (дислокация пос. Строитель), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром от дежурного отделения пос. Строитель ОМВД России по Тамбовскому району ему стало известно, что в границах многоквартирного многоэтажного дома № 26 пер. Дорожный с. Бокино Тамбовского района и области (г.о. - г. Тамбова) на автодороге, ведущей из с. Бокино в сторону автодороги «Тамбов-Котовск», произошел наезд на пешехода легковым автомобилем, вследствие чего пешехода увезли в медицинское учреждение, а на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД и медицинские сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступила дополнительная информация, что указанным днем пешеход от полученных трав скончался в во 2-ой больнице г. Тамбова. По данному факту по поручению руководства отдела им совместно с сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев ДТП. В ходе ОРМ было установлено, что пешеходом являлся одинокий, неработающий К.И.Е., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ранее К.И.Е. доставлялся в отдел полиции, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, часто злоупотребляющий спиртными напитками. Родственников у К.И.Е. не было, поэтому его квартира была опечатана сотрудниками полиции с целью избежания каких-либо происшествий. Наезд на К. совершил водитель ФИО2, управляющий легковым автомобиле марки «Вортекс ФИО4» г/н №, проживающий по 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что на фасадной стороне 

<

адрес>, выходящей на указанную дорогу, установлена камера системы видеонаблюдения «Зеленая точка». В ходе дальнейших мероприятий была установлена жительница 

<

адрес>, проживающая в соседнем подъезде с К.И.Е. - Н.Е.А., на компьютер которой поступала информация с камеры системы видеонаблюдения «Зелена точка», установленной на фасаде 

<

адрес> С разрешения Н.Е.А. он осмотрел информацию на компьютере и ввиду отсутствия технической возможности изъятия видео, он изъял фрагмент видеозаписи с моментом ДТП (наезд на пешехода) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему мобильный телефон, для последующей надобности при проведении проверки по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ данная запись была перекопирована на CD-диск, который был изъят органами следствия, для проведения дальнейшей проверки в рамках материала по ДТП. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.А. (т. 2 л.д. 49-50), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем подъезде проживал одинокий мужчина К.Е.И, который вел антиобщественный образ жизни, часто злоупотреблял спиртными напитками, занимался попрошайничеством, был очень добрый и безвредный. Люди как могли подкармливали и давали одежду К.Е.И ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она мыла окно в комнате, которое выходит на автодорогу, ведущую со стороны с. Бокино в сторону автодороги «Котовск-Тамбов», в это время она услышала глухой удар и посмотрев в окно, увидела, что напротив арки дома легковой автомобиль допустил наезд на К.Е.И, который от удара упал на проезжую часть. Потом на место приехали медики и полиция. На следующий день квартиру погибшего К.Е.И опечатали сотрудники полиции. Через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции по поводу ДТП. Она рассказала про вышеуказанные события и про то, что на фасадной стороне дома и перед подъездом установлены камеры видеонаблюдения от организации «Зеленая точка» с выходом на ее личный компьютер, со сроком хранения информации 4 дня. Потом она предоставила сотрудникам полиции компьютер, где был записан момент ДТП от 06.04.2022, и эту запись сотрудники полиции записали на мобильный телефон для дальнейшей проверки по факту ДТП. После этого видео с ДТП было автоматически удалено из данной системы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес> по пер. Дорожный 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). Проезжая часть дороги в указанном месте имеет горизонтальное, асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,0 м. Дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа обочина 3,45 м., слева 3,3 м. Далее за обочиной справа расположены строения городского типа, а слева строения деревенского типа. При осмотре места происшествия обнаружен автомобиль марки «А-21 Вортекс ФИО4» регистрационный знак 

<

***>, который расположен на расстоянии 66 м. от угла 

<

адрес> пер. Дорожный 

<

адрес> г.о. - Тамбова в направлении центра 

<

адрес> и на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части, по ходу движения в сторону 

<

адрес> (а/д Тамбов-Котовск) до задней правой оси автомобиля и на расстоянии 8.6 м. от того же края проезжей части до передней правой оси автомобиля. Также на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> обнаружены мужской ботинок и фуражка. Других следов иных предметов не имеется. При осмотре автомобиля «А-21 Вортекс ФИО4» в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, капот (т. 1 л.д. 70-78);

- заключением эксперта № МД-33-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа К.И.Е. обнаружена сочетанная тупая травма грудной клетки, левой нижней конечности; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-10-го ребер слева по нескольким анатомическим линиям; ушиб левого легкого, повреждения левого легкого и пристеночной плевры левой плевральной полости; левосторонний гемопневмоторакс; перелом левой лопатки; кровоподтек и ссадины на туловище; открытый перелом левой малоберцовой кости; ссадины головы, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Смерть К.И.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанной сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока, постгеморрагической анемии, полиорганной недостаточности. В момент наезда автомобиля К.И.Е. наиболее вероятно, находился в вертикальном или близком к нему положении, левой боковой (задне-боковой) поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству; зоной первичного контакта явилась задне-наружная поверхность левого коленного сустава. Каких-либо лабораторных данных о наличии алкоголя в крови К.И.Е., при поступлении в стационар, в представленных медицинских документах не содержится. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № 6 отделения полиции п. Строитель по адресу: Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный д. 7, на 2 этаже, где на столе находится полученный в ходе ОРМ CD-диск с надписью «ДТП 06.04.2022», на котором содержится видеозапись с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб пешеход К.Е.И на участке автодороги пер. Дорожный у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135 -138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотр проводился в условиях ясной, сухой, морозной погоды, при естественном освещении со стороны 

<

адрес> и области (городской округ 

<

адрес>) в направлении автодороги «Тамбов-Котовск». Объектом осмотра является участок автодороги, проходящей по 

<

адрес>, напротив многоквартирного 

<

адрес> аркой для въезда во двор. Ширина проезжей части 6,0 м., покрытие асфальтированное, на момент осмотра сухое, без выбоин и ям. Слева и справа к автодороге премыкают грунтовые обочины, которые на момент осмотра сухие. Ширина правой обочины 3,45 м., ширина левой обочины 3,3 м. (т. 1 л.д. 183-186); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля М.А.И. была произведена выемка CD-R компакт-диск марки «aceline» объемом памяти 700 МВ с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Д.А.А, осмотрен CD-R компакт-диск марки «aceline» объемом памяти 700 МВ, на котором содержится файл видеозаписи «VIDEO№42/mp4» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 08:00:28 часов до 08:01:15 часов с моментом ДТП возле 

<

адрес> (т. 2 л.д. 68-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «Вортекс-ФИО4» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 2. Водитель автомобиля марки «Вортекс ФИО4» г/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.И.Е. путем своевременного торможения и сохранения траектории движения без выезда на сторону встречного движения. 3. Действия водителя автомобиля марки «Вортекс ФИО4» г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. 4. Скорость движения автомобиля «Вортекс ФИО4» перед наездом лежит в диапазоне от 59 до 61 км/ч. 5. Время с момента вхождения пешехода на проезжую часть и до момента наезда составляет 2,93 с (т. 2 л.д. 101-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 была произведена выемка автомобиля «А-21 Вортекс ФИО4» регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре автомобиля марки «А-21 Вортекс ФИО4» регистрационный знак 

<

***> в кузове легковой седан, окрашенным в темно-серый цвет (идентификационный номер (VIN) №) обнаружены следующие технические повреждения: деформировано передние правое крыло, разбит: передний бампер в правом углу (крае), лобовое стекло (трещины в правом нижнем углу), корпус правого внешнего зеркала заднего вида. Кузов автомобиля имеет следы коррозии (очаги по различным частям кузова). Салон автомобиля имеет стандартную обстановку для данной модели, повреждений нет. Колеса автомобиля состоят из литых дисков с установленной на них летней резиной марки «TIGAR HIGH PERFORMANCE» размером 185/55 R 15 с индексом скорости и нагрузки 85 H». Колеса автомобиля накачены, без повреждений (т. 2 л.д. 121-125); 

- заключением эксперта №, 1217/4-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Вортекс ФИО4 г№ ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а в случае, если фактическая скорость его движения составляла более 60 км/ч, то также руководствуясь требованиями п.10.2 ПДД РФ. 2. Если бы водитель а/м Вортекс ФИО4 г/з № ФИО2 при обнаружении опасности для своего движения своевременно применил экстренное торможение и не применял бы маневр отворота налево (на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения), а двигался прямо по «своей» стороне проезжей части, то тогда его наезд на пешехода К.И.Е. был бы исключен. 3. С технической точки зрения действия водителя а/м Вортекс ФИО4 р/з № ФИО2 не соответствовали требованиями п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, а в случае, если фактическая скорость его движения составляла более 60 км/ч, то также не соответствовали требованиями п.10.2 ПДД РФ. При этом несоответствия в действиях водителя а/м Вортекс ФИО4 г/з Н734 ОТ 68 ФИО2 требованиям п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения послужили причиной данного ДТП. 4. Скорость движения автомобиля «Вортекс ФИО4» г/№ составляет не менее 57 км/ч и не более 63 км/ч. 5. Время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть, пересечения границы проезжей части, по которой двигался автомобиль «Вортекс ФИО4» №, до момента наезда на пешехода, составляет не более 2,134 сек и не менее 1,866 сек. (т. 2 л.д. 167-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СД-диск, содержащий файл «VID – 20220707-WA 0006» с видеозаписью продолжительностью 20 секунд в цветном изображении с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> переулка Дорожный 

<

адрес> (т. 2 л.д. 184-191). 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Г.С.А,, проводивший по делу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при определении технической возможности водителя предотвратить ДТП место наезда не имеет никакого значения, ключевым является время перемещения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда. Для исследования видеограммы привлекался эксперт другой специальности, который определял время вхождения пешехода на проезжую часть и до момента наезда и дал результат 2,93 секунды. Исследования показали, что удаление автомобиля за определенное количество времени, определенное другим экспертом, было близко к величине остановочного пути, что указывало на то, что автомобиль мог не остановиться до момента достижения места наезда. Но время его перемещения в заторможенном состоянии таково, что оно могло позволить пешеходу покинуть опасную зону, будь то место наезда в пределах проезжей части или где-то в другом месте, при сохранении, естественно, автомобилем прежней траектории движения. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода обусловливается возможностью у водителя прекратить движение собственного транспортного средства до достижения места наезда, либо своевременным торможением дать возможность пешеходу за дополнительное время успеть покинуть габаритный коридор автомобиля. В данном случае автомобиль располагался на таком удалении от линии перемещения пешехода, который сопоставимо с величиной остановочного пути. То есть, гипотетически предположить, если бы автомобиль тормозил, он бы передней своей частью в момент остановки оказался бы на линии перемещения пешехода, что как бы с технической точки зрения может указывать на то, что контакт может не исключаться. Поэтому исследование продолжается тем, чтобы установить, за какое бы время автомобиль прибыл бы в место наезда, то есть к линии перемещения пешехода, неравномерно двигаясь, как он двигался, а в торможении, и это время оказывается больше на 1,7 секунды. Если у пешехода были бы эти дополнительные 1,7 секунды, то он успел бы продвинуться на 2,6 метра дальше в направлении своего движения, если бы водитель применил экстренное торможение, находясь на удалении от места наезда, которое было рассчитано. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 06.04.2022 (фото №6), место наезда на пешехода располагалось в 3 метрах от правого по ходу следования автомобиля к краю проезжей части. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2022 и схеме к нему, место наезда располагалось в 1,3 метра от того же края проезжей части. При даче им данного заключения расстояние в виде 3 метров, как место наезда и 1,3 метра не использовалась, он не определял место наезда на пешехода. Если обратиться к исходным данным, ширина проезжей части - 6 метров. Если пешеход переместился на 3 м, значит он находился на осевой линии этой дороги. При исследовании он не устанавливал, выезжал ли автомобиль на встречную полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В., проводивший по делу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы он отвечал на вопросы: какова скорость движения автомобиля и каково время передвижения пешехода. Определение места наезда на пешехода не ставилось перед экспертами. Для того, чтобы определить место наезда, нужно изучать видео в динамике, необходимо провести дополнительное исследование. В исследовании им в расчет не бралась ширина дорожного полотна и расстояние от обочины до движения автомобиля. Время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на пешехода было определено им на основании имеющейся видеозаписи. У видеозаписи есть определенная продолжительность, у каждого кадра есть временная метка, которая соответствует его хронологии. Временная метка кадра является тем параметром, которым измеряется время. Согласно проведенному им исследованию, время вступления пешехода на проезжую часть - 2,140 с., 5,070 с. – момент наезда.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Л.Н.В,., проводившая экспертизу №, 1217/4-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что экспертиза проводилась на основе предоставленной видеозаписи. Любое изображение имеет искажения, на представленном видео была сложная геометрическая дисторсия, которую она выравнивала по трем параметрам. Выстраивание линий производилось по лицензионной программе, которая приводит картинку в геометрический вид, чтобы более точно можно было читать. В этой программе еще осуществляется отдельный расчет, забивается задающий интервал. При расчете использовались данные, которые предоставлял следователь - ширина дороги 6 метров, ширина парковочного кармана, а дальше уже по сравнениям линии траектории движения пешехода и построению края проезжей части парковочного кармана. Также на кадре непосредственно перед наездом была найдена точка, где пешеход достигает края проезжей части, и дальше с построением линий находится место, где произошло столкновение, программа на автомате высчитывает расстояние. Было установлено, что расстояние, которое прошел пешеход до момента наезда, составляло 3,01 метра. Для упрощения производства экспертизы были запрошены у следователя экспериментальные образцы, которые бы упростили работу при проведении экспертизы, но они не были представлены. Какими программами пользовался эксперт в Тамбове – ей неизвестно.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.А.В.., проводивший экспертизу №, 1217/4-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что на основании произведенных расчетов он пришел к выводу, что действия водителя не соответствовали ПДД. Место наезда произошло на расстоянии 3,01 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, то есть пешеход прошел 3,01 м. и на него был осуществлен наезд.

Старший следователь по ОВД СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.Р.Е. в судебном заседании показал, что данное уголовное дело было принято к его производству от следователя ФИО6. Он проводил допрос потерпевшей, допрос свидетелей, осмотр автомобиля, допрос подозреваемого, дополнительный осмотр места происшествия по ходатайству эксперта-техника. Эксперта-техника интересовало проведение экспериментальной видеозаписи, но этого не смогли сделать, так как камера, которая ранее имела обзор, в настоящий момент закрыта лесонасаждением, то есть за период, пока дело находилось в производстве, деревья выросли, но эксперт без этого обошелся, и применил другие методики, и сделал заключение. На момент поступления дела к его производству была проведена одна из автотехнических экспертиз в Тамбовской ЛСЭ, где по исследованию видеозаписи был дан ответ, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. При дополнительном осмотре места происшествия, проведенного с участием водителя ФИО2, ФИО2 сам указал место непосредственно наезда, и с учетом этих данных была назначена первоначальная экспертиза, которая показала, что водитель не виноват. Затем стороной защиты было заявлено ходатайство о том, что при назначении данной экспертизы были нарушены требования уголовно – процессуального закона об ознакомлении обвиняемого и стороной защиты с постановлением о назначении указанной экспертизы, и она была проведена до возбуждения уголовного дела. Указанное ходатайство им было рассмотрено и удовлетворено, но экспертизу он уже не назначал, так как был в отпуске или болел, место наезда не устанавливал. В последующем видеозапись, по которой проводилась первоначальная экспертиза, была признана недопустимой. Когда с автостоянки была получена 2-ая видеозапись, из нее еще бралось место наезда. Из практики ему известно, что когда есть видеозапись момента ДТП, по ней можно провести видеотехническое исследование, где эксперт может рассчитать путь пешехода, время перемещения, и многие другие параметры, в том числе место наезда. В тех случаях, когда видео нет, или оно не пригодно, тут устанавливает следователь, производством других следственных действий.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании экспертных заключений сомнений у суда не возникает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. 

Незначительные расхождения в заключениях автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 1217/4-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения времени движения пешехода до момента наезда не влияют на правильность и обоснованность экспертиз, не свидетельствуют об ошибочности суждений экспертов, поскольку они в целом согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, не влияют на общие выводы экспертов и не противоречат им.

Выводы экспертов относительно оценки действий водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не содержат разногласий.

Показания экспертов Г С.А., К.Д.В., Л Н.В., К А.В. суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они основаны на данных ими заключениях и по своей сути разъясняют указанные заключения. Сведений о заинтересованности экспертов в результате уголовного дела не установлено, в связи с чем, не доверять показаниям экспертов у суда не имеется оснований. 

Показания старшего следователя по ОВД СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.Р.Е., данные в ходе судебного следствия по уголовному делу по процессуальным моментам в ходе расследования уголовного дела, не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, однако являются необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела по процессуальным моментам, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевших Б.А,В., Б.Л.В., свидетеля П.А.А, не содержат описания обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не являлись очевидцами данного происшествия, однако их показания содержат другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе об обстоятельствах гибели К.И.Е.

Их показания суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов М.А.И. и Т.П.Н,, содержат сведения об обстоятельствах, установленных ими в результате выполнения должностных обязанностей и также свидетельствуют о причастности ФИО2 к преступлению. Оснований не доверять показаниям вышеизложенным свидетелям суд не располагает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Ш.Д.П., который непосредственно видел момент наезда подсудимого на пешехода К., свидетелем Н.Е.А., которая сообщила об обстоятельствах, последовавших сразу после ДТП, Д.А.А,, на видеокамеру которого был запечатлен момент ДТП, поскольку их показания логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются в целом между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше свидетели и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

Суд критически относится к данным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля К.М,Н., являющейся супругой подсудимого, которые, по мнению суда, вызваны лишь желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. К.М,Н. прямо заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем, показания данного свидетеля, не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения и в целом не дают оснований к оправданию ФИО2 по существу обвинения. 

Суд признает достоверными показания свидетеля К.М,Н. только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что не признание своей вины, по мнению суда, является преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением ФИО2 смягчить правовую оценку своих действий, убедив суд в своей невиновности в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший выскочил из-за припаркованных автомобилей внезапно и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, опровергаются выводами экспертов, отраженных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 1217/4-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель а/м Вортекс ФИО4 г/з № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.И.Е. путем своевременного торможения без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части, где произошло ДТП, составляет 6 м. При этом расстояние, которое преодолел пешеход К.И.Е. с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, как установлено в экспертном заключении и подтверждено в судебном заседании экспертами Л.Н.В,. и К.А.В.., проводивших экспертизу, составляет 3,01 м., то есть потерпевший в момент наезда находился на середине проезжей части. Указанное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о неожиданном для него появлении пешехода К.И.Е. на проезжей части. 

При этом большого количества припаркованных у дома автомобилей, которые мешали проезду, о чем утверждает подсудимый и свидетель К.М,Н., на обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи не усматривается.

Между тем при установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд придает доказательственное значение и кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности принятых судом доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимый и его защитник, следуя избранной позиции, приводят свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного, и не соответствует действительности.

Предложенные защитником ФИО2 суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о недоказанности содеянного ФИО2 являются лишь их собственным мнением, противоречащим, исследованным объективными доказательствам, проверенным в суде и изложенным выше, как и все представленные ими доводы. При этом ни одного убедительного довода в опровержение они не привели.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в непричастности ФИО2 к содеянному при обстоятельствах, описанных выше и требовали истолкования их в пользу ФИО2, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в непризнании его вины основаны на стойком желании избежать уголовной ответственности, однако не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому отклоняются.

В обоснование своей позиции о невиновности подсудимого стороной защиты было представлено заключение специалиста Ш.О.Н. №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ошибочность выводов проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз, а также допрошен в судебном заседании в качестве специалиста Ш.О.Н., согласно показаниям которого в проведенном им исследовании в соответствии с методикой «Кристи», им сделан вывод о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Методика «Кристи» - это основная методика, в которой наиболее полно и ясно изложены позиции, которые должен решать эксперт. При любом случае водитель не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, как это указывает ему пункт 10.1 ПДД, потому что он не мог остановить автомобиль. Для этого ему надо было среагировать на опасность 1 секунду, потом привести в движение запаса тормозного действия. Водитель имеет при движении какое-то количество кинетической энергии, моментально кинетическую энергию гасить нельзя, для этого нужно привести в движение тормозную систему путем нагревания тормозных механизмов. Для этого нужно, во-первых, время подготовки тормозов, во-вторых, расстояние остановить автомобиль. В данном случае 1 с плюс 1,7 с, ну и плюс еще 0,1 секунды, получается около 2 с. Водитель движется, ничего еще не может сделать, а вот после этого начинается процесс торможения, и автомобиль начинает снижать скорость, так как у него начинает работать тормозная система. Исходя коэффициента сцепления шин с дорогой выбирается величина замедления. На мокрой дороге коэффициент сцепления от 0,3 до 0,5, в связи с чем, получается три положения величины замедления. Вот на этом случае, от 3,9 до 5,3. В данном случае конкретно большая разница между остановочным путем и расстоянием удаления, поэтому это не принципиально в данном случае. Ему непонятно, по какой причине эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, взял 0,8 с величину времени реакции водителя. Имеется специальная методическая рекомендация, согласно которой время реакции выбирается от 0,3 секунды до 2 секунд, он брал 1,0 секунды. Момент опасности возникает тогда, когда пешеход начинает проявлять целеустремленные действия в сторону полосы движения автомобиля, с края проезжей части условно берется эта граница. Когда пешеход идет со скоростью 5,4 с, как указано здесь - это просто спокойный шаг пешехода, он должен посмотреть, остановиться, убедиться в безопасности своего движения. В методике четко и однозначно написано, что принцип определения возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны применяется только в том случае, если скорость пешехода значительная, то есть пешеход быстро перебегает дорогу и если само место контакта пешехода находится в близком расстоянии от крайней точки автомобиля, в данном случае крайняя точка является левый передний угол. В данном случае удар пришелся правым передним углом. Пешеходу дополнительно надо было преодолеть ширину самого автомобиля, плюс удалиться на дистанцию безопасную, потому что когда движется автомобиль, он движется не по ширине своей, а в пределах так называемого динамического коридора. Чтобы в этой ситуации выйти за пределы опасной зоны, пешеходу надо преодолеть как минимум 2,5 метра, но в экспертном исследовании указано, что пешеход мог преодолеть 0,4 метра или 0,3 метра, к данному случаю это нельзя применить. Также пешеход не мог оказать на полосе встречного движения, как установлено экспертом, который делал видеотехническую экспертизу, поскольку там отсутствует разметка. Поэтому при отсутствии разметки водитель выбирает такой порядок движения, который ему позволяет двигаться так, как он считает нужным. Выезд на встречную полосу запрещен только, если имеется разметка, которая туда запрещается, имеется знак обгона, который запрещает обгон на этом месте. Также в данном случае пешеход переходил дорогу в неположенном месте, не обеспечивая безопасность своего перехода, то есть его действия не соответствовали пункта 4.3 и 4.5 ПДД. Он должен был убедиться, визуально определить скорость приближающейся автомобиля. Если бы пешеход правильно оценил бы ситуацию и увидел, что автомобиль движется со скоростью и на таком направлении, которое не предотвращает контакт между ними, ничего бы не было. Значит пешеход неверно оценил обстановку. Согласно требованиям пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу, по подземным пешеходным переходам, наземным, а при их отсутствии на перекрестке по линии тротуаров и обочин. В соответствии с п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающего транспортного средства и их скорость, и убедятся, что переход будет безопасным.

Оснований для признания допустимым доказательством заключения специалиста Ш.О.Н. не имеется, поскольку заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Кроме того, согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе статьями 58, 164, 160 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. 

Таким образом, представленное защитой заключение специалиста Ш.О.Н. не ставит под сомнение и не опровергает выводы проведенных по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, как того просит защита, не имеется.

Показания специалиста Ш.О.Н. в судебном заседании суд оценивает критически, как не основанные на фактических материалах уголовного дела. 

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного действия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

В ходе судебного заседания установлено, что 06 апреля 2022 года, примерно в 08 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «А 21 Вортекс ФИО4» регистрационный знак №, осуществляя движение по переулку Дорожный с. Бокино г.о. - г. Тамбов со стороны с. Бокино в направлении автодороги «Тамбов-Котовск», нарушив требования п.п. 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершил наезд на пешехода К.И.Е. В результате ДТП пешеходу К.И.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. 

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти пешехода К.И.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд считает излишне вмененным подсудимому в вину нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, так как движение ФИО2 в населенном пункте с превышающей данное значение скоростью движения, в частности со скоростью 63 км/ч, как указано в обвинении, не нашло своего подтверждения в суде.

Так, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «Вортекс ФИО4» перед наездом лежит в диапазоне от 59 до 61 км/ч. Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, 1217/4-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что скорость движения автомобиля Вортекс ФИО4» составляет не менее 57 км/ч и не более 63 км/ч.

Исключение из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, указанного пункта ПДД РФ не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 219, 220), по месту жительства (т. 2 л.д. 221) и соседями характеризуется положительно (т. 2 л. д. 222), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в приобретении необходимых медицинских средств для ухода за последним; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, принесение извинений и соболезнований потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимому факта нарушения погибшим ПДД, выраженном в переходе дороги в неположенном месте в алкогольном опьянении, как того просит защитник, не имеется, поскольку причиной случившегося ДТП явилось не поведение пешехода, а нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошел наезд на пешехода, и наступили последствия, повлекшие по неосторожности его смерть. Кроме того, согласно заключению эксперта № МД-33-2022 от 17.05.2022, наличие в крови у погибшего К.И.Е. этилового спирта не обнаружено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, заключающиеся нарушении правил дорожного движения РФ, которые, по мнению суда, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не видит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление по неосторожности, суд назначает колонию-поселение, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Б.А,В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшей (гражданским истцом) Б.Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы Б.А,В. и Б.Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Гражданский истец Б.А,В. пояснила, что дядя был для нее единственным родственником, который ежемесячно помогал ее семье материально, ее семья также помогала ему с ремонтом, привозили еду из деревни. Она общалась с ним каждый день, после работы он заезжал к ней домой. Организацией и оплатой похорон занималась она. От произошедшего у нее случались постоянные нервные срывы.

Гражданский истец Б.Л.В. пояснила, что погибший приходился ей дядей и крестным, в связи с чем, его гибелью ей были причинены моральные страдания. 

Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник – адвокат Жидкова Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нормой ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате совершенного ФИО2 преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, причинена смерть К.И.Е., который являлся родным дядей Б.А,В. и Б.Л.В., что само по себе указывает на причинение близким родственникам нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого они имеют право.

Учитывая степень вины ФИО2, а именно, неосторожный характер совершенного им преступления, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, а также тот факт, что потерпевшая Б.А,В. ежедневно общалась с погибшим, занималась организацией похорон, потерпевшая Б.Л.В. на протяжении 8 лет с погибшим не общалась, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд исковые требования о компенсации морального вреда Б.А,В. и Б.Л.В. удовлетворяет частично, взыскав в пользу Б.А,В. 600 000 руб., в пользу Б.Л.В. – 300 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Б.А,В. и Б.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.А,В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск «aceline» содержащий видеоинформацию (видеозапись) о ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода К.И.Е., CD-R диск без наименования, белого цвета, содержащий видеоинформацию (видеозапись) о ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода К.И.Е., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; автомобиль «А21 Вортекс ФИО4» р.з. Н734ОТ68, переданный на хранение собственнику ФИО2 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова