Дело № 2-4701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июня 2018 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

30 января 2017 г. между ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» заключён договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить 10-этажный 322-квартирный жилой 

<

адрес> по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (II этап строительства) и в срок не позднее 30 июня 2018 г. передать участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> на 7 этаже планируемой общей площадью 28,8 квадратных метров, имеющую лоджию планируемой площадью 1,9 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену 1 166 600 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее ООО «СК «Респект») в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 166 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 583300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против снижения размера штрафа возражали. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Респект» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указано, что действия застройщика, направленные на признание ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая и осуществлены с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. В данном случае, отсутствуют признаки вероятности и случайности наступления события, имеющего признаки страхового случая, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации. В мае 2017 г. УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1 По версии следствия, в период 2015-2017 г. единственный участник и руководитель ООО «Стройиндустрия» допустил нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов (

<

адрес>) на общую сумму более 170 000 000 рублей. Кроме того, он (ФИО1), вводя в заблуждение относительно сроков строительства и сдачи в эксплуатацию 10-этажного жилого дома на 

<

адрес> в г. Вологда, зная об отсутствии реальной возможности у ООО «Стройиндустрия» выполнить взятые на себя обязательства, заключил договоры участия в долевом строительстве с рядом физических и юридических лиц, получив от их денежные средства, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, по указанию ФИО1 работы по строительству указанного дома были прекращены, условия договоров так и не выполнены. Так как вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, подтверждённое решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 г. по делу №А-13-4158/2017 о введении конкурсного производства в отношении застройщика, наступило вследствие ряда умышленных действий застройщика, а ООО «СК «Респект» не принимало на страхование риски наступления события, связанного с недобросовестным поведением застройщика, ответчик должен быть освобождён от выплаты страхового возмещения. Взыскание со страховщика (помимо страхового возмещения) суммы морального вреда и штрафа, неустойки является незаконным. Поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства, и последний не нёс в связи с заключением в его интересах договоров страхования каких-либо расходов, отсутствуют основания для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании штрафа, так как ответчик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу с 09 января 2018 г.) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору. 

В силу части 6 той же статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Согласно пункту 2 части 8 той же статьи страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённое решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

В пункте 3.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом ООО «СК «Респект» от 29 декабря 2016 г. №, содержится аналогичное положение. 

Надлежащее исполнение застройщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств обеспечено путём заключения договора страхования с ООО «СК «Респект» (ранее ООО «СК «Респект-Полис») (генеральный договор № от 12 октября 2015 г., страховой полис № от 30 января 2017г.). 

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 1 166 600 рублей. 

ФИО2 оплатил цену договора долевого участия в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 09 февраля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 г. по делу № А13-4158/2017 ликвидируемое общество ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2018 г. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование ФИО2 о передаче однокомнатной 

<

адрес> размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 1 166 600 рублей. 

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО2 не передан, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, страховой случай, предусмотренный пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наступил. 

Обстоятельств, препятствующих признанию случая страховым, установленных пунктом 3.6 Правил страхования, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

12 марта 2018 г. конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО4 обратился в ООО «СК «Респект» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 07 марта 2018 г.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение тридцати дней признаёт событие страховым и производит страховую выплату.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ООО «Стройиндустрия», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд ФИО2, то есть для проживания, договор страхования заключался для личных нужд, выгодоприобретателем является ФИО2 как физическое лицо. 

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (10 000 рублей) не подлежит снижению. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО2 

Размер штрафа составляет 588 300 рублей (1 166 600 рублей + 10 000 рублей) / 2.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф, являющийся по своей правовой природе формой определённой законом неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 588 300 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выражающегося в просрочке исполнения требования потребителя, суд на основании заявления представителя ответчика в целях обеспечения баланса правоохраняемых интересов сторон находит необходимым снизить штраф до 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и приложенных к нему документов и ходатайств, участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18 апреля 2018 г. №, в котором содержатся сведения об исполнении истцом обязательств по оплате услуг в указанном размере.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 166 600 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 14 033 рубля. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14 333 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 166 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 14333 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г.