Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Кривоносова Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от 25.10.2017г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 25.10.2017г. ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение, мотивируя доводы тем, что вину в нарушении ч.1 ст.12.16 КоАП РФ она не признает, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, т.к. автомобилем в тот момент управлял по доверенности ФИО4, который также включен в страховой полис.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действовавший на основании доверенности, доводы жалобы ФИО5 поддержал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, представил письменный отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.10.2017г., вынесенного в отношении водителя транспортного средства №, ФИО5 - 20.10.2017г. в 12 часов 48 минут на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, последний, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 25.10.2017г. для должностного лица послужили представленный фотоматериал специального технического средства Интегра КДД идентификатор Integra № (свидетельство о поверке № №, действительно до 11.03.2021г.)Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.10.2017г. в 12 часов 48 минут водитель автомобиля № ФИО5 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как видно из представленного в судебное заседание фотоматериала, на 

<

адрес>, в зоне действия знака 1.3 ПДД РФ водитель, допустил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО5 не совершала указанного административного правонарушения и не управляла им, являются для суда неубедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено самим представителем заявителя, что вышеуказанное транспортное средство оформлено на ФИО6 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 09.02.2012г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Суду не достаточно представлено доказательства того, что данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности представителя заявителя ФИО4, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Имеющаяся оформленная доверенность на права управления транспортными средствами и включения в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством представитель заявителя ФИО4 

Наказание ФИО5 назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, никаких процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО5 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 25.10.2017г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья