дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«21» января 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в общей сумме №, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал в долг ответчику ФИО2 по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.164, 165), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 16), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик длительное время наличие задолженности не оспаривал, высказывал намерение возвратить денежные средства, однако просил о предоставлении отсрочки, тем самым изменяя срок возврата спорных денежных сумм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.152-153), в частности ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по распискам от (дата), (дата), (дата). В отношении остальных расписок утверждал, что полученные на основании них денежные средства заемными не являются, в связи с чем нормы гражданского законодательства о взыскании денежных средств по договору займа в указанной части не применимы. Утверждал, что на основании вышеуказанных расписок между сторонами производились расчеты в связи с имевшимися в спорный период времени взаимоотношениями. Полагал, что в связи с недоказанностью существования между сторонами заемных отношений в указанной части, подлежат применению нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении. В отношении данных расписок также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере №, которые обязался возвратить в №.

(дата) ФИО2 взял в долг у ФИО1 № долларов США, которые обязался возвратить до (дата).

(дата) ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере № долларов США, которые обязался возвратить в течении полутора месяцев. 

В подтверждение условий договоров займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлены соответствующие расписки от (дата), (дата), (дата), оригиналы которых представлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д.133, 135, 136).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам от (дата), (дата), (дата), денежные средства переданы ответчику ФИО2 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, доказательства возврата истцу ФИО1 заемных денежных средств, полученных ФИО2 по распискам от (дата), (дата), (дата) не представлено, оригиналы вышеуказанных расписок до обращения истца в суд с настоящим иском находились на руках у ФИО1, что свидетельствует о наличии у ФИО2 задолженности в размере, указанном в данных расписках.

В то же время, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью именуется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что указанными выше расписками установлен срок возврата денежных средств: по расписке от (дата) – в № года, по расписке от (дата) – до (дата), по расписке от (дата) – в течение полутора месяцев, то срок исковой давности по данным распискам истек соответственно (дата), (дата), (дата).

Между тем в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только (дата), то есть с пропуском срока исковой давности более чем на № лет.

Ссылки представителя истца ФИО6 в судебном заседании на то, что ответчик длительное время наличие задолженности не оспаривал, высказывал намерение возвратить денежные средства, однако просил о предоставлении отсрочки, тем самым изменяя срок возврата спорных денежных сумм, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации голословны, доказательствами по делу не подтверждены, ответчик данное обстоятельство в судебном заседании отрицал. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем считает возможным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. 

Кроме того, судом установлено, что (дата) ФИО2 взял у ФИО1 № долларов США, (дата) ФИО2 взял у ФИО1 № долларов США, (дата) ФИО2 взял у ФИО1 № долларов США, что подтверждается соответствующими расписками, оригиналы которых представлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д.134, 137, 138).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства также являются заемными, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по их возврату.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора займа заемщик берет на себя обязательство по возврату денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то есть предусматривается их передача на условиях возвратности, в то время как при буквальном толковании представленных суду расписок от (дата), (дата), (дата) принятие ФИО2 на себя такой обязанности при получении денежных средств от ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 неоднократно ссылался на существование между сторонами иных правоотношений, в частности правоотношений, связанных с оказанием ФИО2, являющимся адвокатом, юридических услуг ФИО1, и получение оплаты за оказанные услуги, а также на продажу принадлежащей ФИО2 квартиры брату истца ФИО1 - ФИО4, что подтверждается соответствующим делом правоустанавливающих документов (л.д.40-127).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта существования между сторонами заемных отношений, возлагалось на истца. 

С учетом вышеуказанного обстоятельства, представителю истца ФИО6, действующему на основании доверенности, в ходе подготовки по делу (дата) было предложено представить доказательства существования между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, но таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, не применимы к спорным правоотношениям, и полагает возможным применить к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 на основании расписок от (дата), (дата), (дата) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В то же время, в отношении указанных выше расписок ФИО2 также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Учитывая приведенные выше положения п. 1 ст. 196, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что об отсутствии правовых оснований для получения ФИО2 соответствующих денежных средств истцу ФИО1 достоверно было известно при их передаче, то в суд с иском об их взыскании он должен был обратиться не позднее соответственно (дата), (дата), (дата), однако фактически обратился только (дата), то есть с пропуском срока исковой давности более чем № лет.

Ссылки в исковом заявлении и письменных пояснениях истца на положения абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Учитывая, что доказательств передачи ответчику денежных средств на возвратной основе истцом суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным отношениям. 

Само по себе направление истцом в адрес ответчика (дата), то есть по истечении более десяти лет после истечения срока исковой давности письменной претензии о возврате денежных средств (л.д.13,14), на течение срока исковой давности не влияет, поскольку такое обращение имело место быть по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что ФИО2 признавал наличие у него задолженности по вышеуказанным распискам в период срока исковой давности, истцом также не представлено, в связи с чем оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд не усматривает. 

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, возмещению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска № рубля. 

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеются основания полагать, что при исполнении принятого по делу судебного постановления могут возникнуть трудности либо обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда будет невозможным, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 отказано, то правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда не имеется, они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) отказать в полном объеме. 

После вступления в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, (дата) года рождения, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова