№ 1-18/2024

66RS0031-01-2023-000794-65

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

гор. Качканар «06» марта 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошника П.А., Белозеровой А.В., Толстых М.Р.,

защитника – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14.09.2018 г. по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01.08.2019 г. по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 14.09.2018 г., окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 03.11.2021 г. освобожденного по отбытию наказания;

- 03.08.2022 г. по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 03.03.2024 г. отбывшего основное наказание; отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 мес. 19 дн., не отбыто 1 год 5 мес. 11 дней;

- 30.11.2022 г. по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства; с указанием на самостоятельное исполнение приговора от 03.08.2022 г.; постановлением Качканарского городского суда от 10.02.2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 мес. 29 дн.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину дважды, при следующих обстоятельствах:

14.06.2023 г. около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории 

<

...>, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленные лица), направленный на хищение денежных средств, принадлежащих заранее неопределенному кругу лиц путем обмана. Согласно достигнутой договоренности неустановленные лица должны были с помощью телефонной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», SIP-телефонии, используя методы социальной инженерии, осуществлять звонки престарелым гражданам, проживающим в 

<

адрес>, п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской 

<

адрес> на телефонные стационарные номера и сотовые абонентские номера, состоящие из случайно подобранных ими цифр, приглушая и изменяя голос, представляясь близкими родственниками, знакомыми или сотрудниками правоохранительных органов. Затем, пользуясь их взволнованным состоянием, путем обмана, принуждать потерпевших подготовить денежные средства для того, чтобы их родственников не привлекли к ответственности. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли должен был проехать на указанный одним из неустановленных лиц адрес, где забрать приготовленные потерпевшими денежные средства, часть похищенных денежных средств в сумме не менее 4000 руб. и оплату проезда до места, которое указывалось неустановленным лицом, оставить себе, остальную же часть денежных средств, похищенных вышеуказанным способом, через банкомат перечислить неустановленным лицам.

Далее, действуя согласно данной предварительной договоренности с ФИО1, неустановленные лица 15.06.2023 г. около 12 час. 00 мин., с целью совместного хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», SIP-телефонию и методы социальной инженерии, в целях введения ФИО24 в заблуждение относительно своих истинных намерений, изменяя голос, позвонили на стационарный номер телефона ПАО «Ростелеком» №, принадлежащий ФИО24, при этом неустановленное лицо представилось её внучкой и сообщила, что стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нужны деньги в сумме 150 000 руб., на что ФИО24, будучи обманутой, поверив неустановленным лицам, согласилась передать данную сумму. После этого неустановленное лицо, выяснив у ФИО24 её место жительства, сообщило о том, что за денежной суммой приедет мужчина-водитель.

Затем, 15.06.2023 г. около 12 час. 00 мин. одно из неустановленных лиц, в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у ФИО24, используя учетную запись «Технический отдел» в интернет-мессенджере «Telegram», сообщил ФИО1, который находился в 

<

...>, адрес проживания ФИО24, разъяснив, что ему необходимо проехать на автомобиле к дому 12 по 

<

адрес> Свердловской 

<

адрес>, пройти в 

<

адрес>, представившись именем, которое ему укажет неустановленное лицо и забрать пакет с наличными денежными средствами.

15.06.2023 г. в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 12 мин. ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО24 в размере 150 000 руб., действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, под видом водителя прибыл к дому 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Свердловской 

<

адрес>, где согласно указаниям неустановленного лица прошел к 

<

адрес>, где получил от ФИО24 пакет с наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб., которые он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами и путем обмана, из корыстных побуждений похитил, и скрылся с места преступления.

После чего ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами, в тот же день, то есть 15.06.2023 г. около 12 час. 30 минут, оставив себе 10 000 руб. из полученных у ФИО24 денежных средств, прошел в торговый комплекс, расположенный по адресу: Свердловская 

<

адрес>, где, используя банкомат Банка ПАО «ВТБ» в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. того же дня зачислил на неустановленный счет денежные средства в размере 140 000 руб., указанный ему неустановленным лицом, использующим учетную запись «Технический отдел» в интернет-мессенджере «Telegram».

Тем самым Фролов действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений совершил путем обмана хищение денежных средств у ФИО24, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 150 000 руб.

Кроме того, 15.06.2023 г. около 15 час. 00 мин. неустановленные лица, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, с целью совместного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», SIP-телефонию и методы социальной инженерии, в целях введения последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, изменяя голос, позвонили на стационарный номер телефона ПАО «Ростелеком» №, принадлежащий Потерпевший №2, при этом неустановленное лицо представилось снохой Потерпевший №2, и сообщила, что стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал второй участник, поэтому нужны деньги. Затем, для придания достоверности своим преступным действиям, неустановленный мужчина, действуя по сговору с ФИО1, не прекращая разговор по вышеуказанному стационарному телефону Потерпевший №2, представился последней сотрудником правоохранительных органов и заверил её, что будут приняты все меры, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении её снохи, но для этого следует передать денежные средства в размере 110 000 руб. Потерпевший №2, будучи обманутой, поверив неустановленным лицам, согласилась на передачу им денежных средств на указанную сумму. Затем неустановленное лицо, выяснив у Потерпевший №2 её место жительства, сообщило о том, что за денежными средствами к ней придет мужчина - водитель.

15.06.2023 г. в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. одно из неустановленных лиц, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, которые принадлежат Потерпевший №2, используя учетную запись «Технический отдел» в интернет-мессенджере «Telegram», сообщил ФИО1, который находился в 

<

...>, адрес проживания Потерпевший №2, пояснив, что ему необходимо проехать на автомобиле к дому 108 по 

<

адрес> в пос. Ис г. Нижняя Тура Свердловской 

<

адрес> и пройти в 

<

адрес>, представиться именем, которое ему укажет неустановленное лицо и забрать пакет с наличными денежными средствами.

В тот же день в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 110 000 руб., путем её обмана, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, под видом водителя, на автомобиле такси марки «HAVAL F7», с государственным регистрационным номером №, под управлением Свидетель №3, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, прибыл к дому 108 по 

<

адрес> в пос. Ис г. Нижняя Тура Свердловской 

<

адрес>, где согласно указаниям неустановленного лица проследовал к 

<

адрес> получил от Потерпевший №2 пакет с наличными денежными средствами в сумме 110 000 руб., которые он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана из корыстных побуждений похитил и с места преступления скрылся.

Затем, ФИО1, продолжил действовать согласно предварительной договоренности с неустановленными лицами, когда 15.06.2023 г. в 17 час. 16 мин. неизвестным были оплачены услуги такси, которое использовал ФИО1, а часть денежных средств в размере 4000 руб., похищенных у Потерпевший №2, ФИО1 оставил себе, а затем проехал в торговый комплекс по адресу: Свердловская 

<

адрес> «б», где, используя банкомат банка ПАО «ВТБ», 15.06.2023 г. около 17 час. 30 мин. зачислил на неустановленный банковский счет денежные средства в размере 106 000 руб., который ему указало неустановленное лицо, использующее учетную запись «Технический отдел» в интернет-мессенджере «Telegram».

Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили путем обмана денежные средства в размере 110 000 руб. у Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, указав, что в сговор он ни с кем не вступал, умысла похищать что-либо у потерпевших он не имел, об их обмане он узнал только от сотрудников полиции, поэтому каких-либо мошеннических действий он не совершал. О том, что случилось, сожалеет. Исковые требования потерпевших признал в части денежных средств, полученных им за его действия, то есть всего на 10 000 руб. по иску ФИО24 и 4000 руб. по иску Потерпевший №2. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Позицию подсудимого поддержала защитник Донских Л.В., которая указала на то, что поскольку умысла на совершение мошеннических действий у ФИО1 не было, он подлежит оправданию по обоим преступлениям.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, его защитника, вина ФИО1 в совершении двух преступлений полностью установлена в судебном заседании и подтверждается, следующими доказательствами по делу:

Из письменных показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в настоящее время он проживает в 

<

...>. 14.06.2023 г., когда он находился в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, то в социальной сети «Вконтакте» опубликовал запись с объявлением о том, что ищет подработку и ему пришло сообщение от контакта «Юлия Бондаренко» о возможности получения работы, связанной с перевозкой ценных бумаг, а также поступила ссылка в мессенджер «Телеграмм» для дальнейшей связи и обсуждения условий работы. После перехода по ссылке у него открылся чат с пользователем под именем Роман Ларис №), куда он отправил фото своего паспорта, указал номер своего телефона. После этого перешел в раздел с наименованием «Технический отдел», где стал получать дальнейшие инструкции, а на вопрос о готовности отрабатывать заказы ответил утвердительно. 15.06.2023 г. примерно в 10 часов утра ему стали поступать сообщения быть готовым к поездке по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, этаж 3, домофон – №. Пока он ехал в такси, ему было указано сделать видео звонок, что им и было сделано. Проехав по указанному адресу, поднялся к нужной квартире, где ему дверь открыла пожилая женщина, которая вела разговор по стационарному телефону и передала ему пакет зеленого цвета, забрав который, он отписался «техническому отделу» о получении его. После чего, получив от последнего указание проехать к банкомату по 

<

адрес>, где нужно было перевести денежные средства на указанный в сообщении счет, а 10 000 руб. оставить себе, что им и было сделано. В пакете, полученном от пожилой женщины находились 150 000 руб., которые он пересчитал, по указанию звонившего ему мужчины, также находилось полотенце, печенье и яблоко, которые он выбросил.

Далее, получив следующее указание, он проехал по адресу: г. Нижняя Тура, пос. Ис, 

<

адрес>, на автомобиле такси. Также им была получена инструкция, о том, что следует представиться как Алексей ФИО8 и сообщить, что он приехал за посылкой для Любы от ФИО6 Николаевича. Приехав по указанному адресу, дождавшись указания проследовать на квартиру, прошел к ней, где его встретила пожилая женщина, которая разговаривала по телефону и передала ему пакет, в котором находилось постельное белье. Забрав пакет, получил сообщение от контакта «технический отдел» о том, что денежные средства находятся в наволочке, где он их и обнаружил в бумажном конверте в сумме 110 000 руб. Затем «технический отдел» указал ему оставить себе 4000 руб., а оставшиеся средства перевести аналогичным способом через банкомат в торговом центре по адресу: 

<

адрес>, где он и перевел неизвестному лицу 106 000 руб., а при выходе из торгового центра был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В обоих указанных случаях, после того, как он забирал вышеуказанным способом денежные средства («посылки»), он получал от «технического отдела» реквизиты банковских карт, которые добавлял себе в мобильное приложение «Мир пэй» с целью их пополнения денежными средствами, полученными от указанных выше пожилых женщин. Поездки на автомобиле такси ему также оплачивал «куратор». После пополнения карт, их удалял. Перед задержанием ему направили ещё один адрес, куда нужно было съездить – 

<

адрес>, 8 микрорайон 

<

адрес>, представившись Димой, который приехал за посылкой для Наташи от Алексея ФИО8, но съездить по данному адресу он не успел, поскольку был задержан.

Выполняя указанные действия, он понимал, что совершает противоправные действия, поскольку официальные организации и предприниматели не осуществляют получение денежных средств и их перечисления подобным образом, а также понимал и то, что если был действовал официально от какой-либо организации, то ему не пришлось бы быстро покидать адрес, куда внезапно приехал родственник потерпевшей. Он понимал, что денежные средства, переданные ему, добыты преступным путем. Тем не менее, продолжал выполнять указания «технического отдела», оставляя часть похищенных денежных средств себе в качестве вознаграждения. Перед поездкой по адресам, он был предупрежден «техническим отделом» о том, что ему будут передаваться денежные средства, а если он решить обмануть данных лиц, то его разыщут, поскольку он выслал им свои паспортные данные. Кроме того, «технический отдел» сообщил ему, что является индивидуальным предпринимателем и совершаемые им действия нужны для «отмывания» денег, соответственно уже было понятно, что денежные средства были получены преступным путем (т. 1, л.д. 44-48, 56-57, 203-205).

Указанные показания полностью принимаются судом в основу приговора, они отобраны у подсудимого надлежащим образом, в присутствии защитника, замечаний к ним он не имел, подтвердил их своей подписью.

Факт совершения ФИО1 преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу.

В отношении потерпевшей Потерпевший №1:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15.06.2023 г. ей позвонил неизвестный человек и сообщил, что нужны денежные средства, чтобы помочь её внучке, затем передали телефон девушке, которая сказала, что нужны денежные средства для лечения и попросила для этого 500 000 руб., которых у неё не было, но были 150 000 руб., о чем она сообщила девушке. Ей пояснили, что нужно их передать молодому человеку, который за ними подойдет, что она и сделала. Подсудимый ФИО1 очень похож на молодого человека, который приходил к ней домой за деньгами в тот день.

Из показаний Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой и противоречиями показаниям потерпевшей в судебном заседании, следует, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении имеется стационарный телефон с номером 6-17-46 оператора ПАО «Ростелеком». 15.06.2023 г. около 12 час. ей на данный телефон позвонила неизвестная женщина, представившаяся следователем, которая сообщила, что её внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого она является и передала ей трубку. Разговор продолжила другая женщина, как она поняла, её внучка, которая начала плакать в трубку, тогда она (ФИО2) поверила, что та является её внучкой, которая пояснила, что попав в ДТП, получила серьезные травмы и нуждается в лечении, ей срочно требуются денежные средства для лечения и возмещения ущерба от ДТП, а узнав, что у неё имеются 150 000 руб., сообщила, что они ей срочно требуются, а для их получения подъедет молодой человек, которому необходимо передать денежные средства, а также полотенце, поскольку она лежит в больнице. Согласившись на это, ФИО24 взяла пакет зеленого цвета, в который поместила денежные средства в сумме 150 000 руб., полотенце и печенье. Через некоторое время к ней позвонили в домофон, она открыла дверь подъезда, а затем и входную дверь квартиры и отдала ранее ей незнакомому молодому человеку указанный пакет с денежными средствами, который затем ушел. Через некоторое время, от сына узнала, что с внучкой все в порядке и в ДТП она не попадала, после чего вызвала полицию и написала заявление о привлечении к ответственности неизвестных, поскольку поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку её доход составляет только пенсия в размере 38 500 руб. Иные предметы, которые она передала неизвестному, для неё ценности не представляют (т. 1, л.д. 79-83).

Суд полностью принимает данные письменные показания ФИО24 в основу приговора, поскольку они отобраны в установленном порядке, подтверждены подписью потерпевшей, а неполноту и неточность показаний потерпевшей в судебном заседании следует отнести как к давности происходящего, так и состоянию здоровья потерпевшей (потеря слуха) и её возрасту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью, проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес>, позвонил несколько раз матери, но она не отвечала, поэтому он сразу направился к ней домой, где увидел, что она считает оставшиеся денежные средства, а трубка стационарного телефона снята с аппарата. Она пояснила ему, что позвонила внучка Свидетель №1 и сообщила, что попала в аварию, требуются денежные средства, которые она передала в размере 150 000 руб. через неизвестного ей молодого человека. Кроме того, неизвестные сказали ей убрать трубку с телефонного аппарата, а сотовый телефон убрать в морозильник. В ходе следствия по делу матери было возвращено 8000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2023 г. ей позвонил отец и сообщил, что её бабушке Потерпевший №1 позвонили на стационарный телефон и сказали, что якобы её сбил автомобиль, она просит денег на лечение, и бабушка передала молодому человеку, который приходил к ней домой, 150 000 руб. Также неизвестные дали указание не пользоваться стационарным телефоном, а мобильный убрать в морозильник. Однако она ни в какое ДТП не попадала.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными материалами уголовного дела:

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 передала мошенникам 150 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Согласно заявления Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Качканарский» она просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили у неё 150 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где ДД.ММ.ГГГГ она передала 150 000 руб. молодому человеку (т. 1, л.д. 25-30).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в торговом центре по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через который он перевел часть денежных средств, похищенных у ФИО24 неустановленному лицу (т. 1, л.д. 206-212).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъята мужская сумка с ремнем, а также находящиеся в ней денежные средства и мобильный телефон «Хонор» (т. 1, л.д. 157-163).

Из протокола осмотра сумки следует, что в ней обнаружены денежные средства в одном из отделений 8470 руб., в другом 4014 руб., сотовый телефон марки «Хонор», банковская карта на имя ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами по делу, о чем также составлен рапорт, а банковская карта возвращена ФИО3 (т. 1, л.д. 164-176).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «Хонор», изъятого у ФИО1, следует, что в нем установлен мессенджер «Telegram», где имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Роман Ларис», а также «технический отдел», идет обсуждение предстоящей работы. ДД.ММ.ГГГГ от контакта «технический отдел» поступает сообщение с адресом потерпевшей Потерпевший №1 Также осмотрена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 12.10 до 12.12 час., где ФИО1 входит в подъезд дома, а через две минуты выходит с пакетом в руках. Также в 12.34 он зафиксирован в помещении магазина с пакетов и телефоном в руках. Диск с видеозаписью приобщен к делу (т. 1, л.д. 181-192).

Согласно расписки Потерпевший №1 ей в счет возмещения ущерба передано 8484 руб. (т. 1, л.д. 89).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО24 следуют из её собственных показаний, подтверждаются показаниями её сына Свидетель №2, который вернувшись в г. Качканар, заехал к матери, поскольку та не отвечала на его многократные звонки, по приезду от матери узнал, что у неё обманным путем похитили 150 000 руб. якобы на лечение внучки, попавшей в ДТП. Однако ему было известно, что с внучкой все в порядке и в ДТП она не попадала, что подтвердила и сама Свидетель №1, внучка ФИО24. Сумма похищенных денежных средств достоверно установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании.

Из письменных показаний ФИО1 следует, что хищение денежных средств у ФИО24 им совершалось по указанию иного лица, с которым он предварительно договорился о совершении данных преступных действий, в том числе о том, что получив денежные средства, часть их он переводит данному лицу, а часть оставляет себе, также в дальнейшем он продолжил согласовывал свои действия с данным лицом через мессенджер «Telegram», что свидетельствует о наличии предварительного сговора ФИО1 с иными неустановленными лицами и совершении преступления в группе лиц, поскольку неустановленные лица осуществляли действия посредством телефонной связи, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, а Фролов действовал совместно с ними согласованно. А в ходе проверки показаний на месте подсудимый указал банкомат, через который он перечислял денежные средства сообщнику.

Преступление ФИО1 совершенно именно путем обмана, поскольку потерпевшая ФИО24 была введена в заблуждение относительно передачи денежных средств, полагая, что передает их на лечение внучки и возмещение ущерба от ДТП. При этом суд полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается то обстоятельство, что после того, как «внучка» попросила передать ей денежные средства в сумме 150 000 руб., с ней продолжил вести разговор неизвестный мужчина и заверил её, что будут приняты все меры для того, чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении её внучки. Как следует из собственных показаний потерпевшей в судебном заседании, и её письменных показаний следует, что она вела переговоры только с женщинами, а денежные средства передавала на лечение и возмещение ущерба от ДТП, про возбуждение или прекращение уголовного дела речи не велось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие умысла у ФИО1 на совершение данного преступления, наличие корыстных побуждений в его действиях, его осведомленность о противоправности данных действий, что следует из его собственных письменных показаний, а потому оснований для оправдания подсудимого не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление в отношении ФИО24 совершено с причинением ей значительного ущерба, поскольку ущерб составляет более пяти тысяч рублей, то есть размер, установленный приложением 2 к ст. 158 УК РФ, и он в несколько раз превышает размер пенсии потерпевшей, которая является её единственным источником дохода.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО24 по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении потерпевшей Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что она одна проживает по адресу: г. Нижняя Тура, п. Ис, 

<

адрес>. В её квартире установлен стационарный телефон с номером № ПАО «Ростелеком». 15.06.2023 г. на данный телефон около 15 час. позвонил неизвестный мужчина и представился работником полиции, сообщив, что её сноха стала участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по её вине, а вторая девушка попала в аварию. От услышанного по телефону, она растерялась. Тогда мужчина передал трубку якобы её снохе, спросив, может ли она помочь ей. В трубке она услышала заплаканный женский голос, а женщина попросила помочь ей, иначе её посадят. Ввиду указанный действий она растерялась, подумав, что с ней разговаривает какая-то её родственница. После чего с ней снова стал разговаривать указанный мужчина, представившийся работником полиции, который сообщил, что на операцию требуется 400 000 руб., на что она сказала, что имеется только 110 000 руб., на что тот согласился. После чего предложил ей приготовить простынь и наволочку, в которые завернуть денежные средства, что она и сделала. Затем мужчина спросил её адрес, а она назвала его, пояснив, что к ней подъедет полицейский – водитель, которому нужно будет отдать денежные средства для последующей передачи потерпевшей. В это время ей позвонили в домофон, к ней поднялся неизвестный молодой человек, которому она по указанию мужчины передала 110 000 руб., завернутые в постельное белье, после чего он ушел, а мужчина по телефону сообщил, что дело против её родственницы прекратят. После 18 час. к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что она отдала деньги мошенникам, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб на сумму 110 000 руб. является значительным, поскольку единственным её доходом является пенсия. Постельное белье, переданное с деньгами, ценности для неё не представляет (т. 1, л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она подрабатывала в такси «Лайф» на автомобиле «Haval f 7», в сентябре 2023 г. она возила молодого человека и девушку в п. Ис г. Нижняя Тура к пятиэтажному дому, номер которого не помнит. Когда они подъехали к первому или второму подъезду, то парень зашел в подъезд, позвонив в домофон, а через некоторое время вышел, сел обратно в автомобиль, и они вернулись в 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес> похож на того, молодого человека, которого она возила в п. Ис.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что дата происходящих событий – 15.06.2023 г., а дом, куда они ездили – 108 по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 143-145). Эти показания свидетель поддержала полностью, они принимаются судом, существенные противоречия в показаниях свидетеля отсутствуют, однако эти показания уточняют показания свидетеля в судебном заседании, что связано с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в присутствии законного представителя, следует, что у неё есть знакомый ФИО1, который летом 2023 г. проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ним в пиццерии «Оазис» в 

<

адрес>, затем они гуляли по улицам 

<

адрес>, а после по торговому центру, а затем ФИО1 предложил ей съездить до пос. Ис, куда ему надо было по делу, но для чего именно он не уточнял. На пос. Ис они проехали на автомобиле такси, которым управляла женщина, подъехали к многоквартирному дому, во второй подъезд которого зашёл ФИО1, а через некоторое время вернулся. Затем они на том же автомобиле такси вернулись в 

<

адрес> к торговому центу (на ФИО4 7б), куда зашел ФИО1, но не вернулся. Через некоторое время она позвонила, ему, а тот сообщил, что находится в отделе полиции. Кроме того, ФИО1 рассказывал ей о том, что нашел подработку списавшись с кем-то в сети «Вконтакте», о сути которой ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работника уголовного розыска, следует, что 15.06.2023 г. он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что у пожилой женщины похищены денежные средства в сумме более ста тысяч рублей. По приезду на место происшествия, где проживает потерпевшая, а именно на 

<

адрес>, была установлена схема совершения преступления. Проведен обход территории двора, изъяты видеозаписи с камер наблюдения, на которой зафиксировано, как молодой человек заходить в дом, где проживает потерпевшая, а через пару минут выходит с пакетом в руках. В ходе дальнейших розыскных мероприятий около 18 час. того же дня в торговом центре возле банкомата Банка ВТБ был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а в изъятом у него телефоне обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» с лицом, которое координировало его действия при совершении преступления. Там же было обнаружены сведения по факту аналогичного деяния в пос. Ис и соответствующая информация передана работникам полиции, которым подведомственна территория данного поселка.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» о поступлении сообщения по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 103).

Согласно заявления Потерпевший №2 на имя начальника ОП № МО МВД России «Качканарский» она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.06.2023 г. путем обмана похитило у неё 110 000 руб. (т. 1, л.д. 104).

В ходе осмотра жилое помещение, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, п. Ис, 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, последняя указала на входную дверь квартиры, на пороге которой она передала денежные средства неизвестному мужчине (т. 1, л.д. 106-111).

Из рапорта Свидетель №5 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в районе места совершения преступления, а затем в торговом центре по 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, схожий с молодым человеком, зафиксированным на вышеуказанной видеозаписи, который был задержан, а также у него изъят сотовый телефон с перепиской в мессенджере «Телеграмм», касающейся преступления (т. 1, л.д. 34).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в торговом центре по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через который он перевел денежные средства, похищенные у Потерпевший №2 неустановленному лицу (т. 1, л.д. 206-212). 

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъята мужская сумка с ремнем, а также находящиеся в ней денежные средства и мобильный телефон «Хонор» (т. 1, л.д. 157-163).

Из протокола осмотра сумки следует, что в ней обнаружены денежные средства в одном из отделений 8470 руб., в другом 4014 руб., сотовый телефон марки «Хонор», банковская карта на имя ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами по делу, о чем также составлен рапорт, а банковская карта возвращена ФИО3 (т. 1, л.д. 164-176).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «Хонор», изъятого у ФИО1, следует, что в нем установлен мессенджер «Telegram», где имеется переписка от 14.06.2023 г. по поиску подработки и её условий с контактом «Юлия Бондаренко», ссылка на контакт «Роман Ларис», а также «технический отдел», где идет обсуждение предстоящей работы. 15.05.2023 г. от контакта «технический отдел» поступает сообщение с адресом потерпевшей Потерпевший №2 Также осмотрены видеозапись ОРМ по задержанию ФИО1, установление его личности, осмотр его телефона. Диск с видеозаписью приобщен к делу (т. 1, л.д. 181-192).

Из расписки Потерпевший №2 следует, что ею в счет возмещения ущерба получено 4000 руб. (т. 1, л.д. 129).

Суд полагает, что данные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Так, из собственных показаний подсудимого следует, что он заранее договорился с неустановленными лицами о завладении денежными средствами у граждан г. Качканар и соседних населенных пунктов, понимал, что данный способ получения денежных средств является преступным. Тем не менее, вступил в договорённость с неустановленными лицами о его совершении, обговорив, что именно он забирает денежные средства у потерпевшей, оставляя часть себе за проделанные преступные действия, а часть перечисляя неустановленному лицу. Указанные договоренности были достигнуты заранее, ФИО1 их соблюдал, координируя свои действия с неустановленными лицами посредством мессенджера «Telegram», что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – совершения преступления в группе лиц и по предварительному сговору, а также и умышленном характере действий подсудимого, наличии корыстного мотива в его действиях.

Ставить по сомнение письменные показания ФИО1 оснований не имеется, они отобраны надлежащим образом, в присутствии защитником, соответствуют иным материалам дела.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждаются её собственными письменными показаниями, из которых следует, что она передала денежные средства, будучи уверенной, что передает их снохе, поскольку та попала в ДТП и её могут «посадить», то есть была введена в заблуждение неустановленными лицами. Таким образом, преступление в её отношении было совершено именно путем обмана. При этом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что неустановленные лица ввели потерпевшую в заблуждение, ссылаясь именно на то, что в ДТП попала её сноха, которой якобы грозило уголовное преследование, во что поверила потерпевшая. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого.

Совершение преступление ФИО1 подтверждено и свидетелем Свидетель №3, которая возила его на такси в пос. Ис по адресу, где проживает Потерпевший №2, а также и показаниями свидетеля ФИО3, которая ездила с подсудимым за компанию, показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ФИО1 был задержан в торговом центре у банкомата, после того, как перевел денежные средства неустановленным лицам.

Размер похищенных денежных средства подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также и показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании.

Суд полагает установленным то, что потерпевшей причинен именно значительный ущерб, учитывая, что она является пенсионером, её единственный доход составляет пенсия, размер которой в несколько раз ниже суммы похищенного.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Таким образом, преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует также по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявление психического расстройства – расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, по каждому из преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому из преступлений: раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 33), который суд полагает учесть в данном случае как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана подсудимым в связи с его задержанием, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенных им преступлениях, что подтверждается и рапортом работника уголовного розыска (т. 1 л.д. 34), однако подсудимый в протоколе явки кратко указал об обстоятельствах совершения преступлений, а затем более подробно эти обстоятельства раскрыл при его допросе в качестве подозреваемого, что позволило правоохранительным органом в короткий срок установить обстоятельства содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение вреда потерпевшим (по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб им возмещен в результате действий органов полиции, вернувших часть денежных средств, ранее похищенных подсудимым); наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); беременность сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); оказание материальной помощи своей матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ); а по преступлению в отношении ФИО24 – также и принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, которым дана отрицательная оценка содеянному, на учете и под наблюдением у врачей нарколога не состоящего, состоящего под наблюдением врача психиатра, по месту жительства характеризуемого отрицательно, трудоустроенного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, санкцию соответствующей статьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении него за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, своих целей не достигло и на путь исправления подсудимый не встал.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ранее назначенное ФИО1 в данном порядке наказание, к исправлению подсудимого не привело.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление осужденного невозможно, а наказания, связанные с привлечением осужденного к труду, исправительного воздействия на него не оказывают.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 по делу не установлено, как и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Однако ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого применению подлежит ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого, суд полагает, что исправление последнего возможно без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит назначить в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом категории преступления по данному делу и наличия в его действиях рецидива преступлений, при том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку по делу назначено наказание в виде лишения свободы, то ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, зачесть в срок содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Наказание по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.08.2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, полагая денежные средства оставить у потерпевших, банковскую карту у свидетеля ФИО3, диск DVD-R при уголовном деле, поясную сумку вернуть подсудимому, а сотовый телефон сохранить до принятия решения по уголовному делу в отношении соучастника.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии производства по делу в сумме 13 873 руб. 60 коп., в том числе: 1 794 руб. на оплату услуг адвоката Донских Л.В. и 12 079 руб. 60 коп. на оплату услуг адвоката ФИО15, следует отнести на счет подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

При разрешении гражданских исков ФИО24 и Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, исковые заявления Потерпевший №1 на сумму 141 516 руб. и Потерпевший №2 на сумму 106 000 руб. суд полагает удовлетворить полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а доводы подсудимого отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 время его содержания под стражей с 06.03.2024 г. и до вступления приговора в законную силу, а также период его задержания с 15.06.2023 г. по 16.06.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.08.2022 г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с фото и видеофайлами – оставить храниться при уголовном деле; денежные средства в сумме 8484 руб. оставить по принадлежности у Потерпевший №1, а денежные средства в сумме 4000 руб. – оставить по принадлежности у Потерпевший №2; банковскую карту «Тинькофф банк» на имя «Свидетель №4 ФИО25» – оставить по принадлежности у ФИО14; поясную сумку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Качканарский» – вернуть по принадлежности ФИО1; телефон марки «Honor 8А», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Качканарский» - оставить на хранении до принятия решения по уголовному делу в отношении соучастника преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 141 516 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 106 000 руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 873 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО5

выписка