Дело №12-84/2019

(91RS0009-01-2019-001945-96)

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника по хозяйственным вопросам ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.32-566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которым

должностное лицо – заместитель начальника по хозяйственным вопросам ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе Тюмень, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.32-566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, должностное лицо ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» - заместитель начальника по хозяйственным вопросам Учреждения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, с учетом уточнений просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» и ООО «СТМ-СТРОЙ» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса лит. А ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» по адресу: 

<

адрес>.Цена Контракта составила 29 850 000,00 руб. При исполнении контракта было обнаружено, что в локально-сметном расчете была допущена техническая ошибка при расчете объемов выполняемых работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчиком были внесены изменения в контракт, а именно в локально-сметном расчете перераспределены работы в том числе:- увеличен объем выполненных работ более чем на 10% на общую сумму 54 941,00 рублей в следующих позициях локального сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса лит «А»: Пункт 20 с превышением на 4,58% на сумму 92,39 рублей; Пункт 21 с превышением на 4,59% на сумму 422,38 рублей; Пункт 59 с превышением на 4,58% на сумму 32,78 рублей; Пункт 60 с превышением на 4,58% на сумму 422,38 рублей; Пункт 82 с превышением на 17,36% на сумму 175,81 рублей; Пункт 83 с превышением на 17,34% на сумму 800,80 рублей;Пункт 119 с превышением на 17,36% на сумму 62,38 рублей; Пункт 120 с превышением на 17,36% на сумму 34 975,04 рублей; - уменьшен объем выполненных работ более чем на 10% на общую сумму 199 594,23 рублей в следующих позициях локального сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса лит «А»: Пункт 253 с превышением на 89,06% на сумму 142 051,91 рублей; Пункт 315 с превышением на 90,0% на сумму 57 542,32 рублей.

ФИО1 также указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не принято 445 м2 сетки тканевой (позиция 241) на сумму 11 734,65 (без НДС), 1,092 т стали листовой оцинкованной (позиция 261) на сумму 9 645,03 (без НДС). Из формального прочтения фразы "увеличиваются (уменьшаются) предусмотренные контрактом количество товара, объем работы" и "изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги" может следовать, что речь идет об изменении количества, объема всех товаров, работ, услуг по контракту, поскольку контрактом устанавливается единая цена всех приобретаемых товаров, работ, услуг. Отсюда можно сделать вывод, что изменение количества товара, объема работ или услуг и цены контракта, предусмотренное пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, возможно только при одновременном одинаковом изменении количества всех товаров, объема всех работ или всех услуг и общей стоимости, а следовательно, стороны контракта не вправе изменить объем и цену только части видов товаров, работ, услуг, а остальные позиции оставить теми же. Кроме того, пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ дает указание об определении цены единицы только товаров, поставляемых по контракту - не единицы работ, услуг. В отсутствие оговорок об ином можно предположить, что эта норма должна касаться всех видов контрактов. Применение пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в вышеизложенном толковании в отношении, например, контрактов на выполнение строительных работ представляется затруднительным, поскольку по таким контрактам, как правило, выполняются заведомо разнородные работы. При этом, норма содержит формулировку определения единицы товара как "частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара". В связи с этим заметим, что Минэкономразвития России в разъяснениях о применении пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ высказывает позицию о возможности изменения в том числе объема отдельных видов работ, указывая при этом, что общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10%. Более того, в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес> высказывается позиция, согласно которой положениями Закона N 44-ФЗ не запрещено одновременное увеличение и уменьшение количества разных видов товаров, работ, услуг в рамках одного контракта.

Заявитель ФИО1 обращает внимание, что из пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что в любом случае речь идет о тех видах работ, которые предусмотрены контрактом, о чем свидетельствует положение указанной нормы, которое допускает возможность при согласовании сторонами дополнительного объема работ по контракту пропорционально увеличить цену контракта исходя из установленной в контракте цены единицы работы. Таким образом, учитывая вышеописанную точку зрения, основанную на "неформальном" подходе, в случае необходимости увеличения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на 10% исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Заявитель также отмечает, что при перераспределении работ цена контракта осталась неизменной, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2 и КС-3). При этом статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность.

Автор жалобы утверждает, что умысла на нарушения Федерального закона 44-ФЗ у него не было. При этом совершенные им действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляют, его действиями права третьих лиц нарушены не были, тяжких последствий не наступило, ущерб федеральному бюджету РФ причинен не был. Изменение условий контракта не привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета Российской Федерации. Считает, что данные обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении обжалуемого постановления.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил удовлетворить. Просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.32-566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. Усматривается возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.32-566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, должностное лицо ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» - заместитель начальника по хозяйственным вопросам Учреждения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6-13).

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №пр «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации», поручения Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 17 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на2019 год проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» - заместителя начальника по хозяйственным вопросам Учреждения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В действиях (бездействии) должностного лица - председателя аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Привлекая председателя аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России», в лице начальника ФИО5 и ООО «СТМ-СТРОЙ», в лице учредителя ФИО6, заключен государственный контракт № от по капитальному ремонту корпуса лит.«А» «Санаторий «Буревестник» МВД России по адресу: 

<

адрес> на сумму 29 850 000,00 рублей (п. 1.3 Контракта №). 

В соответствии с п.3.4 Контракта № объеме работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего контракта, может быть увеличен или уменьшен по отдельным позициям сметного расчета не более чем на 10% от цены единицы объема работ, установленной настоящим контрактом.

В нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и пункта 3.4 Контракта №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчиком изменены условия контракта при его заключении и исполнении (перераспределены работы, что привело к изменению объема работ свыше 10%) в том числе: - увеличен объем выполненных работ более чем на 10% на общую сумму 54 941,00 рублей в следующих позициях локального сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса лит «А»: Пункт 20 с превышением на 4,58% на сумму 92,39 рублей; Пункт 21 с превышением на 4,59% на сумму 422,38 рублей; Пункт 59 с превышением на 4,58% на сумму 32,78 рублей; Пункт 60 с превышением на 4,58% на сумму 422,38 рублей; Пункт 82 с превышением на 17,36% на сумму 175,81 рублей; Пункт 83 с превышением на 17,34% на сумму 800,80 рублей; Пункт 119 с превышением на 17,36% на сумму 62,38 рублей; Пункт 120 с превышением на 17,36% на сумму 34 975,04 рублей; - уменьшен объем выполненных работ более чем на 10% на общую сумму 199 594,23 рублей в следующих позициях локального сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса лит «А»: Пункт 253 с превышением на 89,06% на сумму 142 051,91 рублей; Пункт 315 с превышением на 90,0% на сумму 57 542,32 рублей

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» не принял 445 м2 сетки тканевой (позиция 241) на сумму 11 734,65 (без НДС), 1,092 т стали листовой оцинкованной (позиция 261) на сумму 9 645,03 (без НДС). Акт выполненных работ не был уменьшен на сумму фактически не принятых материалов, то есть ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» изменил условия Контракта № при его исполнении.

Таким образом, Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку при исполнении Контракта изменены его существенные условия.

За изменение условий контракта, в том числе увеличение цент товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 – заместитель начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения назначен на должность руководителя контрактной службы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия должностного лица - председателя аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не оспаривая квалификацию действий по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств того, что внесение изменений в контракт в части объема отельных работ, при неизменности общей цены контракта, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, личности, обществу и государству, нарушило права третьих лиц, повлекло наступление тяжких последствий, причинение ущерба федеральному бюджету РФ материалы дела не содержат. Изменение условий контракта не привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о том, что в данном случае назначенное административное наказание носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем полагаю что в данном случае, цель административного наказания может быть достигнута вынесением устного замечания.

Установив обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины должностного лица - заместителя начальника по хозяйственным вопросам ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1, прихожу к выводу об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 №.32-566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 №.32-566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - заместителя начальника по хозяйственным вопросам ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров