В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В.

Дело № 22-3618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

адвоката Корминой О.В.

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 3 октября 2023 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по: 

- ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации;

- ст. 160 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложены обязанности: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1, пояснения адвоката Корминой О.В., полагавшей необходимым смягчить назначенное осужденной наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что:

- в период с 9 час. 30 мин. 23.09.2022 до 22 час. 00 мин. 25.09.2022 тайно похитила имущество, принадлежащее ИП ФИО3, чем причинила потерпевшему ущерб на общую сумму 7 799 руб. 71 коп.;

- в период с 9 час. 30 мин. 29.09.2022 до 22 час. 00 мин. 06.11.2022 совершила хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств в общей сумме 28 811 руб. 56 коп., принадлежащих ИП ФИО3, чем причинила потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что квалифицирующий признак, исключенный судом из объема предъявленного обвинения, носит, в том числе, оценочный характер. Потерпевший в ходе предварительного следствия пояснил о значительности причиненного ущерба, в судебном заседании не присутствовал, его мнение по этому вопросу судом не выяснялось. Полагает, что в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ суд не вправе был давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам. Вопрос об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» мог быть разрешен только в общем порядке уголовного судопроизводства, в том числе, путем допроса потерпевшего. Кроме того, ФИО2 совершила тождественные действия, направленные на хищение однородного имущества потерпевшего, имея разный правовой статус, за каждое из преступлений ранее осуждена не была, и оба преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. В связи с чем, полагает, что за каждое из совершенных преступлений ФИО2 должно быть назначено одинаковое наказание, так как обстоятельства совершения преступлений и мотив их совершения был идентичный. В связи с чем, считает наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Также отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было известно о причастности ФИО2 к совершению преступлений, время и место их совершения подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, добровольно с заявлением о совершении преступления осужденная не обращалась. Суд не указал в приговоре, какие значимые для уголовного дела обстоятельства, способствовавшие раскрытию преступлений, сообщила ФИО2. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; квалифицировать действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 160 ч.2 УК РФ, либо смягчить наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 160 ч.1 УК РФ до 2 месяцев ограничения свободы, а окончательное, назначенное на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, - до 3 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласно части 5 данной статьи по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, суд в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ должен убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. И только в случае, если у суда не возникает вопросов по существу делу, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания. 

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решает вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, несмотря на то, что подсудимый с этим обвинением согласился. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Так, постановив в особом порядке судебного разбирательства приговор в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными про уголовному делу.

Вместе с тем, признавая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд первой инстанции исключил из объема предъявленного обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав ее действия по ст. 158 ч.1, ст. 160 ч. 1 УК РФ, исследовав, при этом, по собственной инициативе обстоятельства, не имеющие отношение к данным, характеризующим личность подсудимой, а дополнительные доказательства, влияющие на квалификацию действий виновной – данные о доходах потерпевшего, и дал им оценку в приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части,ё считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену приговора, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: