Дело № 2- 660/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания З. 

с участием представителя истца Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности Ж. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 08.08.2016г. в размере 120 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ по расписке от 08.08.2016г. за период с 08.02.2017г по день фактического исполнения решения суда, сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4009,48 рублей, сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 08.08.2016 года был заключен договор займа в виде расписки на сумму 100 000 рублей. Согласно расписке ФИО2 взял в долг у ФИО1 в долг сумму в размере 100 000 рублей сроком на 6 месяцев до 08.02.2017г. с возвратом суммы в размере 120 000 рублей. До настоящего времени долг денежные средства, оговоренные в расписке истцу не возвращены.В данном случае срок возврата денежных средств распиской от 08.08.2016 года определен до 08.02.2017 года. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08.08.2016 года подлежат исчислению с 08.02.2017 года.

08.05.2019 представитель истца Ж. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21875, 35 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 29).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Ж., действующий на основании доверенности), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения. Суду дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда истец связывает именно с невозвратом ему ответчиком суммы денежного долга, в связи с чем ФИО1 понес моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами суда, в связи с неявкой в суд принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 08.08.2016 ФИО2 взял в долг у ФИО1 100 000 рублей сроком на 6 месяцев до 08.02.2017 года с возвратом суммы 120000 рублей, о чем им собственноручно написана расписка (л.д. 20). Указанная расписка ответчиком в суде не оспорена.

_

Из содержания указанной расписки следует, что в ней указаны все необходимые данные о заемщике, займодавце и условия договора займа, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами требований о форме и порядке заключения договора займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению за весь период истцу денежные средства ответчиком не возвращались.

Ответчиком не опровергнут факт заключения договора займа с истцом в простой письменной форме, данный договор подписан ответчиком, что не оспорено им. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 20). 

Так как в соответствии со 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. 

Ст. 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору займа истцом ФИО3 выполнены обязательства по предоставлению займа.

Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

В связи с чем, с ФИО2 следует взыскать сумму долга в размере 120000 рублей по договору займа от 08.08.2016.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление № 13/14) в случае реализации кредитором права требовать досрочного возврата суммы займа с процентами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ такие проценты могут быть взысканы в размере, установленном в договоре, и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.02.2017 по 17.06.2019 в сумме 22893,71рублей, согласно следующего расчета за 860 дней: 

- за период 08.02.2017-26.03.2017:120 000 * 47 *10%/ 365=1 545,21 рублей,

- за период 27.03.2017-01.05.2017: 120 000 * 36 * 9,75%/365=1 153,97 рублей;

- за период 02.05.2017-18.06.2017: 120 000 * 48 * 9,25% / 365=1 459,73 рублей;

- за период 19.06.2017-17.09.2017: 120 000 * 91 * 9% / 365= 2 692,60 рублей;

- за период 18.09.2017-29.10.2017: 120 000 * 42 * 8,50% / 365= 1 173,70 рублей;

- за период 30.10.2017-17.12.2017: 120 000 * 49 * 8,25% / 365= 1 329,04 рублей;

- за период 18.12.2017-11.02.2018: 120 000 * 56 * 7,75% / 365= 1 426,85 рублей;

- за период 12.02.2018-25.03.2018: 120 000 * 42 * 7,50% / 365= 1 035,62 рублей;

- за период 26.03.2018-16.09.2018: 120 000 * 175 * 7,25% / 365= 4 171,23 рублей;

- за период 17.09.2018-16.12.2018: 120 000 * 91 * 7,50% / 365= 2 243,84 рублей;

- за период 17.12.2018-16.06.2019: 120 000 * 182 *7,75% / 365 = 4637,26 рублей;

- за период 17.06.2019-17.06.2019: 120 000 * 1 *7,5% / 365 = 24,66 рублей, а всего 22893,71 рублей.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, произведенный стороной истца, соответствует закону и арифметически произведен правильно. 

В порядке состязательности гражданского судопроизводства ответчик свой контррасчет, либо возражения, относительно произведенного истцом расчета суммы процентов суду не представил.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 22893,71 рублей - на момент вынесения решения суда, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежного долга, что является явно выраженным материальным требованием и компенсацию морального вреда истец связывает именно с невозвратом суммы денежного долга, то требование о компенсации морального вреда не соответствует вышеуказанной норме права, т.к. не связан с нарушением личных неимущественных прав истца.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 с ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4009,48 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Расходы истца на представительские услуги, суд расценивает как издержки, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло за собой его обращение за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая была оказана в виде участия представителя в суде, что подтверждается копией доверенности, договором № об оказании услуг правового (юридического) характера от 27.02.2019 и распиской (л.д.8,16-18, 19) по оказанным им юридическим услугам: составление и подача искового заявления, уточнения исковых требований; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 17.04.2019, участие в судебных заседаниях 08.05.2019, 17.06.2019, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2,дата года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1,дата года рождения, уроженца ..., сумму задолженности по расписке от 08.08.2016 в размере 120000( сто двадцать тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от 08.08.2016 за период с 08.02.2017 по 17.06.2019 в размере 22893 ( двадцать две тысячи восемьсот девяносто три ) рубля 71 копейку с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009( четыре тысячи девять) рублей 48 копеек; расходы на услуги представителя 10000 ( десять тысяч) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 24.06.2019. 

Судья: Е.Е. Лысенко