№ 12-290/20201 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Нижний Новгород Фазлетдинов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. №... от (дата), о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... С.О.А. №... от (дата) ООО «Сфера», как собственник автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, (дата) в 16 часов 02 минут по адресу: г. Нижний ..., управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 34 км\ч. 

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Из доводов жалобы следует, что Данные транспортные средства были приобретены ООО «СФЕРА» по договорам купли-продажи от (дата); №... 

В отношении ООО «Росстрой-НН» было возбуждено дело о банкротстве, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... вышеуказанные договоры признаны недействительными.

Последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу всего переданного должником по данной сделке (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с (дата) собственником указанных транспортных средств является ООО «Росстрой-НН».

Таким образом, с (дата) собственником данных транспортных средств является не ООО «Сфера», а ООО «Росстрой-НН».

Данные транспортные средства были отчуждены ООО «Росстрой» в пользу (марка обезличена) по Договору купли-продажи №... от (дата) и фактически переданы ему.

Таким образом, с (дата) собственником данных транспортных средств является (марка обезличена)

Просит постановление от (дата) отменить и производство по делу прекратить. Одновременно конкурсным управляющим ООО «Сфера» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить конкурсному управляющему ООО «Сфера» ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению. 

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему: 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 16 часов 02 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 34 км\ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон имеющего поверку до (дата). 

В отношении собственника транспортного средства марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вина ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до 16 октября 2021 года. 

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения. Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а Ф.С.С. не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КОРДОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства «КОРДОН», непригодным для предъявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Таким образом, ООО «Сфера» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 о том, что с (дата) собственником данных транспортных средств является не ООО «Сфера», а ООО «Росстрой-НН», не могут быть приняты судом во внимание и не влекут признание незаконным вынесенного постановления, так как представленная ксерокопия акта приема-передачи имущества от (дата), надлежащим образом не заверена, подписи не удостоверены, подлинный акт приема-передачи имущества от (дата) на обозрение суда не представлен, также ООО «Сфера» не представлены документы, подтверждающие факт обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с учета. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 не представил доказательств того, что (дата) ООО «Сфера» не управляло транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

При вынесении старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. постановления о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Порядок привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности не нарушен. Наказание ООО «Сфера» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены. Оснований для отмены постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. №... от (дата) не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... С.О.А. №№... от (дата) о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.И. Фазлетдинов 

(марка обезличена)