Судья – Танченко Р.В. Дело № 22-1312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного Московкина М.В. – адвоката Астафьева В.Н., 

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Суменкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 года, которым 

Московкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 20 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 августа 2011 года) по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 ноября 2017 года;

- 4 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 марта 2020 года;

- 10 июня 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 августа 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Московкину М.В. в виде обязательства о явке – отменена.

В отношении Московкина М.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Московкину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Московкину М.В. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного Московкина М.В. – адвоката Астафьева В.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Московкин М.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Московкин М.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Суменков А.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении осужденному наказания; указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2009 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, которая явилась основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; обращает внимание, что суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в то же время вывод суда о признании его отягчающим наказание обстоятельством, не основан на требованиях закона; ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению; предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 августа 2011 года) по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 августа 2011 года), в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции верно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку указанная судимость являлась основанием для установления в отношении него административного надзора вывод суда о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством, не основан на требованиях закона, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Суменкова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий