Дело №2-1408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 18 ноября 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт – Петербург» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу 14 мая 2019 года решением Приморского районного суда города Санкт – Петербург от 25 февраля 2019 года по делу № с ООО «АКАТ», ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398762,61 руб., расходы по уплате госпошлины 6726 руб., всего: 405762,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2480000 руб. После вынесения решения стало известно, что ФИО2 без согласия Банка совершил отчуждение спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии залога внесены в нотариальный реестр залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль переоформлен на ответчика ФИО1 Определением Приморского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Показал, что ФИО1 к нотариусу о предоставлении информации из реестра уведомлений о залоге не обращалась, не знала о необходимости такой проверки, что законом также не предусмотрено. При заключении договора купли продажи автомашины ей был передан паспорт транспортного средства продавцом ФИО4, который ранее приобрел его у ФИО2. В самом договоре указано, что транспортное средство под арестом, в залоге не состоит, никому не продано. Банк своевременно не обратился в суд к ФИО2. Спустя 4 года обращается к ФИО1, которая является уже третьим собственником автомашины и никакого отношения к деловым отношениям между ФИО2 и Банком не имеет. Считает, что ФИО1 является добросовестным покупателем. Кроме того, стоимость автомашины 3 млн. 113 тыс. руб. и не соразмерна задолженности по кредитному договору 398 тысяч руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились. На основании ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материал дела, пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АКАТ» заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб. под 16,75% годовых, со сроком возврата до 28 декабря 2017 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, который передал в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ на основании договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1.4 договора залога залогодатель обязан в течении всего срока действия договора без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога любыми способами, не передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам.

ООО «АКАТ» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 398762,61 руб., которая вступившим в законную силу решением Приморского районного уда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «АКАТ» и ФИО2 в пользу Банка.

17 ноября 2017 года ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО4, который 13 сентября 2018 года продал транспортное средство ответчику ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства, копией договора купли продажи автомобиля от 13 сентября 2018 года. 

21 сентября 2018 года транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между Банком и ООО «АКАТ», ФИО2 обеспечено залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 декабря 2016 года под номером 2016-000-711740-259, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 17 ноября 2017 года, между ФИО4 и ФИО1 13 сентября 2018 года.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 к нотариусу о предоставлении информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого ею автомобиля не обращалась. 

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Само по себе наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, указание на отсутствие ареста, залога в договоре купли – продажи от 13 сентября 2018 года, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности стоимости автомобиля 3113000 руб. нарушенному обязательству по возврату кредита 398762,61 руб. также подлежат отклонению, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФсудом не установлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «АКАТ» перед ПАО «Банк «Санкт – Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль 

<

данные изъяты> 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» расходы по уплате госпошлины 6000 руб. 

Обеспечение иска по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2020 года сохранить до исполнения решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова