Дело № 2-2323/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Авдеевой Л.В. 

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным хозяйством «Московка-1» о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖХ Московка-1» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что он работал 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ их бригада в составе 6-ти человек выполняла работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> работы проводились в рамках капитального ремонта дома, заказчиком работ являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он при спуске по лестнице с чердачного помещения в подъезде № дома 

<

адрес> упал, ударившись спиной о перила и получил травму в виде 

<

данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт падения ФИО1 в подъезде № дома 

<

адрес>, а также установлена причинно - следственная связь получения истцом травмы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вред его здоровью был причинен по вине ООО «УК ЖХ Московка-1», которым не была обеспечена безопасность граждан. Не выполнено требование ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. На момент получения травмы он официально трудоустроен не был, однако у него имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное учебным центром 

<

данные изъяты> подтверждающее окончание учебного центра по профессии «

<

данные изъяты>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ Учебный центр 

<

данные изъяты> согласно которому он допущен к работе на высоте. Также указал, что он работал по профессии 

<

данные изъяты>. Согласно сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя номинальная начисленная заработная плата работников Организации Омской области по группе занятий «Строители зданий», к которой относится профессия «

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ составляла 29174 руб.. Период его нетрудоспособности составил 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом суммы взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖХ Московка-1» в его пользу за 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 19061,58 руб., составляет 109887,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был 100% нетрудоспособен; с ДД.ММ.ГГГГ у него сохранились ограничения 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% и сроком на два года. Считает, что вследствие полученной травмы он вправе заявить требования о компенсации утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за установленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210052,80 руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87522 руб. единовременно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122530,80 руб. должна быть возмещена путем выплат ежемесячных платежей по 8752,20 руб.. Просит взыскать с ООО «УК ЖХ Московка-1» в его пользу сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109887,98 руб., сумму утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87522 руб., сумму утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122530,80 руб., ежемесячными платежами по 8752,20 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указал, что по сведениям Главного управления государственной службы занятости населения Омской области средний размер заработной платы по профессии «

<

данные изъяты>» составляет 48950 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца 536817 руб., из которых: сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184377,58 руб., сумма утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176220 руб., сумма утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176220 руб., ежемесячными платежами по 14685 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Пояснила, что лестница не является местом работы истца и вины работодателя в данном случае быть не может, так как рабочим местом является кровля, а не лестница. 

Представители ответчика ООО «УК ЖХ Московка-1» - ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО4, действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ННО ООКА, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Имеется акт обследования лестницы, согласно которому лестница находится в надлежащем состоянии, ремонтные работы не проводились. Считает, что истец получил производственную травму в рабочее время. Истцом не представлено доказательств, что лестница находится в ненадлежащем состоянии.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Строительно-торговая компания СтройИнвест», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 при спуске по лестнице с чердачного помещения в № подъезде данного дома, в результате отрыва лестницы от стены, он упал, ударившись спиной о перила, и получил травму в виде 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УК ЖХ Московка-1» о взыскании утраченного заработка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ООО «УК ЖХ Московка-1», которым не была обеспечена безопасность граждан; не выполнено требование ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а именно: не приняты мерыпо надлежащей установке лестницы на кровлю дома 

<

адрес> 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «УК ЖХ Московка-1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец получил травму в рабочее время, при выполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него ООО 

<

данные изъяты>», не нашла подтверждения в судебном заседании.

Действительно, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 был фактически трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>» на период проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор при этом не заключался, работы он выполнял как 

<

данные изъяты>. В трудовой книжке ФИО1 (л.д.21-26) отсутствует запись о трудоустройстве истца.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законодательством не установлен запрет обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, к иному лицу, ответственному за причиненный вред, помимо работодателя. В данном случае, к ООО «УК ЖХ «Московка-1», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается факт его работы в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Также согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ учебным центром ЗАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 окончил учебный центр по профессии 

<

данные изъяты>

Согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ Учебный центр «

<

данные изъяты>», ФИО1 допущен к работам на высоте.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Истцом суду представлен ответ Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании сведений о наличии свободных вакантных мест, заявленных работодателями в казенные учреждения службы занятости населения административных округов города Омска за последние 12 месяцев, средний размер заработной платы, по профессии «

<

данные изъяты>» составляет 48950 руб.. 

Ранее, при определенииразмера утраченного заработка ФИО1, суд исходил из средней номинальной начисленной заработной платы работников организаций Омской области по профессии «

<

данные изъяты>» - 29 174 рубля. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истцом не представлено сведений об увеличении заработной платы 

<

данные изъяты>, также учитывая, что ФИО1 не работал, квалификацию не повышал, суд полагает, что расчет утраченного заработка следует производить исходя из размера заработной платы промышленного альпиниста - 29 174 рубля, установленного решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для его изменения.

Судом установлено, что период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141 день, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.14-18).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖХ «Московка-1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация утраченного заработка за период стационарного лечения - 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19061,58 руб., с учетом грубой неосторожности истца (30% от утраченного заработка).

При расчете размера утраченного заработка, суд исходит из заработной платы за один месяц - 29174 руб., заработной платы за один рабочий день - 972,46 руб. (29174 руб. : 30 дней), периода нетрудоспособности - 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периода нетрудоспособности с учетом имеющегося решения суда о компенсации утраченного заработка - 113 дней (141 день - 28 дней). Таким образом, размер утраченного заработка составляет 109887,98 руб. (972,46 руб. х 113 дней), который подлежит взысканию с ООО «УК ЖХ Московка-1» в пользу ФИО1.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был 100% нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего сохранились ограничения в функции 

<

данные изъяты> Данные ограничения (остаточные явления) повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности, с учетом выполняемой пострадавшим до травмы работы (в качестве 

<

данные изъяты>) в размере 30% согласно п. 28 «а» Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года №56 (в редакции от 24.09.2007 г.) «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания») и сроком на два года, при необходимости с последующим переосвидетельствованием в БУЗОО ММСЭ по истечении указанного периода (л.д.27-33).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие полученной травмы с ООО «УК ЖХ «Московка-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за установленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210052,80 руб., исходя из заработной платы за один месяц - 29174 руб., 30% от заработной платы - 8752,20 руб.. 

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

По мнению суда, сумма утраченного заработка ФИО1 с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% должна быть возмещена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105026,40 руб. (29174 руб. х 30% х 12 месяцев) единовременно.

Также сумма утраченного заработка ФИО1 с учетом профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105026,40 руб. (29174 руб. х 30% х 12 месяцев) должна быть возмещена ответчиком путем ежемесячных платежей в размере 8752,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия истца расценены как грубая неосторожность, в связи с чем, размер возмещения вреда уменьшен на 30%, в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «УК ЖХ «Московка-1» в пользу ФИО1 подлежит сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109887 руб. 98 коп., сумма утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105026 руб. 40 коп., а также сумма утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 8752 руб. 20 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 6399 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным хозяйством «Московка-1» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109887 руб. 98 коп., сумму утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105026 руб. 40 коп., всего 214914 (двести четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 38 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным хозяйством «Московка-1» в пользу ФИО1 105026 руб. 40 коп. - сумму утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 8752 руб. 20 коп., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным хозяйством «Московка-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года

Судья -