Судья Богданова Е.Г. материал № 22 – 4936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Котельниковой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника Котельникову В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена принудительными работами сроком 2 года 7 месяцев 2 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, указав, что на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен, имел два поощрения, прошел обучение по ряду специальностей. В ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю также работает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Также обращает внимание на то, что является инвалидом третьей группы, имеет родителей пенсионеров, которые нуждаются в его помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел 2 поощрения, на профилактическом учете не состоял.

29 ноября 2023 года ФИО1 прибыл в ИУ № 2 ФИЦ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где привлечен к оплачиваемому труду, к работе относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. 

Вместе с тем, ФИО1 не в полной мере прошел адаптацию в условиях наказания в виде принудительных работ, с положительной стороны себя не зарекомендовал, за период отбывания принудительных работ меры поощрения к нему не применялись.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, поскольку цель исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнута. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осужденного материалов, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания. 

За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 положительно себя не зарекомендовал, получение в период отбывания наказания в виде лишения свободы поощрений за добросовестное отношение к труду являлось основанием для удовлетворения ходатайств осужденного о переводе в колонию-поселение, а затем для замены неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Доводы жалобы о надлежащем поведении и выполнении трудовых обязанностей, об отсутствии взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку надлежащие поведение и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Наличие у ФИО1 инвалидности, места жительства, а также родителей пенсионеров, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, о степени исправления не свидетельствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья