УИД 87RS0006-01-2023-001052-91

Производство № 2-29/2024 (№ 2-574/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Деркач Н.Н., 

при секретаре Ещанове И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от 04.12.2022 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ООО «Киберколлект») обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскания задолженности по договору займа 

<

***> от 04.12.2022 за период с 04.12.2022 по 03.05.2023 в размере 27000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2022 между должником и ООО МКК «ЛЛЛ» заключён договор займа 

<

***>, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства в размере 10800 руб. сроком на 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. 28.04.2021 ООО МКК «ЛЛЛ» уступило ООО «Киберколлект» права (требования) по договору займа 

<

***> от 04.12.2022. Взыскатель является цессионарием по договору уступки прав (требований) № № от д.м.г. и получил право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2022. К моменту подачи искового заявления задолженность заёмщика по договору не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа 

<

***> от 04.12.2022, образовавшуюся за период с 04.12.2022 по 03.05.2023, в размере 27000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 1-2, 56, 59).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом, в заявлении, поступившем в суд 29.01.2024, указал, что исковые требования истца признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия, заявлений, ходатайств не имеет (л.д. 57).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является правом ответчика ФИО1 Признание иска совершено добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 58). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 32-34). 

В заявлении от 29.01.2024 ответчик ФИО1 указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также ФИО1 сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковое требование ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

***> от 04.12.2022 в размере 27000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – 27000 рублей 00 копеек истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1010 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере рублей 505 рублей 00 копеек (л.д. 27).

При этом, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО1 ООО «Киберколлект» также была оплачена государственная пошлина в размере 505 рублей 00 копеек (л.д. 26), которая подлежит зачету. 

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 1010 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1010 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО1 признание иска общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

***> от 04.12.2022 в размере 27000 рублей 00 копеек.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

***> от 04.12.2022 в размере 27000 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 1010 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Киберколлект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа 

<

***> от 04.12.2022, образовавшуюся за период с 04.12.2022 по 03.05.2023, в размере 27000 рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 10800 рублей 00 копеек;

- начисленные проценты в размере 16200 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Киберколлект» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1010 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.