В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Лехан Ю.Л., предоставившего удостоверение №, выданное 28.05.2010, ордер № от 05.03.2024, 

осужденного ФИО4 (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Лехан Ю.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19.07.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п.«а, б», ст.161 ч. 1,69 ч.2 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

11.10.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24.10.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» ст. 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (с приговорами от 19.07.2021, 11.10.2021) к 2 годам 4 месяцам 14 дням лишения свободы, освобожден 30.12.2022 по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25.09.2023 по 27.09.2023, с 09.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Лехан Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 29 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищения имущества - самоката черного цвета марки «Tech Team Provokator», принадлежащий ФИО1 и «Tech Team Duker 101 2022 black», принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба на сумму 6 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Преступление совершено ФИО4 16.09.2023 в период с 20 часов до 21 часа в помещение торгового центра «Броско Мол», расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на молодой возраст, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследование преступлению, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, возможности трудоустройства, наличие хронического заболевания (псориаз). Просит снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Лехман Ю.Л., действующий в интересах осужденного ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказание, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на содержащийся в материалах уголовного дела положительные характеристики по месту учебы, на наличие многочисленных наград, активный образ жизни. Осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшим возмещен, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Подзащитный имеет постоянное место жительство, семью, возможность трудоустройства, а также хроническое заболевание (псориаз), требующее регулярного лечения. ФИО4 осознал противоправность и тяжесть совершенного поступка, сделал для себя должные выводы. Просит учесть молодой возраст осужденного, стойкое желание исправиться, а также совокупность выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом не в полном объеме, период нахождения под стражей, в связи с чем, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить к осужденному требования ст.73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО4 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие 

<

данные изъяты> (согласно материалам уголовного дела) не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, спортивные успехи во время учебы, отсутствие ущерба по делу, состояние здоровья, молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим назначение наказания суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО4 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, незначительный период времени (менее девяти месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения к ФИО4 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Правовых оснований для назначения осужденному иного вида наказания, с учетом наличия отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, предусматривающего необходимость назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не имеется. При назначении наказания требования ст.68 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО4 в местах лишения свободы по состоянию здоровью, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО4 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Лехан Ю.Л., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: