Судья Казалов А.В. Дело № 21-671/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2017 года, по которому постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 от 29 мая 2016 года № 05-30/2017 о привлечении ЗАО «Колванефть» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Колванефть» события вмененного административного правонарушения, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Коми в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 № 05-30/2017 от 29 мая 2017 года ЗАО «Колванефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником ЗАО «Колванефть» ФИО2 в городской суд.

Судьей Усинского городского суда Республики Коми принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РФ по Республике Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республик Коми с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. 

В судебное заседание ЗАО «Колванефть» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Коми ФИО1, полагавшей решение судьи Усинского городского суда незаконным и необоснованным, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года должностным лицом Управления Росприроднадзора РФ по Республике Коми ФИО3 в отношении ЗАО «Колванефть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в непредставление отчетности в уполномоченные органы утвержденной приказом МПР РФ от 06 февраля 2008 года №30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользования» за 2016 год по Форме 6.1. «Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), Форме 6.2. «Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов», Форме 6.3. «Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за год» согласно договорам водопользования № 

<

Номер обезличен> от 25 января 2012 года, № 

<

Номер обезличен> от 14 сентября 2015 года (ежегодно в срок до 15 марта). Кроме того, не представило отчетность о выполнении условий водопользования водного объекта водного объекта (его части) за 1 квартал 2017 года.

Указанное послужило основанием для привлечения должностным лицом административного органа ЗАО «Колванефть» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Рассмотрев 14 июля 2017 года настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда счел неправильной квалификацию совершенных ЗАО «Колванефть» и описанных выше действий, квалифицировал их по статье 19.7 КоАП РФ, и поскольку у составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и статьи 19.7 КоАП РФ различный родовой объект посягательства прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Колванефть» события административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего кодекса.

Водным кодексом устанавливаются обязанности водопользователей. Виды водопользования преимущественно определяются через их целевое назначение.

Нормативными правовыми актами определяются объемы забираемых вод, сроки и другие условия (в том числе представление отчетов), публичные и частные водные сервитуты, а решениями органов местного самоуправления - условия общего водопользования и т.п. Несоблюдение этих условий при заборе (изъятии) воды из водных нарушает правила водопользования.Нарушение правил водопользования состоит также в использовании воды в производственной и иной деятельности в излишних объемах, приводящих к истощению вод и другим негативным последствиям.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «е», п. 5 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2016 г. № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 8 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений, за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом МПР России от 06 февраля 2008 года № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2008 года, Регистрационный № 11588) установлено, что собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Приложением к указанному Порядку по формам 6.1 (Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за год), 6.2 (Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов за год), 6.3 (Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов за год) установлен срок предоставления сведений до 15 марта.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выражается, в том числе в нарушении (несоблюдении) условий и требований договоров водопользования.

Водопользователь, нарушивший предоставления данных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), сведений о состоянии водоохранных зон водных объектов, сведений о режиме использования водоохранных зон водных объектов за год, отчета по условиям водопользования, подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1 договора водопользования № 

<

Номер обезличен> от 25 января 2012 года водопользователь в лице ЗАО «Колванефть» обязан «вести регулярные наблюдения за водным объектом (его морфометрическими особенностями), водоохранной зоной и представлять в отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ сведения, полученные в результате такого наблюдения в соответствии с установленной формой и периодичностью (ежегодно)».

Пунктом 19 договоров водопользования №

<

Номер обезличен> от 25 января 2012 года, №

<

Номер обезличен> от 14 сентября 2015 года установлено, что Общество обязано: в) вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Минприроды Республики Коми программе, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, и передавать результаты наблюдений в Минприроды Республики Коми и отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ; з) представлять в Минприроды Республики Коми и отдел водных ресурсов по Республике Коми ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий водопользования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что совершенные ЗАО «Колванефть» действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

В рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В этой связи оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

отменить решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2017 года, по которому постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 от 29 мая 2016 года № 05-30/2017 о привлечении ЗАО «Колванефть» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отменено, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Колванефть» события вмененного административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - И.Г. Пристром