Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь

18 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Григорьевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, о признании права собственности на самовольную постройку, заявлению третьего лица. Заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на самовольную постройку, заявлению третьего лица. Заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на самовольную постройку, заявлению третьего лица. Заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на самовольную постройку, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит: признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 свои исковые требования мотивировала следующим. Истцу на праве собственности принадлежит 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Также истцу на праве собственности принадлежит 33/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Решением Заволжского районного суда города Твери от 13.07.2010г., вступившим законную силу 10.02.2011 года, произведен раздел указанного жилого дома. Постановлено выделить в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 помещения, входящие в состав квартиры № № общей площадью 33,2 кв.м. Поскольку площадью указанного дома слишком мала для комфортного проживания всех членов семьи (5 человек), после раздела домовладения истцы своими силами, на средства, принадлежащие членам семьи, возвели пристройку к указанному жилому дому. Пристройка была возведена без разрешительной документации, поскольку рассчитывали зарегистрировать право на реконструированный жилой дом в упрощенном порядке (по «дачной амнистии»). При получении необходимой документации для регистрации в ЕГРН реконструированного жилого дома, выяснилось, что реконструированный дом является самовольной постройкой. При получении необходимой документации для регистрации в ЕГРН реконструированного жилого дома, выяснилось, что реконструированный дом является самовольной постройкой. Письмом департамента архитектуры и строительства администрации города Твери 07.11.2017г. истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Реконструкция принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого дома произведена на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает реконструкцию имеющегося на нем жилого дома, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, обратился в суд с требованием о признании за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, обратился в суд с требованием о признании за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, обратился в суд с требованием о признании за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2 свои требования мотивировали доводами, изложенными выше.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Успенская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Твери в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Свои возражения мотивировал следующим. Истцом и заявителем после вступления решения в законную силу не произведена государственная регистрация изменений в ЕГРН, относительно объекта, на который признано право собственности в судебном порядке. Кроме того, решением Заволжского районного суда города Твери от 13.07.2010 г. произведен выдел на квартиры, в связи с удовлетворением решения изменяется и вид объекта.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13.07.2010 года по гражданскому делу иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности; по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком; иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выделе доли из недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности произведен раздел имущества.

Согласно вышеуказанного решения в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 выделено помещение, входящие в состав квартиры № № общей площадью 33, 2, а также 33/100 доли в праве собственности земельный участок, что составляет 872, 85 кв. метров.

Данное решение являлось основанием для прекращения права общей долевой собственности Р-вых, Б-вых и ФИО7 на вышеуказанные домовладение и земельный участок, а также основанием для изменения идеальных долей в выделяемом имуществе и внесением изменений в правоустанавливающие документы: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - по 25/100 долей в праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.02.2011г. решение Заволжского районного суда города Твери от 13.07.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 10.02.2011г., с указанного момента право общей долевой собственности Р-вых, Б-вых и ФИО7 прекращено, произведен выдел доли Р-вых.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 69-АВ № 307104 от 08.07.2011г., 69-АВ № 307103 от 08.07.2011г., 69-АВ № 307102 от 08.07.2011г., 69-АВ № 307101 от 08.07.2011г., за ФИО1, за ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 25/100) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 873 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Свойством судебных постановлений, вступивших в законную силу, является их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Что же касается доводов ответчика относительно того, что истцом и заявителями после вступления решения в законную силу не произведена государственная регистрация изменений в ЕГРН, относительно объекта, на который признано право собственности в судебном порядке, учтенным не является, и не подлежит вовлечению в гражданский оборот, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований измениться вид объекта суд отмечает следующее.

В данной связи ни стороны, ни суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в иных законодательно установленных процедурах.

При разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости

Приведенное свидетельствует о том, что объект вовлечен в гражданский оборот и в настоящее время может являться предметом гражданско-правовых сделок.

В связи с изложенным довод ответчика об изменении вида объекта является несостоятельным.

Как указано выше в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 выделено помещение, входящие в состав квартиры № № общей площадью 33, 2 кв.м. (доля в праве 25/100).

Судом установлено, что истцом и третьими лицами произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реконструкция начата в 1990 году и окончена в 2017г. В результате проведенных работ изменились параметры (технические характеристики) жилого дома – увеличена общая площадь помещений, высота, строительный объем здания. 

Определением суда от 20.06.2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФИО8.

Как следует из заключения эксперта в результате обследования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- при реконструкции в жилом доме № 

<

адрес> проведены следующие работы: монтаж новых фундаментов под вновь возведенным строением, возведение стен, перекрытий, перегородок, лестницы, стропильной кровли 2-х этажной части жилого дома; организация дверного проема в стене основного строения на месте оконного проема; выполнение инженерных систем части жилого дома;

- в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 99,6 кв.м. до 242,9 кв.м. (без учета площади холодных помещений);

- выполненная реконструкция жилого дома № 

<

адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных норм, СНиП, СанПиН, ГОСТ и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений;

- эксплуатация домовладения не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанной экспертизы поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая в совокупности имеющуюся документацию. А также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стажа работы.

Каких-либо доказательств некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, суду представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства по делу недостоверным либо недопустимым не имеется.

Учитывая выводы эксперта, положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку произведена на принадлежащем заявителем на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает реконструкция имеющегося на нем жилого дома, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчиков, не нарушаются, поскольку спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 176,5 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 873 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения оглашения через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2019г.