Дело № 2-2276/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

гор.Махачкала 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации гор.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации гор.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в 2010 году она построила жилой дом под литером «А», полезной площадью 170, 5 кв.м. в том числе жилой площадью 75,3 кв.м., литер «Б» полезной площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из протокола с/т «Дзержинец-1» за ней закреплен участок №, площадью 500 кв.м. и выдана членская книжка садовода. Она получила техпаспорт на строение. Данная постройка не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Соседи претензий не имеют. Она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства, где ей разъяснили, что необходимо обратиться в суд. В спорном строении она проживает со своей семьей с момента постройки, несет бремя содержания жилого дома. Просит суд признать право собственности на самовольное строение под литером «А», полезной площадью 170, 5 кв.м. в том числе жилой площадью 75,3 кв.м., литер «Б» полезной площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель администрации гор.Махачкалы ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска и пояснил, что при строительстве дома истцом не получено соответствующие разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из членской книжки №64 ФИО1 13 апреля 1989 года принята в члены садоводческого товарищества «Дзержинец-1», земельный участок №64, площадью 500 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> усматривается, что жилой дом состоит из литера «А», полезной площадью 170, 5 кв.м. в том числе жилой площадью 75,3 кв.м., литер «Б» полезной площадью 35,7 кв.м.,

Согласно заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о самовольном строительстве №022-219 от 28 апреля 2015 года, ФИО1 принадлежит целое домовладение, состоящее из литера «А»��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�?????

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При разрешении иска суд учитывает, что признание права собственности истца на жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так, из заявления ФИО3 и ФИО4 усматривается, что они согласны на перевод в собственность земельного участка №, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 500 кв.м. Претензий к границам земельного участка у них не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сведений о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, жилой дом истца подключен к газоснабжению, ФИО1 несет бремя содержания дома, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг., составлен межевой план 

Доводы представителя ответчика о том, что на возведение ФИО1 самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> не получено соответствующие разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчиком также не представлено сведений о том, что самовольно возведенная пристройка нарушает охраняемые законом интересы других лиц или архитектурный облик города.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 ФИО9 на строение под литером «А», полезной площадью 170, 5 кв.м. в том числе жилой площадью 75,3 кв.м., литер «Б» полезной площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Дадаева П.А.