Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кучменова А.Х., потерпевшего ФИО3, при секретаре с/з Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в КБР, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

- Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

- тем же судом ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы в ИК общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытытй срок 

<

данные изъяты> по постановлению Чегемского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, находясь в квартире по адресу: КБР, 

<

...> а кв.34, в которой он проживал совместно со своим родственнику ФИО3, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись отсутствием последнего, из спальной комнаты, тайно похитил, принадлежащий ФИО3, телевизор фирмы Самсунг-Смарт» (Sаmsung-Smart) модель №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с пультом дистанционного управления, после чего продал похищенное ФИО4, возле магазина ювелирных изделий «ФИО12» по адресу: КБР, 

<

...>, за 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинил Марышеву значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с иском согласен и признает его, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьба не лишать его свободы. 

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. 

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты> с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете в псхиневрологическом диспансере не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., засчитав в него время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: телевизор Самсунг-Смарт и пульт от него, возвращенный ФИО3, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Т.О. Бгажноков