Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Венёв 

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 20 сентября 2016 года АВТОКОМБИНАТ САНИТАРН. ТРАНС. МОСАВТОТРАНС ДЕПАРТ.ЗДРАВООХРАН.Г.МОСКВЫ ГУП 1037739242067 ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года жалоба генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года и постановление УИН № от 20 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации превышения водителем установленного скоростного режима, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, входило в состав бригады Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, которая выполняла неотложное служебное задание, что подпадает под. требования п. 3.1 ПДД РФ и не влечет за собой наложение административного штрафа.

Заявитель генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 года, в 3 часа 25 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0329, свидетельство о поверке № АА 6244205, которое действительно до 13 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 48 км/час, двигаясь со скоростью 138 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 20 сентября 2016 года ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» 

<

данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ссылаясь на то обстоятельство, что 8 сентября 2016 года водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил скоростной режим, так как осуществлял неотложное служебное задание. 

16 ноября 2016 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 рассмотрел его жалобу и в удовлетворении заявленных требований о прекращении производства по делу отказал, указав на то, что заявителем не были представлены документы, доказывающие, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства осуществлял неотложное служебное задание.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 8 сентября 2016 года водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил скоростной режим, так как осуществлял неотложное служебное задание заявителем представлены следующие доказательства. 

Согласно путевому листу № за сентябрь 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 8 сентября 2016 года входил в состав бригады Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы под управлением водителя ФИО7

Из письма главного врача Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы следует, что на указанном автомобиле с 18 час. 6 мин. 7 сентября 2016 года по 5 час. 43 мин. 8 сентября 2016 года специализированная бригада анестезиологии и реанимации № подстанции № 1 Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы по наряду № выполняла оперативное задание, а именно осуществляла медицинскую эвакуацию больной И., 28 лет, с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма» из 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается копией карты вызова. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7 8 сентября 2016 года осуществлял транспортировку больного на реанимобиле с включенными спецсигналами из 

<

данные изъяты>, то есть выполнял неотложное служебное задание, нарушив установленный скоростной режим на участке автодороги 

<

адрес>.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования закона, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 8 сентября 2016 года водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц 2236 С0», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», двигался на указанном автомобиле с включенными спецсигналами и выполнял неотложное служебное задание, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 20 сентября 2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН № от 20 сентября 2016 года в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» (

<

данные изъяты>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16 ноября 2016 года по жалобе генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» ФИО1 на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья