РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1554/2019

г. Мелеуз

11 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Камин» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Гранд-Камин» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> она приобрела в магазине ООО «Гранд-Камин» 

<

адрес обезличен> каминокомплект ... общей стоимостью 55 400 рублей.

<

дата обезличена> при получении товара истцом обнаружены существенные недостатки: цвет камина не соответствует цвету, заявленному в договоре купли-продажи, имеются царапины с повреждением ЛКП на левой боковой поверхности сверху камина, нижней панели, огромная царапина длиной 30 см на верхней полке. Детали камина окрашены разными цветами. Портал с задней стороны не окрашен, прибиты какие-то доски. Истец полагает, что данный товар не изготавливался на заводе, а его сколотили «кустарным» способом, на что истец не был согласен при заключении договора. Документов на товар с указанием технических характеристик, гарантий, свойств товара истцу не предоставлялись.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась с претензионным письмом на электронную почту продавца с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Продавец ответ на претензию не предоставил, денежные средства не вернул, договор не расторгнул.

В связи с этим, истец просила расторгнуть договор, заключенный 

<

дата обезличена> между ООО «Гранд-Камин» и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 400 рублей, неустойку в размере 52 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по транспортным расходам в размере 8 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца, взыскать государственную пошлину в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Гранд-Камин» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 

<

дата обезличена> товар был доставлен и передан покупателю, который принял его, оплатил его, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Суду не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара. Требование истца о расторжении договора поставки 

<

№> от 

<

дата обезличена> не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие с исполнением обязательств сторонами. Истцом не представлено доказательств несения убытков по транспортным расходам в размере 8 780 рублей, разумная цена компенсации морального вреда не более 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Также представителем ООО «Гранд-Камин» ФИО4 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В своих письменных пояснениях ООО «Деловые Линии» указало, что согласно накладной от 

<

дата обезличена> грузоотправитель ООО Гранд-Камин» сдал груз в ООО «Деловые Линии» для его перевозки в адрес ФИО1 Претензии ни в момент получения груза, ни в последующем ООО «Деловые Линии» предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем. 

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гранд-Камин» (поставщик) был заключен договор поставки 

<

№>.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать оборудование, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

<

дата обезличена> покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 17 970 рублей, 

<

дата обезличена> покупателем оплачено 37 430 рублей на лицевой счет ФИО4, генерального директора ООО «Гранд-Камин», в счет оплаты товара (л.д. 16).

<

дата обезличена> товар доставлен истцу транспортной компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 

<

дата обезличена>.

При осмотре товара выяснилось, что товар не соответствует тому, который обговаривался с продавцом при заказе, а именно, цвет камина не соответствует цвету, заявленному в договоре, имеются царапины с повреждением ЛКП на левой боковой поверхности сверху камина, нижней панели, огромная царапина длиной 30 см на верхней полке, детали камина окрашены разными цветами, портал с задней стороны не окрашен.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к ООО «Гранд-Камин» с претензией, в которой указала, что в её адрес поставлен товар, не соответствующий заказанному образцу, имеющий существенные недостатки, в связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть стоимость товара.

Претензия покупателя оставлена ООО «Гранд-Камин» без ответа.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что им надлежащим образом исполнены обязательства заключенного договора в части качества и комплектности товара. 

В опровержение доводов истца о непредоставлении покупателю сертификатов, гарантийных талонов, документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства, ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено. Из пояснений представителя ООО «Деловые линии» следует, что при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись.

Из заключенного между сторонами договора также следует, что если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное извещение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора. Сторона, получившая такое извещение, обязана в течение 5 рабочих дней изложить в письменной форме свои позиции и предложения. Если, исходя из обусловленных позиций, стороны не примут компромиссного решения, то стороны вправе расторгнуть договор в судебном порядке, предварительно исполнив все свои финансовые обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 в качестве основания своего материально-правового требования указала на нарушение права потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Суд обращает внимание на то, что приобретенный товар (каминокомплект) не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, в связи с чем истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный товар не подошел по цвету, имел существенные недостатки, подтвержденные фотоматериалами, претензия истца, направленная в адрес ответчика в установленный срок, оставлена без ответа, ответчиком не доведено до истца о наличии (отсутствии) аналогичного товара с необходимыми покупателю характеристиками, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 55 400 рублей подлежит удовлетворению.

Истец понес транспортные расходы по доставке товара в размере 8 780 рублей, подтвержденные накладной от 

<

дата обезличена>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 52 630 рублей из расчета: 95 дней просрочки х (55 400 х 1%), и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

С суммой заявленной неустойки и штрафа ответчик не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 2 041,44 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также несоразмерность суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного сумма подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца суд считает снизить штраф до 10 000 рублей и неустойки до 10 000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд-Камин» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 025 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Камин» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№>, заключенный 

<

дата обезличена> между ООО «Гранд-Камин» и ФИО1 ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Камин» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 ... стоимость товар в размере 55 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 780 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Камин» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев