Дело № 2-1341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2020 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Чабас А.С.

Истца ФИО1

Представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод КТтрон» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за бездействие, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод КТтрон» об обязании принять заявление об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за время вынужденного бездействия, процентов за продажу товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.07.2019 между ним и ООО «Завод КТтрон» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность регионального менеджера Дальневосточного филиала в подразделение Администрации, ему установлен должностной оклад в размере 17 000 руб., а также районный коэффициент 15% от оклада в соответствии со штатным расписанием.

Согласно трудовому договору местом работы ФИО1 определен офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.6 трудового договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен из Общества с 22.11.2019 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии ФИО1 21.11.2019 и 22.11.2019, заключения служебной проверки. 

По мнению ФИО1, увольнение по данному основанию является незаконным, так как прогула не совершал. Свою деятельность осуществлял по адресу: 

<

адрес>. 21.11.2019 осуществлял обход клиентов с целью продвижения и продажи товара, 22.11.2019 был отпущен домой руководителем Общества ФИО5 до окончания рабочего дня. Кроме того, работодатель в день увольнения не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись. Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены в адрес ФИО1 по почте.

С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «Завод КТтрон» принять заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, признать увольнение по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дату увольнения с 22.11.2019 на дату вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 22.11.2019 в сумме 22 000 руб., компенсацию за задержку выплат, а также за время вынужденного бездействия в сумме 90 000 руб., проценты за проданную партию КТ Трон-3 Т500 (в количестве 20 тн.) в октябре 2019, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020 производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ООО «Завод КТтрон» принять заявление об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 22.11.2019 в сумме 22 000 руб., компенсации за задержку выплат, взыскании процентов за проданную партию КТ Трон-3 Т500 (в количестве 20 тн.) в октябре 2019 прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку приказ об увольнении был получен в январе 2020 года. Таким образом, срок подлежит исчислению с января 2020 года. Указал также, что 22.11.2019 находился целый день дома, т.к. исполнительный директор ФИО5 отпустил его домой 22.11.2019 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод КТтрон» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства, а также возражений на иск, ФИО1 был уволен 22.11.2019 за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21.11.2019, 22.11.2019. Отсутствие 21.11.2019, 22.11.2019 на рабочем месте ФИО1 было обнаружено исполнительным директором ООО «Завод КТтрон» ФИО5, который в указанный период времени находился в командировке в г. Хабаровске Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 21.11.2019 по 22.11.2019 ФИО1 не представил. 21.11.2019 и 22.11.2019 в адрес места жительства ФИО1 были направлены телеграммы о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте уклонился. Выплаты при увольнении ФИО1 произведены в полном объеме. Полагает, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском. Компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является необоснованной. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в компанию поступили жалобы на работу регионального менеджера Дальневосточного филиала. Сотрудник перестал появляться в офисе, за весь месяц из офиса компании была сделана одна отметка о фиксации рабочего времени. От охранников помещения поступила информация об отсутствии работников в офисе организации, в связи с чем в период с 21.11.2019 по 22.11.2019 он (ФИО5) был направлен в г. Хабаровске в служебную командировку. По прилете в г. Хабаровск, 21.11.2019, он (ФИО5) отравился в офис, который был закрыт, попытки связаться с ФИО1 по телефону 21.11.2019 оказались безрезультатными. 21.11.2019 им (ФИО5) были сменены замки в офисе. 22.11.2019 ФИО1 был приглашен для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем, ФИО1 появился в офисе по окончании рабочего дня. Свое отсутствие ФИО1 обосновал нахождением у клиентов компании с целью продвижения и продажи товаров, доказательств данному обстоятельству не представлено. 22.11.2019 он ФИО1 домой не отпускал, не освобождал от исполнения должностных обязанностей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 21.11.2019 ФИО1 находился в офисе компании, после планерки ФИО1 направился на встречи с клиентами компании для продвижения и продажи товаров. 22.11.2019 ФИО1 также с утра находился на встречах. Встреча ФИО7 с ФИО1 состоялась 22.11.2019 утром и в вечернее время, решался вопрос об увольнении ФИО1 ФИО5 принуждал ФИО1 подписать определенные документы, от подписи которых последний отказался. Потом ФИО5 лично отпустил ФИО1 домой. Он и ФИО1 не производили в программе фиксацию рабочего времени, поскольку были перебои с интернетом. Отчет о проделанной работе предоставляется еженедельно по пятницам. ФИО1 отчет о работе 21.11.2019 и 22.11.2019 ему не предоставлял. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15,16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, который заключается в порядке, предусмотренном ст.ст. 63-69 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: 

<

адрес> располагался офис дальневосточного филиала ООО «Завод КТтрон».

Как следует из материалов гражданского дела, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Завод КТтрон», ФИО1 принят в ООО «Завод КТтрон» на должность регионального менеджера Дальневосточного филиала в подразделение Администрация с 22.07.2019 (л.д. 93-96). При анализе трудового договора суд приходит к выводу, что указанный договор заключен между работодателем и работником без нарушения федерального законодательства, тем более, что в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, в обязанности работника не входит проведение правового анализа заключенного с ним трудового договора.

Прием на работу ФИО1 был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 22.07.2019 принят на работу в ОП Дальневосточный филиал ООО «Завод КТтрон» на должность регионального менеджера, с тарифной ставкой (окладом) 17 000 руб., районный коэфф.1,3; с испытательным сроком 3 месяца (л.д.97).

Согласно п.5.2 вышеуказанного трудового договора от 22.07.2019, работнику установлен следующий режим работы: время начала работы 08 час. 30 мин., время окончания работы 17 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания: один час в период с 12.00 по 14.00 по усмотрению работника в зависимости от специфики его работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – прогул с 22.11.2019 (л.д. 13).

Исходя из требований ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину, а работодатель в свою очередь имеет право в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и также, вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностных инструкциях и настоящем договоре; использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать нарушений трудовой и производственной дисциплины, в повседневной трудовой деятельности;

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем службы персонала Фот Е.А. и подписанным в исполнительным директором ФИО5, в присутствии начальника охраны ФИО8, охранника ФИО9, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 21.11.2019 с 08 час. 30 мин. до 17:30 (л.д. 85)

Факт отсутствия истца на рабочем месте 22.11.2019 с 08 час. 30 мин. до 17:30 подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем службы персонала Фот Е.А. и подписанным в исполнительным директором ФИО5, в присутствии начальника охраны ФИО8, охранника ФИО10, (л.д. 86), показаниям истца, пояснившего, что отсутствовал на рабочем месте 22.11.2019 более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, а также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 22.11.2019 ФИО1 утром по распоряжению исполнительного директора ФИО5 не работал, т.к. был отпущен домой.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 22.11.2019 с 08 час. 30 мин. до 17:30 подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем службы персонала Фот Е.А. и подписанным в исполнительным директором ФИО5, в присутствии начальника охраны ФИО8, охранника ФИО10, (л.д. 86), показаниям истца, пояснившего, что отсутствовал на рабочем месте 22.11.2019 более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, а также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 22.11.2019 ФИО1 утром по распоряжению исполнительного директора ФИО5 не работал, т.к. был отпущен домой.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 21.11.2019, 22.11.2019 (л.д. 85-86), акт о непредставлении письменных объяснений (л.д.92).

Разрешая вопрос о незаконности увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд исходит из того, что факт прогула ФИО1 22.11.2019 нашел свое подтверждение, но была нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, а именно отсутствия ФИО1 на рабочем месте 21.11.2019 и 22.11.2019, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат.

Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 21.11.2019 направлено ООО «Завод КТтрон» в адрес ФИО1 телеграммой посредством телеграфа 21.11.2019 в 18 час. 06 мин. (время Екатеринбург), т.е. в 23 час. 06 мин. (по местному времени – г. Хабаровск), что подтверждено копией телеграммы ПАО «Ростелеком» (л.д.91). Вместе с тем, указанный документ не позволяют достоверно подтвердить факт последующего получения его работником.

Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 22.11.2019 направлено ООО «Завод КТтрон» посредством телеграфа 22.11.2019, что подтверждено копией телеграммы ПАО «Ростелеком», т.е. в день увольнения (л.д. 89). 

При этом, 22.11.2019 издан приказ № об увольнении ФИО1 (л.д. 67).

Из анализа содержания телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная телеграмма также была направлена по окончании рабочего дня, т.е. фактически после прекращения трудовых отношений с ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работнику ФИО1 не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, увольнение истца произведено в тот же день, когда были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в отсутствии на работе 21.11.2019, невыполнении истцом в течение этого дня трудовых обязанностей своего подтверждения, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашел. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6, оснований не доверять показаниям которой не имеется, пояснял, что в спорный день (21.11.2019) ФИО11 выполнял обязанности регионального менеджера Дальневосточного филиала ООО «Завод КТтрон». Данное также подтверждается справками организаций, в которых ФИО1 проводил презентацию товара ООО «Завод КТтрон».Также из показаний свидетеля однозначно следует, что истец, помимо работы с клиентами, присутствовал на совещании в офисе. 

Стороной истца не отрицалось отсутствие ФИО1 22.11.2019 на рабочем месте, а также не исполнение им трудовых обязанностей в указанный день, что также подтверждается показаниями ФИО6, однако указывается, что руководителем истца ФИО5 22.11.2019 было дано разрешение истцу идти домой и не появляться в офисе. Суд полагает доводы истца в данной части несостоятельными, поскольку доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение освобождения ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей 22.11.2019 исполнительным директором ФИО5 истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что 22.11.2019 является для ФИО1 прогулом. 

Согласно ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В силу ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Сторонами не оспаривалось, что на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность регионального менеджера ОП Дальневосточй филиал ООО «Завод КТтрон» уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации – прогул ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 29.11.2019 в адрес истца ответчиком направлено почтовым отправлением трудовая книжка, вклады, справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка 2-НДФЛ, указанные документы получены ответчиком 13.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Приказ об увольнении ФИО1 был направлен ответчиком 09.01.2020, что подтверждается описью вложения, и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истца не знакомили, трудовую книжку истец получил 13.12.2019, в суд обратился 04.02.2020, т.е. спустя почти два месяца после получения трудовой книжки, следовательно, процессуальный срок им пропущен.

Доказательств того, что в установленный законом месячный срок истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, в том числе направить исковое заявление по почте материалы дела не содержат. Факт обращения истца с жалобами в прокуратуру и государственную инспекцию труда, правовая неграмотность не свидетельствуют о необходимости исчисления срока для обращения в суд с более поздней даты, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд. Не является уважительной причиной пропуска указанного срока и использование иных, предусмотренных законом способов защиты трудовых прав. 

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением, суд исходит из того, что истцом не представлены сведения и доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд (срок, установленный ст.392 Трудовым кодексом РФ) был пропущен истцом без уважительных причин, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, и соответственно оснований для восстановления указанных сроков, у суда нет.

В связи с указанным, суд полагает необходимым в требованиях о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения отказать.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании денежных средств за время вынужденного бездействия. компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в требованиях отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Завод КТтрон» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за бездействие, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 28 июля 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко 

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу, 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000605-45

Подлинник решения подшит в дело № 2-1341/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска