Уголовное дело №1-7/2020

УИД - 09RS0007-01-2019-000782-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретарях судебного заседания Авдиенко В.А., Кочкарове Р.О., Батчаеве Р.Х., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, временно не работающего, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2016 года по ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом положений ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождённого из ФКУ ПК-3 УФСИН России по РСО-Алания, 05 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь около домовладения 

<

адрес>, увидел на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и, решив переждать дождь, который в это время шёл проник, через не запертую водительскую дверь в салон данного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1. Осознавая общественную опасность своих преступных намерений, действуя умышленно, ФИО3, используя ключи, находящиеся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и скрылся с вышеуказанного места стоянки, тем самым, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. От дачи показаний подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления – угона автомобиля признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пришел к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республике, точного адреса не знает, у которой он находился до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут того же дня когда он шел пешком по 

<

адрес>, он заметил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, около одного из домов, точного адреса которого не знает, и чтобы переждать сильный дождь он, через незапертую дверь автомобиля припаркованного около одного из домов, сел за водительское место автомашины. Просидев там некоторое время, точно не помнит, он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до 

<

адрес>. После чего, он завел данный автомобиль, ключи от которого находились в замке зажигания и поехал по 

<

адрес>, но во время езды когда он поворачивал с 

<

адрес> на 

<

адрес>, он не справившись с управлением автомашины, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с другим автомобилем марку и модель которого не помнит, и от удара при столкновении с которым, он, не справившись с управлением автомобиля врезался в стену магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем когда он вышел из автомобиля, и заметил что, в его сторону идет ранее знакомый ему Свидетель №2, увидев его, и испугавшись что тот может его узнать и что его могут обнаружить на месте дорожно-транспортного происшествия, с угнанным им автомобилем, он решил убежать. При этом он заметил, что Свидетель №2, так же побежал за ним, он побежал через 

<

адрес> и выбежал на 

<

адрес>, КЧР, где некоторое время, точно времени не помнит, просидел под забором домовладения, адрес которого не знает, после чего убедившись, что его никто не преследует, он направился на 

<

адрес>, где переночевал в пустом доме своей крестной матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к дому его крестной матери, где он находился, приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5, который отвез его в опорный пункт полиции 

<

адрес>, КЧР, где он дал признательные показания, по факту того, что он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 62-65).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, которую он покупал за 40 000-45 000 рублей. Точной даты он не помнит, он приехал на автомашине 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов вечера, был дождь. Ключи он оставил в машине, а сам зашёл домой, сходил в баню и лёг спать. Его разбудила жена и сказала, что машина угнана и стоит в центре 

<

адрес>. Когда приехали в центр станицы они увидели, что у его машины разбито левое переднее крыло и левая фара. Затем приехали сотрудники полиции и эксперт. От участкового ФИО5 он узнал, что его автомобиль угнал ФИО3. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб, который возместил подсудимый и ему передано 45 000 рублей, о чём он написал расписку.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов вечера она выглянула на улицу, однако машины около двора уже не было. Она разбудила супруга и сообщила ему об этом. После поисков машины они нашли её возле магазина 

<

данные изъяты> в разбитом состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль угнал ФИО3

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда она была у себя дома к ней в гости пришёл её знакомый ФИО3, который пробыл у неё около трёх часов и ушёл около 

<

данные изъяты> часов, после чего она легла спать. На следующий день она узнала, что когда ФИО3 ушёл от неё, угнал автомобиль её соседа, на котором совершил ДТП, врезавшись в магазин 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 142-144).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он на принадлежащем, ему автомобиле 

<

данные изъяты>, возвращался с заправочной станции, точного адреса которой не знает, к себе домой. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда он заворачивал с 

<

адрес> на 

<

адрес>, то заметил как ему навстречу, с 

<

адрес> с большой скоростью, движется автомобиль 

<

адрес>, с выключенными фарами ближнего цвета, в этот момент, на повороте с 

<

адрес> на 

<

адрес> водитель данного автомобиля не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, и, зацепив левое заднее крыло его автомобиля, врезался в стену магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. Случайные прохожие рассказали ему, что за рулём другого автомобиля был ранее знакомого ему ФИО3 Он решил подойти к ФИО3, но тот, увидев, что он направляется в его сторону, убежал в сторону 

<

адрес>, а потом преодолев забор школы, убежал в неизвестном ему направлении. После чего он позвонил на номер полиции и сообщил о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 угнал и в последствии совершил ДТП на вышеуказанном автомобиле (т. 1, л.д. 103-107).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля обвинения ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности начальнику пункта милиции по обслуживанию особо важного и режимного объекта МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Зеленчукский» о том, что в 

<

адрес>, неизвестный совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, получив данное сообщение, он начал проверку и находясь на 

<

адрес>, увидил приоткрытую калитку вышеуказанного дома, а также примятые следы на траве ведущие в дом. Он постучал в дом и на стук вышел ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он незаконно угнал и совершил ДТП на угнанном автомобиле, после чего скрылся с места ДТП и переночевал в данном доме (т. 1, л.д. 147-149).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства, которого потерпевший, указал на место где была припаркована автомашина 

<

данные изъяты>, которая была угнана ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства следственного действия ничего не изъято (т. 1, л.д.9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства следственного действия осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором имелись механический повреждения. С места происшествия изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, а также указанный автомобиль (т. 1, л.д. 8-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, с участием ФИО3, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть здания магазина, в которое ФИО3 врезался. В ходе производства следственного действия было осмотрено здание указанного магазина, на котором имеются потёртости и разрушения кирпичного каркаса (т. 1, л.д. 78-87).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего и подозреваемого, в котором описаны индивидуальные и характерные признаки автомашины 

<

данные изъяты>, а также имеющиеся повреждения и которая была угнана ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113-124), которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 125-126);

- расписка Потерпевший №1, из которой следует, что подсудимым ему возмещён ущерб, причинённый в результате преступления в размере 45000 рублей, претензий к подсудимому не имеет (т. 2, л.д. 7)

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая оглашённые признательные показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №3, данными в судебном заседании, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО3 к самооговору в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора оглашённые и подтверждённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО3.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данным в судебном заседании, оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности обстоятельств по делу, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление.

Признавая ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление ч.1 ст. 166 УК РФ, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою, в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, выплатив потерпевшему 45000 рублей, имеет постоянное местожительства, где характеризуется с отрицательной стороны (т. 1, л.д. 173-174), значится проживающим с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом и сестрой (т. 1, л.д. 182), холост, временно не работает, состоит на учёте у врача психиатра с 2012 года (т. 1 л.д. 178), состоит на учёте у врача нарколога с 2010 года (т. 1 л.д. 179).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее судим по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2016 года по ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом положений ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождённого из ФКУ ПК-3 УФСИН России по РСО-Алания, 05 марта 2019 года по отбытию срока наказания (т. 1, л.д. 175, 176, 215-240, 241). 

С учётом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд полагает, что судимость по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь совершает умышленное преступление, относящихся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ указанные умышленные действия ФИО3 образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом признан отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. С учётом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, наличие у него непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждении адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО6 в ходе предварительного расследования в размере 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина