Дело № 1-4/2025 (1-86/2024)

УИД 51RS0011-01-2024-001110-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск 

17 марта 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при секретарях судебного заседании ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И., Аксененко А.В., Панова Д.В.,

подсудимой ФИО4 и её защитника адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 не позднее 22 часов 51 минуты 20 мая 2024 года, посредством использования принадлежащего ей мобильного телефона марки «Tecno Spark 20C», имеющего выход в сеть Интернет, незаконно, без соответствующего на то разрешения, действуя умышленно, находясь в городе Оленегорске Мурманской области, за денежные средства в сумме 4500 рублей приобрела у неустановленного лица (в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела), через мобильное приложение «Телеграмм» в интернет-магазине 

<

данные изъяты> через тайник, оборудованный неустановленным лицом в районе гаражных блоков по ... на участке местности, имеющем географические ... восточной долготы, вещество общей массой 2,4303 грамма, содержащее в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть в крупном размере, которое находилось при ней до момента её задержания сотрудниками полиции в лесопосадке в районе ... около ... в 22 часа 51 минуту 20 мая 2024 года. 

Вещество общей массой 2,4303 грамма, содержащее в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть в крупном размере, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут 21 мая 2024 года, в ходе обследования автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный № ХХХ в лесопосадке в районе ... около ....

В судебном заседании подсудимая ФИО4 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 20.05.2024 примерно в 21:40 часов с целью личного потребления она заказала в интернет-магазине «

<

данные изъяты> наркотическое вещество. Путем перевода денежных средств в приложении «Озон банк» со своей карты № ХХХ она осуществила оплату. После оплаты ей пришла фотография с местом закладки, на котором указаны координаты геолокации. Со своим сожителем ОАО, не осведомленном о ее желании приобрести наркотическое средство, они проехали в гаражи в районе ..., где она, следуя по координатам указанным на фотографии, у деревянного строения (гаража) обнаружила и забрала сверток синего цвета с наркотическим веществом. Также, в месте обнаружения закладки она нашла колбу с веществом белого цвета, она поняла, что это наркотик, решила, что это бонус от магазина и забрала его. Забрав колбу и сверток синего цвета с наркотическим веществом она направилась к автомобилю. ОАО, увидев, у нее сверток и колбу, спросил «что это?». Она ему рассказала о том, что приобрела наркотическое средство для личного употребления. Наркотик положила в подлокотник между передними сидениями автомобиля, далее они направились на выезд из .... Она хотела употребить наркотическое средство, попросила ОАО заехать в какое-нибудь укромное место. Проезжая железнодорожные пути в сторону АЗС «Роснефть» по ..., ОАО свернул в лесополосу и остановился. К автомобилю подошли сотрудники полиции, задержали и доставили их в отдел полиции. При проведении обследования транспортного средства Дэу-Нексия г.р.з. № ХХХ, принадлежащего ОАО в подлокотнике между передними сиденьями был обнаружен сверток синего цвета и колба с веществом белого цвета. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 149-153, 166-168, 192-194).

Свои показания ФИО4 подтвердила при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой в присутствии защитника подробно рассказала и показала, где в ... она приобрела наркотическое средство, также указала место в автомобиле Дэу-Нексиа г№ ХХХ (подлокотник между передними сиденьями), куда она положила приобретенное наркотическое средство и откуда оно было изъято сотрудниками полиции (том 1 л.д. 160-165).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля МВА, данных в судебном заседании следует, что 20.05.2024 в вечернее время поступила информация о том, что жительница Мончегорска ФИО4 приедет в ... за наркотиками, была известна марка машины - Дэу-Нексия, что прибудет она в районе 11 часов вечера и будет находиться в районе 

<

данные изъяты>. Было проведено ОРМ, было установлено наблюдение за участком местности и в дальнейшем за ФИО5. Он и оперуполномоченный КВА осуществляли патрулирование с 22 часов 30 минут 20.05.2024 по Мончегорскому шоссе до заправки АЗС Роснефть, они катались от завода ... светофор установлен. Примерно в районе 22 часов 50 минут со стороны ..., и не доезжая завода 

<

данные изъяты> в лесопосадку справа по направлению выезда из города. Они заехали следом в лесопосадку, автомобиль остановился за трансформаторной будкой, они остановились за ним, чтобы лишить возможности выехать. Подошли к автомобилю и произвели задержание. На пассажирском месте сидела ФИО4, водителем был ОАО Они были задержаны и доставлены в отдел для личного досмотра. Перед досмотром были приглашены понятые. При них были досмотрены ФИО5 и ФИО17, ни у кого из них при себе не было наркотических средств. Было получено разрешение руководства произвести обследование автомобиля Дэу-Нексия. При осмотре между сидениями в подлокотнике был обнаружен сверток, упакован липкой лентой синего цвета, край был надорван, был виден надорванный пакетик и белое вещество. Далее в подлокотнике была обнаружена колба с веществом белого цвета, в дальнейшем она была отправлена на исследование. В результате досмотра ФИО17 и ФИО5, а также обследования автомобиля были произведены допросы ФИО17 и ФИО5. ФИО5 пояснила, что в Мончегорске она решила заказать наркотические средства, однако наркотики находились в Оленегорске, через магазин 

<

данные изъяты> Телеграмме. В ходе опроса у подозреваемой был изъят мобильный телефон, она продемонстрировала в ходе допроса фотографии наркотических средств, которые были в одном из гаражных блоков в районе перекрестка ... под доской. Опрошенный ФИО17 также подтвердил все. В район 

<

данные изъяты> заехали они потому, что ФИО5 хотела сама употребить. Были составлены протокол личного досмотра и протокол обследования зданий, сооружений и транспортных средств, мероприятия проводились в присутствии понятых. Изъятые наркотические средства были упакованы, опечатаны отрезком бумаги с печатями, участники расписались на конвертах. 

Из показаний свидетеля ОАО, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 20.05.2024 ФИО4 предложила на автомобиле «Дэу Нексия» г.р.з. № ХХХ съездить в .... О том, что она хочет приобрести наркотическое вещество, она ему не говорила. Приехав в ... ФИО4 попросила заехать в район гаражей по ..., т.к. она хочет сходить в туалет. Они заехали в гаражи, он остановился, ФИО4 и ОАО вышли из автомобиля. Он направился осматривать окрестности. После того как он вернулся к автомобилю, ФИО6 находилась в салоне автомобиля. Он увидел у нее в руке сверток синего цвета и колбу с порошком. Спросил, что это и она ему пояснила, что приобрела наркотик для личного употребления и рассказала как приобретала. Далее они поехали на автомобиле в сторону выезда из ..., но ФИО1 попросила сделать остановку, так как захотела опять сходить в туалет. И по пути, между железнодорожным переездом и автозаправочной станцией «Роснефть» он свернул с трассы и они заехали в лесную зону на территории какой-то неохраняемой электроподстанции. Спустя несколько минут после остановки, к ним подошли сотрудники правоохранительных органов. Они были доставлены в МО МВД России «Оленегорский». Находясь в отделе полиции, ФИО1 добровольно созналась, что приобрела наркотическое вещество на территории гаражного кооператива. В ходе досмотра автомобиля «Дэу Нексия» из подлокотника между передними сидениями, были изъяты сверток синего цвета и колба с веществом белого цвета. Данный сверток и колбу ФИО1 приобрела посредством сети интернет, через мессенджер «Telegram», используя свой сотовый телефон марки «Tecno». Оплату и покупку совершала ФИО1, используя свою банковскую карту «Озон Банк» (том 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля КВА, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД России «Оленегорский» в соответствии с ФЗ «Об ОРД», «О полиции» в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как поступила информация, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. под наблюдение был взят участок местности в районе ... около Оленегорского механического завода. Он и МВА на служебном автомобиле осуществляли передвижение по ..., от железнодорожного переезда к АЗС «Роснефть» и в таком же обратном направлении. В 22 ч. 49 мин. со стороны ... был замечен автомобиль Дэу-Нексия, г.р.з. № ХХХ, который направлялся в сторону АЗС «Роснефть». В 22 ч. 50 мин. указанный автомобиль, не доезжая до 

<

данные изъяты>, свернул в лесопосадку и остановился. Было принято решение о задержании. Они вместе с ФИО4 и водителем автомобиля ОАО, направились в отдел МО МВД России «Оленегорский» для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО4 ничего запрещенного обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 часов по 01:40 часов было проведено обследование автомобиля Дэу-Нексиа. В ходе обследования автомобиля в подстаканнике между передними сиденьями были обнаружены и изъяты - сверток липкой ленты синего цвета с прозрачным полимерным материалом, в котором находилось вещество белого цвета; пластиковая колба с веществом белого цвета; банковские карты. ФИО4, будучи опрошенной по данному факту сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение Телеграмм в интернет магазине 

<

данные изъяты> приобрела наркотическое средство «соль» для личного употребления. По результатам исследования вещество, находившееся в пробирке, массой 1,0042 г. содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, вещество, находившееся в свертке, массой 1,4261 г. содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ЯЕС, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при личном досмотре ФИО4 в качестве понятой в помещении отдела полиции по адресу: 

<

...>. В ходе личного досмотра у ФИО4 среди прочих личных вещей были обнаружены 4 шприца. Затем она участвовала в качестве понятой при осмотре транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства были изъяты сверток липкой ленты синего цвета с веществом белого цвета, пластиковая колба с веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. По факту личного досмотра и осмотра транспортного средства были составлены протоколы, с которым она была ознакомлена, замечаний от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля УИА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при личном досмотре ФИО4 в качестве понятой в помещении полиции по адресу: 

<

...>. В ходе личного досмотра у ФИО4 среди прочих личных вещей были обнаружены 4 шприца. По факту личного досмотра был составлен протокол, с которым она была ознакомлена, замечаний от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетелей ПВЮ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при личном досмотре ОАО в качестве понятого в помещении полиции по адресу: 

<

...>. В ходе личного досмотра у ОАО были обнаружены мобильный телефон марки Редми, карты Сбербанк, Озон. Мобильный телефон был изъят. Затем он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства были изъяты сверток липкой ленты синего цвета с веществом белого цвета, пластиковая колба с веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. По факту личного досмотра и осмотра транспортного средства были составлены протоколы, с которым он был ознакомлен, замечаний от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д.140-142).

Кроме того, виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены географические координаты № ХХХ восточной долготы - место обнаружения ФИО4 закладки с наркотическим веществом (том 1 л.д. 38-40)

- справкой об исследовании № ХХХи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,0042 г., содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,0041 г вещества (том 1 л.д. 36,37)

- справкой об исследовании № ХХХи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,4261 г., содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,0035 г вещества (том 1 л.д. 33, 34)

- заключением эксперта № ХХХэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество массой 1,0001 г. содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,1883 г. вещества (том 1 л.д. 47-49) 

- заключением эксперта № ХХХэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 1,4226 г. содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На исследование израсходовано 0,1013 г вещества (том 1 л.д. 57-59) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены специальные пакеты для конфиденциальных материалов № ХХХ, с находящимися в них веществами массой 0,8118 г. и 1,3213 г., содержащие в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющимися производным наркотического средства N-метилэфедрона, поступившие после производства экспертизы (том 1 л.д. 61-64) 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, среди которых, в том числе:

рапорт МВА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 мин. в лесопосадке в районе ... около 

<

данные изъяты> задержаны ФИО4 и ОАО, 

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под наблюдение был взят участок местности в районе ... около 

<

данные изъяты>. В 22 ч. 49 мин. со стороны ..., был замечен автомобиль Дэу-Нексия г.н. № ХХХ, который направлялся в сторону АЗС «Роснефть». В 22 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу-Нексия, не доезжая до 

<

данные изъяты>, свернул в лесопосадку и остановился. В 22 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдение окончено, ФИО4 и водитель автомобиля ОАО задержаны. В 22 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ОАО доставлены в МО МВД России «Оленегорский» для проведения личного досмотра,

акт личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружены шприцы в количестве 4 шт., ничего не изымалось,

справка об исследовании № ХХХи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 1,0042 г. содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона,

справка об исследовании № ХХХи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 1,4261 г., содержит в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, 

протокол проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован автомобиль «Дэу-Нексия» г.р.з. № ХХХ обнаружены и изъяты: сверток липкой ленты синего цвета с прозрачным полимерным материалом с веществом белого цвета, пластиковая колба с веществом белого цвета, банковские карты, мобильный телефон «Tecno» (том 1 л.д. 74-84) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены первоначальные упаковки веществ (том 1 л.д. 70,71)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Tecno spark» в нем обнаружена переписка ФИО4 с неустановленным лицом в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» по приобретению наркотического средства, в галереи телефона имеется фотография участка местности с координатами геолокации ..., где для ФИО4 было оставлено наркотическое средство (том 1 л.д. 87-93)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ООО «Озон банк» № ХХХ (том 1 л.д. 100-102)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ОАО изъят автомобиль Дэу-Нексия г.р.з. № ХХХ (том 1 л.д. 120-124)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Дэу-Нексия г.р.з. № ХХХ (том 1 л.д. 125-128).

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд основывает на признании подсудимой вины в судебном заседании, а также на её признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, суд находит их содержащими подробное описание произошедшего. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. Допросы ФИО4 проводились с участием её защитника, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. Перед началом допросов ФИО4 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ. В частности, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО4 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного, в ходе каждого допроса составлялся протокол, замечания у ФИО4 и её защитника отсутствовали. В протоколах допросов имеются отметки ФИО4 о том, что протокол прочитан ею лично. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетелей также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Оснований как для оговора ФИО4 со стороны свидетелей, так и для самооговора подсудимой судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Суд, оценивая вышеперечисленные письменные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также – они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были проведены на основании статей 2, 6, 8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», части 4 статьи 53 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Нарушений статей 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо занимается незаконным оборотом наркотических средств и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО4 к незаконным приобретению и хранению наркотических средств.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. 

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Пункт 7 указанного постановления Пленума под незаконным хранением наркотических средств указывает понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

В данном случае, ФИО4 подняв «закладку», то есть, незаконно приобретя наркотическое средство, поместила его в подлокотник между передними сиденьями автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак № ХХХ после чего на указанном автомобиле под управлением ОАО, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, проследовала в лесопосадку, расположенную рядом с ... в городе ..., намереваясь его употребить, то есть с момента изъятия наркотического средства из «тайника» оно перешло во владение ФИО4 Она стала владеть им и стала хранить его для собственного употребления в будущем, а именно до момента её задержания в 22 часа 51 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 имела возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, то есть незаконно владела им, что образует квалифицирующий признак «незаконное хранение».

Определение вида наркотического средства подтверждается заключениями эксперта, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку научно обоснованы и согласуются с материалами дела. Заключения эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Указанные заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

При определении квалифицирующего признака «в крупном размере» суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ и включены в Список I Перечня, раздела Наркотические средства, указанного постановления.

Общая масса наркотического средства составляет крупный размер согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, раздела «Наркотические средства». Указанное количество вещества, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 1,0042 грамма и 1,4261 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учётом указанного суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом, суд учитывает, что она действовала умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещён, не имея на то соответствующих полномочий, незаконно приобрела и в дальнейшем незаконно хранила вещество, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, количество которого достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. Цель сбыта в отношении указанного вещества ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

При совершении данного преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предприняла для этого объективные действия.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, личность подсудимой, её отрицательное отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни членов её семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, относится уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В отношении ФИО4 суд учитывает, что она не замужем, на иждивении лиц не имеет, трудоспособна, однако официального источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима. 

Оснований полагать, что во время либо после совершения преступления подсудимая находилась в состоянии, исключающем вменяемость, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, влекущего за собой неконтролируемое употребление наркотических средств, что, в свою очередь, отражается на состоянии здоровья населения, социально-психологической атмосфере, учитывая, что имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой в период предварительного расследования и в суде, то, что она раскаялась в содеянном, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением ей наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, предусмотренного указанной статьёй, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям ст. 43 УК РФ отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая вид назначаемого наказания и материальное положение подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказания.

На основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает возможным в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом мобильный телефон марки «Tecno spark» (IMEI № ХХХ, IMEI № ХХХ), признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, поскольку при совершении преступления ФИО4 использовался вышеуказанный мобильный телефон, то есть он является средством совершения преступления. 

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Батыровой О.В. на стадии предварительного расследования в сумме 8569 рублей, на стадии судебного разбирательства в сумме 34 069 рублей 20 копеек, а всего в общей сумме 42 638 рублей 20 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО4 как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от адвоката, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, должны быть взысканы с неё.

Оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек суд снижает до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО4 испытательный срок 04 (четыре) года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО4 обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и место работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

- трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства, где состоять в течение всего периода осуждения, в срок - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 11 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 от 21.05.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; 

- банковскую карту «Озон банк» № ХХХ, переданную на ответственное хранение ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4; 

- микропробирку из прозрачного, бесцветного, полимерного материала с крышкой из полимерного материала красного цвета; сверток липкой ленты из полупрозрачного, полимерного материала синего цвета; сверток из фольги серого цвета; пакетик из прозрачного, бесцветного, полимерного материала с пластиковым фиксатором горловины, хранящиеся в материалах уголовного дела № ХХХ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, оставить в уголовном деле № ХХХ; 

- автомобиль марки Дэу-Нексия, г.р.з№ ХХХ переданный на ответственное хранение ОАО – оставить по принадлежности ОАО; 

- 

<

данные изъяты>

- мобильный телефон «Tecno spark» (IMEI № ХХХ, IMEI № ХХХ), (квитанция № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО4, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский», в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения ею его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий 

Л.В. Ивакина