Дело № 2-2902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», в котором с учетом дополнения просила о взыскании страхового возмещения в размере 60 683,29 руб., неустойки за период со 02 ноября 2017 года по день вынесения решения в сумме 230 596, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под его управлением и автомобиля ПАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «НАСКО», в котором была застрахована ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ООО «УралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60350 руб., расходы по оплате оценки составили 8500 руб., величина утраты товарной стоимости – 20150 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости – 4500 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец также просить взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Camry, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 68).

16 октября 2017 года возле дома 33Б по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Camry, гос. рег. знак №, под ее управлением и автомобиля ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, который, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Camry, гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, справкой о ДТП от 16 октября 2017 года, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО5, согласившегося с нарушением ПДД РФ (л.д. 60-64).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 – водителя автомобиля ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Camry, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») по полису ЕЕЕ № 2002535601, гражданская ответственность истца – в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ № 0728257876, к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 20 октября 2017 года, приложив все необходимые документы (л.д. 75-78).

Страховщик организовал осмотр проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «Экспертные исследования» подготовило заключение специалиста № 1117/17-Т от 30 октября 2017 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 16 октября 2017 года (л.д. 80-101).

Письмом исх. № 1488 от 02 ноября 2017 года АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертиза повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 16 октября 2017 год (л.д. 71-72).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 05 декабря 2018 года обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключениях ООО «УралЭксперт», приложив их к претензии (л.д. 46).

Письмом исх. № 1643 от 08 декабря 2017 года АО «НАСКО» вновь отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертиза повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 16 октября 2017 год (л.д. 47, 73-74).

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №153.5/18-СЭ от 26 октября 2018 года повреждения всех деталей автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, кроме панели фонаря заднего левого, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого, а также части повреждений заднего бампера, указанные в акте осмотра ТС № 34-17 от 15 ноября 2017 года, подготовленном ООО «УралЭксперт», и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 октября 2017 года, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 46400 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2017 года, составляет 14283,69 руб.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 16 октября 2017 года, основано на изучении исследуемого объекта, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. Расчет величины утраты товарной стоимости также обоснован, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию, стоимости их восстановления, а также о величине утраты автомобилем товарной стоимости.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 16 октября 2017 года суд считает установленным в сумме 60683,69 руб. (14283,69 руб. + 46400 руб.). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 60683,29 руб. в пределах заявленных требований и в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 30341,64 руб. (50% от 60683,29 руб.).

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 30341,64 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО 20 октября 2017 года, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 12 ноября 2017 года (с учетом праздничных дней в ноябре). Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с 13 ноября 2017 года.

Суд считает возможным определить размер неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года в сумме 223922,82 руб. (60683,29 руб. х 1% х 369 дня)). При этом суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за период со 02 ноября 2017 года, как просит истец.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО2 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, исключившим часть повреждений транспортного средства истца, как относящихся к заявленному событию, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 75,38 % (60683,69 * 100% / (60350 руб. + 20150 руб.)).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 14 января 2018 года и распиской от 14 января 2018 года (л.д. 48-49).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 7538 руб. (75,38 % от 10000 руб.). В соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 13000 руб. (8500 руб. + 4500 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 ноября 2017 года (л.д. 8-9).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 13000 руб., признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9799,40 руб. (75,38 % от 13000 руб.), что также соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3220 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо прочего, представитель ответчика просил распределить понесенные АО «НАСКО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 125353 от 17.09.2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 75,38 %), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (24,62 %), понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу АО «НАСКО» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 6647,40 руб. (24,62 % от 27000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60683,29 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., неустойку за период с 13 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы, связанных с проведением независимой оценки, в размере 9799,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «НАСКО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6647,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова