Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 12 сентября 2019 года 

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Страхов А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Лобанова Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Смирновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Киселевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д.Дерябино, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Варнавинского районного суда 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Варнавинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 226 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 105 ч.1, 224 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужденного и отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.2, 70 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного статьей 222.1 ч.1 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 в ноябре 2009 года более точная дата дознанием не установлена, около 16.00 часов, находясь в одном из заброшенных нежилых домов в неустановленном дознанием населенном пункте на территории 

<

адрес>, нашел 1 стеклянную банку с порохом, после чего, действуя умышленно, незаконно принес и спрятал указанную банку с порохом на шкафу в коридоре дома, в котором проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Дерябино, 

<

адрес>, в нарушении требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», где незаконно хранил ее до момента изъятия, то есть до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 213 граммов.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и адвокат Смирнова заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мотивируя свое ходатайство тем, чтопреступление в совершении, которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части незаконного хранения взрывчатых веществ, было им совершено в ноябре 2009 года. С ноября 2009 года ФИО1 находился под стражей, в связи с чем хранить взрывчатое вещество не имел возможности и не имел возможности распорядиться им, или сдать его добровольно. С ноября 2009 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. Дерябино 

<

адрес> он не проживал, данный жилой дом ему не принадлежит, кто проживал в нем до 2018 года не знает. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Соответственно на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с момента обнаружения взрывчатого вещества и до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в ноябре 2009 года прошло почти десять лет, а следовательно срок давности уголовного преследования, установленный подп. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не скрывался от следствия и суда, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому срок давности не приостанавливался. ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием ипоследствияэтого ему известны. 

Государственный обвинитель Лобанов Е.С.не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку действительнопреступление ФИО1 было совершено в ноябре 2009 года. С ноября 2009 года ФИО1 находился под стражей, в связи с чем хранить взрывчатое вещество не имел возможности и не имел возможности распорядиться им, или сдать его добровольно. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Соответственно на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с момента обнаружения взрывчатого вещества и до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в ноябре 2009 года прошло почти десять лет, а следовательно срок давности уголовного преследования, установленный подп. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек. 

Выслушав участвующих по делу суд пришел к следующему: 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.15УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с. п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершенов ноябре 2009 года, более точная дата дознанием не установлена.С ноября 2009 года ФИО1 находился под стражей, в связи с чем хранить взрывчатое вещество не имел возможности и не имел возможности распорядиться им, или сдать его добровольно. С ноября 2009 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. Дерябино 

<

адрес> он не проживал, данный жилой дом ему не принадлежит, кто проживал в нем до 2018 года не известно. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Соответственно на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с момента обнаружения взрывчатого вещества и до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в ноябре 2009 года прошло почти десять лет, а следовательно срок давности уголовного преследования, установленный подп. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст.1,2,55(ч. 3),71(п. п. "в", "о") и76(ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовномуделу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Руководствуясь ст. 24, 27, 239 УПК РФ, 78 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78УК РФ.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу - медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 необходимо считать возвращенной ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>суд путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись А.Н. Страхов

Копия верна подпись А.Н. Страхов