Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

5 июля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области 

ФИО1,

без участия заявителя – ФИО2,

с участием представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-171/19 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 23.06.2019 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 23.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно трактовке термина «уступить дорогу (не создавать помех)» по существу п. 1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжать или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или направление движения. По мнению заявителя, им полностью выполнены требования п. 14.1 ПДД РФ – помехи пешеходу создано не было, равно, как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на участке дороги с. Валы Ставропольского района Самарской области ею был остановлен автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 не пропустил пешехода на пешеходном переходе, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля. В связи с чем, ФИО2 и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При просмотре видеозаписи на месте происшествия ФИО2 не отрицал, что он проехал в тот момент, когда пешеход находился на пешеходном переходе, однако, считал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не вынудил пешехода изменить ни траекторию движения, ни снизить скорость. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на автодороге М5 Урал 954 км, водитель автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № rus, ФИО2 не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе, имевшему преимущество в движении, тем самым нарушил требование пункта 14.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку никаких помех пешеходу он не создавал, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Имеющееся в Правила дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения должен вести себя таким образом, чтобы не создавать помех для других участников движения, которые пользуются преимуществом, это означает, что при любом желании пешехода обозначить намерение пройти по нерегулируемому переходу, водитель обязан снизить скорость, вплоть до полной остановке, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи, пешеход подошел к пешеходному переходу и обозначил намерение в дальнейшем пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. Автомобиль, движущийся во встречном направлении автомобилю ФИО2, стал притормаживать и останавливаться перед переходом, после чего пешеход продолжил движение по пешеходному переходу. Однако автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № (автомобиль красного цвета), под управлением ФИО2 не снижая скорости пересек пешеходный переход в тот момент, когда пешеход находился на середине проезжей части, хотя, в рассматриваемой ситуации пешеход имел преимущество в движении по отношении к автомобилю ФИО2, и последний должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. Более того, на видеозаписи видно, что не автомобиль под управлением ФИО2 остановился, чтобы пропустить пешехода, а наоборот, пешеход замедлил движение на пешеходном переходе, чтобы пропустить автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, который пересекал пешеходный переход буквально в нескольких метрах от пешехода.

Таким образом, водитель ФИО2 заблаговременно видел (мог и должен был видеть) пешехода, не только имевшего намерение перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, но уже и переходившего переход, соответственно имел возможность и должен был принять все действия, исключающие создание помех для движения пешехода своим транспортным средством, однако не предпринял их, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видео-фиксацией события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от 23.06.2019 года в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ ФИО1