Гр.д.№2-1754/2024 

УИД 56RS0007-01-2024-003000-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой, 

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указывая на то, что 15 марта 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в определенный срок сруб бани, а также комплект пиломатериалов к срубу. В комплектацию бани входит: подстрапильники, страпилы, обрешетник, карнизная доска, платки, лаги на пол, полы (строганные), потолки (строганные), входная дверь (массив сосны), банная дверь (массив сосны или липа), форточка в баню (30х40 или 40х40), окно в предбанник (любой размер).

Согласно п.3.1 договора, цена товара составляет 210000 рублей.

Первоначальный взнос 50% от стоимости товара в размере 100000 рублей истец внес наличными денежными средствами 15.03.2024г., оставшуюся сумму в размере 110000 рублей по просьбе ответчика внес 05.04.2024 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик обязуется доставить товар не позднее 01.06.2024г.

22 июня 2024 года сруб бани был поставлен размера, не соответствующего условиям договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар, соответствующий условиям договора.

23 августа 2024 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием поставить оплаченный товар в установленный новый срок, а также выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

3 сентября 2024 года был получен ответ от том, что пиломатериалы для бани и кровли предоставлены полностью согласно договору, полы и потолки договорились привезти позже.

До настоящего времени потолки (строганные) не поставлены, в связи с чем нет возможности пользоваться товаром.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в размере 145950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что первоначально ответчиком был поставлен и собран сруб бани в начале июня, от которого истец отказался, т.к. сруб был высотой 1,80 м и в нем невозможно было установить двери. 22 июня 2024 года ответчик привез новый сруб бани соответствующего размера. Пиломатериалы были поставлены только 19 августа 2024 года, при этом потолочную доску ответчик не поставил до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден был приобрести ее за свой счет.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, его представитель адвокат Сараев А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Сараев А.В. возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает. Все пиломатериалы истцу были поставлены в полном объеме, только истец использовал их не по назначению. Полагал, что все обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер причиненного истцу ущерба, который он сам указывает в виде недопоставленной потолочной доски, приобретенной им за 13600 рублей. На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поставки сруба бани и комплекта пиломатериалов к срубу на общую сумму 210000 рублей. Срок поставки товара установлен не позднее 01.06.2024г. Договором предусмотрен первоначальный взнос 100000 рублей.

Из объяснений истца, а также из представленной переписки и расписки ФИО5 усматривается, что ФИО1 была внесена сумма предоплаты за сруб бани и пиломатериалы к нему в полном размере 210000 рублей 5 апреля 2024 года. Представителем ответчика в судебном заседании факт оплаты заказчиком по договору поставки не оспаривался.

Согласно пояснениям истца в суде, в установленный договором срок товар ему поставлен не был. Сруб бани надлежащего размера был поставлен 22 июня 2024 года, пиломатериалы к срубу частично были поставлены 19 августа 2024 года, потолочная доска не поставлена до настоящего времени. 

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая показала, что по просьбе ФИО4 ее муж произвел полную предоплату за баню. Первоначально сруб был поставлен примерно 7-10 июня 2024 года, в нем не хватало двух венцов. После неоднократных звонков, 22 июня 2024 года ответчик разобрал и увез некачественный сруб, привез новый, который по размерам соответствовал договоренностям. Однако пиломатериал к срубу был поставлен только 19 августа 2024 года, не весь, при проведении работ выяснилось, что не хватает потолочной доски. До октября звонили и писали сообщения ответчику, после чего потолочную доску приобрели за свой счет, баня стала эксплуатироваться с ноября 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на тот факт, что пиломатериала к срубу бани был поставлен истцу в полном объеме, однако тот его использовал ненадлежащим образом.

Согласно п.1.1 договора поставки от 15.03.2024 года, в комплектацию бани входит: подстрапильники, страпилы, обрешетник, карнизная доска, платки, лаги на пол, полы (строганные), потолки (строганные), входная дверь (массив сосны), банная дверь (массив сосны или липа), форточка в баню (30-40 или 40х40), окно в предбанник (любой размер). Размер и количество досок, стоимость каждого пиломатериала, входящего в комплектацию бани, договором не предусмотрены. 

Пунктом 2.5. договора поставки от 15.03.2024 года предусмотрено, что передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные в суд стороной ответчика пояснения специалиста ФИО11 о том, что истцом на карниз были использованы четыре лишние доски, таким доказательством, в отсутствие сведений о количестве и размерах каждого вида пиломатериалов, подлежащих поставке по договору от 15.03.2024 года, не является. Доказательств того, что потребителем товар был принят в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку передачи ему товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.06.2024 года по 18.10.2024 года из расчета 210000 рублей х 0,5% х139 дней = 145950 рублей, являются обоснованными.

От ответчика в дело представлено письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки, с учетом соотношения суммы неустойки и стоимости товара; учитывая, что основная часть товара по договору поставки от 15.03.2024 года была поставлена ответчиком 22 июня и 19 августа 2024 года, а также с учетом того, что с ноября 2024 года баня истцом эксплуатируется, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен характеру допущенного нарушения, и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом, до 80000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 80000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретаемого товара, длительность невыполнения требований истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42500 рублей (50% от суммы 85000 рублей, присужденной истцу).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7000 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, 4000 рублей за удовлетворение имущественных требований на сумму 80000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 42500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 14 января 2025 года.